именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185967/17-53-1700

г. Москва

17 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КИНОСТУДИЯ ХХI ВЕК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 02.03.2005)

к ответчику 

акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 19.03.2003)

о понуждении к заключению договоров купли-продажи, передаче документов, признании права собственности 

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.09.2017,

от ответчика –  ФИО3  по дов. от 12.01.2018 № 03/1 – ДВА- 0076;

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «КИНОСТУДИЯ ХХI ВЕК» с иском к ответчику АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о понуждении к заключению договоров купли-продажи предметов лизинга, передаче паспортов транспортных средства, признании права собственности на предметы лизинга.

Истец сообщает, что оплатил за лизингополучателя ООО «Евроинформбюро» лизинговые платежи и выкупную стоимость предметов лизинга по договорам лизинга от 04.04.2016 № Р16-06338-ДЛ, от 04.04.2016 № Р16-06339-ДЛ, от 16.02.2016 № Р16-02349-ДЛ, и приобрел право требования по договорам цессии от 30.06.2017 № Р16 -06338-ДЛ/У, № Р16-06339-ДЛ/У, № Р16-02349-ДЛ/У.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что договоры лизинга действуют, согласия на досрочный выкуп и на уступку прав и обязанностей по договору он не давал, оплата лизинговых платежей за лизингополучателя не свидетельствует о переходе прав и обязанностей по договору.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Евроинформбюро» (лизингополучатель, дата прекращения деятельности 05.07.2017, способ прекращения - ликвидация юридического лица) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 04.04.2016 № Р16-06338-ДЛ, от 04.04.2016 № Р16-06339-ДЛ, от 16.02.2016 № Р16-02349-ДЛ, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 договоров. 

Договоры действуют до наступления 20-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.5 договора).

Срок оплаты выкупной цены установлен 18.01.2018 по договору от 16.02.2016 № Р16-02349-ДЛ, 11.03.2018 по договорам от 04.04.2016 № Р16-06338-ДЛ, от 04.04.2016 № Р16-06339-ДЛ.

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей (п. 6.1 общих условий).

Досрочный выкуп предмета лизинга возможен исключительно с письменного согласия лизингодателя, оформленного в виде двухстороннего дополнительного соглашения к договору лизинга. При оформлении досрочного выкупа цена реализации не может быть меньше суммы оставшихся лизинговых платежей по графику, при этом лизингодатель вправе сделать перерасчет суммы лизинговых платежей в сторону уменьшения (п. 1.7 общих условий).

По договорам уступки требования (цессии) от 30.06.2017 № Р16 -06338-ДЛ/У, № Р16-06339-ДЛ/У, № Р16-02349-ДЛ/У, заключенным между лизингополучателем (цедент) и истцом (цессионарий), права требования по договорам лизинга уступлены истцу.

Истец оплатил в полном объеме оставшиеся лизинговые платежи и выкупную цену, что подтверждается платежными поручениями, актами сверки и не оспаривается ответчиком, и обратился к ответчику с заявками на оформление дополнительных соглашений о досрочном погашении, договоров купли-продажи предметов лизинга.

Заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит арбитражный суд обязать ответчика заключить договоры купли-продажи, передать паспорта транспортных средств и признать право собственности истца на предметы лизинга.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Договоры уступки требования (цессии) от 30.06.2017 № Р16 -06338-ДЛ/У, № Р16-06339-ДЛ/У, № Р16-02349-ДЛ/У заключены в период действия договоров лизинга от 04.04.2016 № Р16-06338-ДЛ, от 04.04.2016 № Р16-06339-ДЛ, от 16.02.2016 № Р16-02349-ДЛ, и фактически предусматривают передачу истцу прав и обязанностей по договорам лизинга (ст. 392.3 ГК РФ), а не уступку будущего требования (ст. 388.1 ГК РФ), так как требование лизингополучателя о передаче в собственность предмета лизинга передано до выплаты оставшихся лизинговых платежей, которые также оплачены истцом. Кроме того, в момент совершения сделки стороны знали о предстоящей ликвидации цедента до прекращения действия договоров лизинга, так как обговорили вопрос нахождения предметов лизинга у истца после ликвидации лизингополучателя до возникновения у истца права собственности на предметы лизинга. Таким образом, фактические права и обязанности лизингополучателя, включая владение и пользование предметами лизинга, осуществляет истец.

Согласно п. 6.6 общих условий лизингополучатель не вправе переуступать права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, без письменного согласия лизингодателя.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах получение согласия лизингодателя на совершение сделки предусмотрено договором, пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, поэтому договоры цессии, заключенные без согласия ответчика, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками, как противоречащие приведенным нормам права.

Кроме того, срок действия договоров лизинга не истек, согласие лизингодателя на досрочный выкуп предметов лизинга, предусмотренное п. 1.7 общих условий, не получено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КИНОСТУДИЯ ХХI ВЕК» к ответчику акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о понуждении к заключению договоров купли-продажи, передаче документов, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.