8/2023-160078(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6940/2023

г. Тюмень

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023 года. Решение в полном объеме  изготовлено 11 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление  

ООО «Альянс-Пласт» ИНН 

<

***> к ООО «Тюменская строительная сервисная компания» ИНН 

<

***> 

о взыскании 100 000 руб. основного долга, 3 226,03 руб. процентов, 4097 руб. расходов по уплате  государственной пошлины,  

и встречное исковое заявление ООО «Тюменская строительная сервисная компания» ИНН 

<

***> к ООО «Альянс-Пласт» ИНН 

<

***> 

о взыскании 140 120 руб. убытков, 5 204 руб. государственной пошлины и 100 000 руб. судебных  расходов на представителя,  

третье лицо – гражданка ФИО1, при участии: представитель истца – ФИО2 по доверенности от 23.06.2023, представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.04.2023, установил: 

ООО «Альянс-Пласт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «Тюменская строительная сервисная компания» (далее – ответчик, строительная компания) о  взыскании 100 000 руб. основного долга, 3 226,03 руб. процентов, 4097 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В свою очередь ООО «Тюменская строительная сервисная компания» обратилось в арбитражный  суд со встречным иском к ООО «Альянс-Пласт» о взыскании 140 120 руб. убытков, 5 204 руб.  государственной пошлины и 100 000 руб. судебных расходов на представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО1 (далее  также ФИО1), которая своего представителя в судебное заседание не направила о времени  и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.  

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2023, судом был объявлен перерыв до 04.10.2023.  После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям,  изложенным в иске, также представитель истца возразил относительно встречного иска.  

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в  отзыве на иск, а также поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям.  

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО  «Тюменская строительная сервисная компания» (подрядчик) был заключен Договор подряда № 15/2232, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с  договором и приложениями к договору выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по  

строительству жилого дома в СНТ «Радужный» согласно проекту на земельном участке с кадастровым  номером 72:17:1907002:5664.  

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) строительные  работы включают в числе прочего монтаж дверных и оконных блоков, срок выполнения работ – с  16.05.2022 по 15.08.2022.  

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 срок выполнения работ продлен до 16.09.2022.  

В целях исполнения обязательств по указанному договору директор ООО «Тюменская  строительная сервисная компания» 24.08.2022 обратился в ООО «Альянс-Пласт» с целью установки  пластиковых окон в вышеуказанном жилом доме, в связи с чем истцом был оформлен заказ-наряд от  24.08.2022 № 98 на общую сумму 168 048 руб., также ответчику направлен счет от 26.08.2022 №  1085012553 на указанную сумму.  

В этот же день 26.08.2022 от ответчика поступила частичная оплата за монтаж конструкций ПВХ  на сумму 68 048 руб. по платежному поручению от 26.08.2022 № 34.  

Окна были поставлены и смонтированы истцом 14.10.2022. 

В этот же день 14.10.2022 ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался  уплатить оставшуюся часть денежных средств за выполненные работы по установке пластиковых окон в  срок до 21.10.2022.  

В связи с отсутствием полной оплаты за окна истец направил в адрес ответчика досудебную  претензию от 07.03.2023, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что, помимо предоплаты на сумму 68 048 руб.,  он уплатил истцу за поставленные окна 30 000 руб. Фактически истцом окна поставлены с нарушением  срока, акт выполненных работ сторонами не подписан, поскольку при приемке ответчиком выявлены  соответствующие недостатки, соответственно, основания для оплаты отсутствуют.  

В свою очередь встречный иск ООО «Тюменская строительная сервисная компания» основан на  том, что строительная компания вынуждена была своими силами и за свой счет осуществить  переустановку одного окна, стоимость работ по переустановке составила 6000 руб., также в связи с  просрочкой установки окон строительная компания нарушила сроки строительства дома, в связи с чем  уплатила ФИО1 пени в размере 134 120 руб.  

Соответственно, ответчик просит взыскать с истца по встречному иску убытки в размере 140 120  руб. (134 120 руб. + 6000 руб.), а также 100 000 руб. судебных расходов на представителя.  

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду  следующего.  

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом были  поставлены и смонтированы пластиковые окна на общую сумму 168 048 руб., оплата была произведена  частично на сумму 68 000 руб., остаток задолженности составляет 100 000 руб.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приглашал истца на  составление акта о наличии недостатков в поставленных конструкциях ПВХ, акт о наличии недостатков  между сторонами не составлялся.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за поставленные  конструкции в сумме 100 000 руб.  

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о дополнительной уплате задолженности на сумму  30 000 руб., поскольку представленная в материалы дела квитанция ТИНЬКОФФ от 07.11.2022 № 1-6625-088-031 на сумму 30 000 руб. не содержит сведений об уплате денежных средств именно за ПВХ  конструкции, установленные ФИО1  

Иных доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено. 

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 3 226,03 руб. за период с 21.10.2022 (срок возврата долга,  указанный в гарантийном письме ответчика) до 03.04.2023 (дата обращения в суд).  

Ответчиком не оспорен размер процентов и период их начисления.  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов истца проверен судом и признан верным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3 226,03  руб.  

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований. 

При этом у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ввиду следующего.  

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность  подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в  роли генерального подрядчика.  

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком  ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а  перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств по договору подряда.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе  предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с  генеральным подрядчиком.  

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как уже указано выше, 16.05.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Тюменская  строительная сервисная компания» (подрядчик) был заключен договор подряда № 15/22-32, в  соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с  договором и приложениями к договору выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по  строительству жилого дома в СНТ «Радужный» согласно проекту на земельном участке с кадастровым  номером 72:17:1907002:5664.  

Соответственно, в рассматриваемом случае строительная компания, привлекая истца для  установки пластиковых окон в доме, является генеральным подрядчиком и несет ответственность перед  ФИО1 за нарушение срока выполнения строительных работ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сроки выполнения работ по  строительству жилого дома были нарушены лишь исключительно из-за ненадлежащей установки  пластиковых окон и нарушения сроков их установки, поскольку ответчик не приглашал истца на  составление акта о наличии недостатков в поставленных конструкциях ПВХ, акт о наличии недостатков  между сторонами не составлялся.  

Таким образом, ответчиком не доказано причинение убытков действиями истца, что является  

основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в  

размере 4097 руб., которая в силу ст.110 АПК РФ относится на ответчика. 

 Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.  

Взыскать с ООО «Тюменская строительная сервисная компания» ИНН 

<

***> в пользу  

ООО «Альянс-Пласт» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 107 323,03 руб., из них 100 000  

руб. основного долга, 3 226,03 руб. процентов, 4097 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении встречного иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в  

полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  

через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья Коряковцева О.В.