АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-3391/2017 

«12» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665710, Иркутская область, город Братск, населенный пункт Центральный, улица Дружбы, дом 45, а/я 1127)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 2 по передаче электрической энергии от 14.12.2015 г. в размере 6 941 590 руб. 84 коп., из них: 6 558 189 руб. 02 коп. – основной долг, 383 401 руб. 82 коп. – пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, Иркутская область, город Братск, населенный пункт Центральный, улица Южная, дом 4),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.02.2014 г., адрес: 662978, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности, паспорт, представителя ФИО3 по доверенности, паспорт,

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

Первоначально Акционерное общество «Братская электросетевая компания» (далее – АО «БЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14 декабря 2015 года № 2 в размере 50 000 руб., в том числе: основного долга – 49 000 руб., пени – 1 000 руб.

Определением суда от 12 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска, Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14 декабря 2015 года № 2 в размере 6 941 590 руб. 84 коп., из них: 6 558 189 руб. 02 коп. – основной долг, 383 401 руб. 82 коп. – пени.

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

Представителе истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. В обоснование заявленных требований указали следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец в ноябре 2016 года оказал услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты электроэнергии соответствующий счет-фактуру на общую сумму с учетом корректировки 80 563 885 руб. 96 коп., оплата по данному счету-фактуре произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 558 189 руб. 02 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Иркутскэнергосбыт»  обязательств по оплате оказанных услуг, АО «Братская электросетевая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что в стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом включены объемы поставленной электроэнергии потребителям – МП «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска и ООО «Тепловые сети», стоимость услуг по передаче электроэнергии по указанным потребителям составила 6 558 189 руб. 01 коп. Как указал представитель ответчика, данные потребители производят оплату за услуги по передаче электроэнергии напрямую АО «БЭСК», в связи с чем задолженность по договору перед АО «БЭСК» у ответчика отсутствует, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо – Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (далее – МП «ДГИ»), извещенное надлежащим образом представителя для участия в судебном заседании не направило, в представленном отзыве полагает, что МП «ДГИ» находится в фактических договорных отношениях по передаче электрической энергии с АО «БЭСК», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должно являться МП «ДГИ».

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», извещенное надлежащим образом представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв по существу заявленных исковых требований не направило.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (Заказчик) и ЗАО «Братская электросетевая компания (после приведения организационно-правовой формы в соответствие АО «Братская электросетевая компания») (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14 декабря 2015 года № 2, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроустановок Потребителей, указанных в приложении № 1, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик заключает данный договор в интересах:

- потребителей, с которыми заключены договоры энергоснабжения и которые присоединены к электрическим сетям Исполнителя;

- потребителей, обратившихся к Заказчику с офертой о заключении энергоснабжения, предусматривающего обязанность Заказчика урегулировать за счет Потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии по сетям Исполнителя.

Ежемесячно на основании фактически поставленных объемов по договорам энергоснабжения, заключенных между Потребителями и Заказчиком, Исполнитель составляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по форме, предусмотренной приложением № 3 к договору.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных Исполнителем услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора (с учетом согласительного протокола от 05 февраля 2016 года к протоколу разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 14 декабря 2015 года) предусмотрено, что Заказчик обязан в течение 6-ти рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пунктах 4.2 и 6.2 договора, рассмотреть их, подписать акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и направить один экземпляр акта об оказании услуг по передаче электрической энергии Исполнителю.

Согласно пункту 6.8 договора заказчик производит оплату в срок до 15-го (включительно) числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Данный договор вступил в силу с момента подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2016 года, и действует по 31 декабря 2016 года включительно, в отношении обязательств – до полного их исполнения.

Доказательства прекращения, изменения либо заключения нового договора в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Представленный в материалы дела договор от 14 декабря 2015 года № 2 содержит условие о предмете – услуги по передаче электрической энергии,  в связи с чем данный договор является заключенным.

В рамках указанного договора истец в ноябре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 80 563 885 руб. 96 коп. (с учетом корректировки), что подтверждается актом от 30 ноября 2016 года № 5312 на сумму 81 288 668 руб. 23 коп., корректировочным актом от 30 декабря 2016 года № 5312-1.

Акт от 30 ноября 2016 года № 5312 подписан ответчиком с разногласиями, в частности, стоимость оказанных услуг за спорный период по данным ответчика составила 74 005 696 руб. 74 коп.

Разницу в стоимости оказанных в ноябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 14 декабря 2015 года № 2 составили объемы поставленной электроэнергии двум потребителям – МП «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (далее – МП «ДГИ») и ООО «Тепловые сети», стоимость услуг по передаче электроэнергии по указанным потребителям составила 6 558 189 руб. 01 коп.

По мнению ответчика, обязанность по взысканию суммы составляющей разницу в стоимости услуг по передаче электрической энергии на может быть возложена на него, поскольку МП «ДГИ» и ООО «Тепловые сети» не оплачивают ООО «Иркутскэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем данные потребители обязаны производить оплату напрямую АО «БЭСК», поскольку электроустановки данных потребителей присоединены к сетям АО «БЭСК».

Суд, рассмотрев возражения ответчика, полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861).

Порядок исполнения договора устанавливается в Правилах № 861 с особенностями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В названном договоре указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений, пункт 2 Правил № 861).

В данном случае точки поставки потребителей МП «ДГИ» и ООО «Тепловые сети» в спорный период были включены в договор по передаче электрической энергии от 14 декабря 2015 года № 2. Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо ООО «Иркутскэнергосбыт» от 06 ноября 2016 года № 327-051/03-21/3938 адресованное АО «БЭСК» «О согласовании объемов электроэнергии за ноябрь 2016 года», из содержания которого следует, что ответчиком в адрес истца направлен реестр контрольных показаний приборов учета электроэнергии потребителей ООО «Иркутскэнергосбыт» - юридических лиц за ноябрь 2016 года. 

В соответствии с приложением к данному письму ответчиком были направлены истцу ведомости энергопотребления за спорный период в отношении контрагентов – МП «ДГИ» и ООО «Тепловые сети», что свидетельствует о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору № 2 от 14 декабря 2015 года.

Кроме того, согласно пояснениям МП «ДГИ», представленным в отзыве от 26 мая 2017 года № 21-3436, в связи с отказом АО «БЭСК» от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии МП «ДГИ» 12 декабря 2016 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о понуждении к заключению данного договора. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года по делу № А19-21040/2016 АО «БЭСК» понужден к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с МП «ДГИ» на условиях, установленных судебными решением.

Вместе с тем, доказательства того, что точки поставки указанных потребителей на момент оказания услуг (ноябрь 2016 года) исключены из договора от 14 декабря 215 года № 2, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и третьими лицами.

Ссылка на решение арбитражного суда № А19-21040/2016 о понуждении АО «БЭСК» к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии не может быть приняты во внимание, поскольку данный судебный акт в связи с поступлением апелляционной жалобы не вступил в законную силу.

Несмотря на то, что на момент заключения договоров купли-продажи и до настоящего времени потребителями: МУП «ДГИ» и ООО «Тепловые сети» не заключены договоры на передачу электрической энергии с сетевой организацией - АО «БЭСК», соответствующие точки поставки (электроустановки МУП «ДГИ» и ООО «Тепловые сети») в спорный период не исключены из договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом ссылка ответчика на направление истцу уведомления о расторжении договоров с потребителями не принимается, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит положений о том, что его условия, в том числе существенные могут быть изменены посредством направления какого-либо рода односторонних уведомлений, заявлений.

В пункте 9.4 договора стороны закрепили условие о том, что любые изменения и дополнения к нему действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами, однако таких соглашений в дело не представлено.

Ссылка ответчика на содержание пункта 8.3 договора отклоняется судом в связи с тем, что указанный пункт договора не содержит условия о порядке внесения изменений в договор, в том числе в Приложение № 2 в части точек поставки, а лишь предусматривает порядок оказания услуг сетевой компанией при изменении правоотношений ООО «Иркутскэнергосбыт» с потребителями.

Довод ответчика о том, что с момента уведомления АО «БЭСК» о факте расторжения по инициативе ООО «Вихоревское управление» договора энергоснабжения, точки поставки данного потребителя должны быть исключены из приложения № 2 к договору № 2 оказания услуг по передаче и прекращено оказание услуг данному потребителю путем введения полного ограничения режима потребления, судом не принимается,  поскольку, отсутствуют правовые основания для исключения указанной точки поставки из общего объема переданных услуг в связи со следующим.

Согласно подпункту «г» пункта 27 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления.

МП «ДГИ» и ООО «Тепловые сети» распоряжением Губернатора Иркутской области от 21 июля 2015 года № 88-р включены в Перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ООО «Тепловые сети», ООО «Вихоревское управление», МП «ДГИ» осуществляют эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, социально значимых объектов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что в рамках договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии  обязанность по оплате оказанных в спорный период услуг возникла у третьих лиц. 

Довод ответчика о бездоговорном потреблении электрической энергии третьими лицами не влияют на выводы суда о необходимости оплатить ответчиком задолженность по договору по передаче электрической энергии от 14 декабря 2015 года, в связи с отсутствием доказательств исключения точек поставки третьих лиц. 

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в определении понятия «бездоговорное потребление», потребление электрической энергии является бездоговорным хотя бы при наличии одного из условий (либо в их совокупности), а именно: нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям владельца объектов электросетевого хозяйства; отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора само по себе при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в значении пункта 2 Основных положений

В адрес МП «ДГИ» поставка электрической энергии осуществлялась по договору энергоснабжения № 4377 от 01 апреля 2014 года, при этом договор изменен в части исключения из условий договора обязанности ООО «Иркутскэнергосбыт» по урегулированию взаимоотношений по передаче электрической энергии, но не расторгнут.

ООО «Тепловые сети» поставка электрической энергии производилась по договорам купли-продажи электрической энергии, а до перехода электроустановок во владение ООО «Тепловые сети» поставка осуществлялась по договору энергоснабжения, заключенного между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Вихоревское управление» от 28 сентября 2015 года № 8279 в согласованные с прежним владельцем точки поставки, которые не изменились со сменой владельца.

Отключение энергопринимающих устройств потребителя не было произведено и поставка электроэнергии не прекращена. Факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтвержден материалами дела. При этом расторжение (изменение) договора энергоснабжения между ответчиком и третьими лицами не имело цель прекращения фактической поставки энергии, поставка не прекращалась.

Невыполнение ответчиком мероприятий по ограничению режима потребления электрической энергии на основании уведомления гарантирующего поставщика (ответчика) и в связи с расторжением договора энергоснабжения потребителями, не может являться основанием для неисполнения ООО «Иркутскэнергосбыт» своих обязательств по оплате услуг АО «БЭСК», предусмотренных договором.

Таким образом, отпуск электрической энергии в точки поставки ООО «Тепловые сети», МП «ДГИ» после расторжения (изменения) договора энергоснабжения сам по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении, придаваемом пунктом 2 Основных положений.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии в ноябре 2016 года в общей сумме 80 563 885 руб. 96 коп. (с учетом корректировки).

Оплата принятой электроэнергии за указанный период ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 6 558 189 руб. 02 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 558 189 руб. 02 коп., в связи с чем требования истца о взыскании данной суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за оказанные услуги, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислены ответчику пени 383 401 руб. 82 коп. за период с 16 декабря 2016 года по 01 марта 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен истцом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 16 декабря 2016 года по 01 марта 2017 года.

Данный расчет пени проверен, признан верным в связи с чем принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. В обоснование данного заявления указал, что размер неустойки, установленный абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» из расчет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, намного больше установленного в статье 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки является завышенным.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 постановления от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления от 24 марта 2016 года № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Период начисления неустойки относительно периода просрочки исполнения обязательства (на момент вынесения решения задолженность не погашена) является незначительным.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также период начисления суммы пени, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее уменьшения на основании  статьи 333  Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14 декабря 2015 года № 2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 19 декабря 2016 года № 8388.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 57 707 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 55 707 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

        Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665710, Иркутская область, город Братск, населенный пункт Центральный, улица Дружбы, дом 45, а/я 1127) 6 941 590 руб. 84 коп., из них: 6 558 189 руб. 02 коп. – основной долг, 383 401 руб. 82 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

        Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 55 707 руб. 95 коп.

       Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 О.П.Сураева