ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13134/2021

г. Челябинск

13 октября 2021 года

Дело № А07-25537/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу № А07-25537/2014. 

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 25.02.2021).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» (далее - СПК (колхоз) «Сюнь», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 СПК (колхоз) «Сюнь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 17.05.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Сюнь».

Определением суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 14.12.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсными управляющими и незаконными действий ФИО2 и ФИО4, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Сюнь», выразившееся в невозврате оборудования, принадлежащего ФИО5 на основании соглашения об отступном в разумные сроки после вступления в силу решения суда и бездействия по не направлению в банк платежных документов о выплате ФИО5 действительной стоимости оборудования, проданного конкурсными управляющими ФИО2 и взыскании солидарно с конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО4, в пользу ФИО5 убытков в размере 250 000 руб.

Определением от 21.06.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ПАО «Росгосстрах», ООО «Страховое общество «Помощь», временная администрация ООО «РИКС», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»), ООО «МСГ».

Определением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) заявление ФИО5 удовлетворено частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в невозврате оборудования, принадлежащего ФИО5 на основании соглашения об отступном в разумные сроки после вступления в силу решения суда, взыскал с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО5 убытки в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

С определением суда от 16.08.2021 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в невозврате оборудования, принадлежащего ФИО5 на основании соглашения об отступном в разумные сроки после вступления в силу решения суда и взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО5 убытков в размере 250 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что инкубатор - ИУВ-45 ИУВ-15 

<

...>, номер лота - 8, реализован путем заключения договора купли-продажи от 14.05.2018, за 125 000 руб., также инкубатор - ИУВ-45, ИУВ-15, 1991, номер лота - 9, реализован на торгах путем заключения договора  купли-продажи от 14.05.2018 за 125 000 руб. Указанное оборудование находилось в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору о залоге оборудования № 

<

***>-5 от 10.10.2013 в обеспечение обязательств ИП ФИО6 перед указанным банком по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2013. Банком и ФИО5 27.05.2015 к указанному кредитному договору было подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому заемщиком вместо ФИО6 становится индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 Оборудование было реализовано как залоговое имущество. Конкурсный управляющий ФИО2 действовал в рамках закона, исполнял определение Арбитражного суда    Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу № А07-22537/2014, которым в реестр включены требования ОАО «Россельхозбанк» как обеспеченные залогом, в том числе по договору о залоге оборудования № 

<

***>-5 от 10.10.2013.

Протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель, оспаривая действия конкурсных управляющих, указывает на следующие обстоятельства.

ФИО5 является кредитором должника по текущим обязательствам, установленным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-15162/2016.

ФИО5, обращаясь с заявлением, указывал на нарушение его прав действиями конкурсных управляющих СПК (колхоз) «Сюнь».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий СПК (колхоз) «Сюнь» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 31.03.2015, применении недействительности сделки, просил взыскать с ФИО5 в пользу СПК (колхоз) «Сюнь» денежные средства в размере 5 168 000 руб., обязать ФИО5 произвести возврат оборудования - инкубатор, восстановить задолженность СПК (колхоз) «Сюнь» перед ФИО5 в размере 1 260 816, 78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Сюнь» ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу СПК (колхоз) «Сюнь» 5 168 000 руб.; обязании ФИО5 произвести возврат оборудования инкубатора, восстановлении задолженности СПК (колхоз) «Сюнь» перед ФИО5 в размере 1 260 816,78 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 оставлено без изменения.

Конкурсными управляющими СПК (колхоз) «Сюнь» ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликованы данные об инвентаризации. Оборудование инкубатора ФИО5 не передано.

14.05.2018 оборудование инкубатора было реализовано конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Сюнь» ФИО2, без согласия ФИО5, денежные средства от реализации имущества (лот № 8,9 Инкубатор – ИУВ -45 ИУВ-15 д. Кипчаково; Инкубатор – ИУВ-45 ИУВ-15) в сумме 250 000 руб. ФИО5 не перечислены. Данные о продаже имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ.

ФИО5 полагая, что ФИО2 и ФИО4, исполняя обязанности конкурсного управляющего, знали о судебных актах, вынесенных в его пользу, должны были вернуть ему имущество (оборудование инкубаторов), либо выплатить его действительную стоимость, в связи с чем, причинили убытки в виде утраты действительной стоимости оборудования – 250 000 руб.

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлено достаточно обоснований для признания ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Сюнь» ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закон о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В рамках спора о взыскании убытков необходимо установить факт наличия убытков и причинно-следственную связь между допущенным ответчиком бездействием и возникшими убытками, наличие которой, исходя из установленного судебными актами факта правонарушения, презюмируется.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, определенных статьями 110, 111 указанного закона - путем проведения открытых торгов.

Согласно требованиям статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В материалы дела представлена публикация сообщения на сайте ЕФРСБ от 12.07.2016 № 1177397 о результатах инвентаризации имущества.

Согласно инвентаризационной описи от 07.07.2016, в перечень имущества должника включено следующее имущество: Инкубатор – ИУВ-45 ИУВ-15 

<

...>, стоимостью 67 212 руб., Инкубатор – ИУВ-45, ИУВ-15 1991, стоимостью 193 190 руб.

В материалы дела представлена публикация сообщения на сайте ЕФРСБ от 18.08.2018 №2704004, сведения о заключении договора купли-продажи имущества.

Согласно сведениям, имущество, а именно: Инкубатор –ИУВ-45 ИУВ-15 

<

...>, номер лота -8, реализован путем заключения договора купли-продажи от 14.05.2018, за 125 000 руб. Инкубатор – ИУВ-45, ИУВ-15 1991, номер лота – 9, реализован путем заключения договора купли-продажи от 14.05.2018, за 125 000 руб.

Указанные договоры никем не оспорены, недействительными не признаны, инвентаризационные описи никем не оспорены.

Спорное оборудование находилось в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору о залоге оборудования № 

<

***>-5 от 10.10.2013, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО6 перед указанным банком по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2013.

Банком и ФИО5 к указанному кредитному договору было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2015, согласно которому заемщиком вместо ФИО6 становится индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

Таким образом, спорное оборудование является залоговым и обеспечивает исполнение по кредитному договору, заемщиком по которому является ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 

Согласно пункту 1.1. договора о залоге оборудования № 

<

***>-5 от 10.10.2013, залогодатель (СПК (колхоз) «СЮНЬ») не вправе отчуждать заложенное оборудование без согласия залогодержателя.

Залогодержатель (Банк) свое согласие на отчуждение оборудования (инкубаторы) не давал, оборудование было реализовано как залоговое имущество должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу № А07-25537/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как при рассмотрении указанного обособленного спора Соглашение об отступном от 31.03.2015 оспаривалось по  неравноценному встречному исполнению, иные основания для признания сделки недействительной судом не оценивались и не рассматривались. Суд при вынесении судебного акта не указал на наличие у должника обязанности передать спорное имущество ФИО5, не устанавливал факт его принадлежности указанному лицу.

Соглашение об отступном было заключено 04.08.2015, при этом спорное имущество до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не было передано ФИО5 Согласно условиям соглашения об отступном, с момента передачи имущества по акту приема-передачи, обязательство должника прекращается. Акт приема-передачи имущества в материалах дела отсутствует.

 Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ФИО5 при подписании 27.05.2015 Дополнительного соглашения №1 к кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2013 было известно обо всех договорах залога, которыми обеспечивалось исполнение кредитного договора, в том числе и о договоре залога оборудования № 

<

***>-5 от 10.10.2013. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу № А07-22537/2014 требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, в том числе, по договору о залоге оборудования № 

<

***>-5 от 10.10.2013. Указанный судебный акт от 13.10.2016 ФИО5 не обжаловался.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает в действиях конкурсного управляющего ФИО2 при реализации спорного имущества нарушения норм действующего законодательства о банкротстве.

Факт причинения убытков действиями конкурсного управляющего заявителю также не доказан. 

До возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, заявитель не воспользовался своим правом, не получил спорное имущество по акту приема-передачи, не вывез его за пределы территории должника. После открытия в отношении должника конкурсного производства спорное имущество поступило в конкурсную массу, а обязательство должника по его передаче заявителю трансформировалось в денежное (при наличии со стороны заявителя встречного предоставления в пользу должника). 

Заявитель не был лишен возможности обратиться с требованием должнику в размере стоимости спорного имущества, однако своим правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах заявителем не доказана совокупность оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков.    

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлен состав гражданско-правового правонарушения, влекущий за собой ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт от 16.08.2021 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2, - удовлетворению. В удовлетворении заявления ФИО5 о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и взыскании убытков следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу № А07-25537/2014 в обжалуемой части отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО5 о признании действий конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» ФИО2 незаконными и взыскании убытков, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 А.Г. Кожевникова