444/2022-85679(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15891/2022

г. Челябинск

20 декабря 2022 года

Дело № А07-16518/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена13 декабря 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 31.10.2022 по делу № А07-16518/2021 о принятии  обеспечительных мер.  

При участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от  21.01.2021).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  указанных лиц.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Генезис"  (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.12.2021г. требование ООО "Торговый Дом ЮВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признаны обоснованными, в отношении ООО "Генезис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедуру наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022г.  

общество с ограниченной ответственностью "Генезис" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление  конкурсного управляющего ООО "Генезис" (ИНН 

<

***>) о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в  период с 02.02.2019г. по 10.09.2020г. в пользу ФИО2 1 580 000,00 руб. и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением суда от 24.10.2022, после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления об оспаривании сделки без  движения, заявление конкурсного управляющего должника приветно к  производству суда  

В арбитражный суд 31.10.2022 поступило ходатайство конкурсного  управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения  арест на денежные средства ФИО2 в пределах  суммы предъявленных требований – 1 580 000 руб., исключая величину  прожиточного минимума на ФИО2 и лиц,  находящихся на его иждивении согласно Постановлению Правительства  Республики Башкортостан, устанавливающему прожиточный минимум на душу  населения в Республике Башкортостан.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022  заявление о приятии обеспечительных мер удовлетворено  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от  31.10.2022.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  судом первой инстанции неправомерно и необоснованно приняты  обеспечительные меры. Поскольку, по мнению подателя жалобы, конкурсным  управляющим не представлено доказательств того, что непринятие  обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднит исполнение  судебного акта.  

Кроме того, апеллянт полагает, что требования конкурсного  управляющего к ответчику необоснованно и носят предположительный  характер.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 13.12.2022.  

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых  

оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве  обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Как  разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - постановление № 55), обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора; обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а  также его нарушения.  

В пункте 4 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и  интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. АПК РФ не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств спора.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  

оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

В силу разъяснений пункта 10 постановления № 55 при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен  установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с  предметом требования о признании недействительными сделок по  перечислению должником денежных средств ФИО2 и применении  последствий недействительности сделки – взыскание денежных средств с  ответчика в размере 1 580 000 руб.; соразмерны ему; обусловлены фактической  реализацией целей обеспечительных мер; направлены на обеспечение  исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании  недействительном сделки должника и применении последствий ее  недействительности; направлены на обеспечение сохранности имущественного  положения ответчика до разрешения заявленных требований по существ.  

Коллегия суда апелляционной инстанции с учетом доказательств,  имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела,  характер заявленных обеспечительных мер, соглашается с выводами суда  первой инстанции о принятии заявленных обеспечительных мер.  

Фактическим основанием обращения с заявлением о принятии  обеспечительных мер явилось наличие в производстве суда в рамках дела о  банкротстве обособленного спора о признании сделки должника  недействительной и применении последствий ее недействительности, в виде  взыскания денежных средств.  

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения  

исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения  ущерба кредиторам должника, в противном случае выбытие денежных средств  сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения  заявления конкурсного управляющего.  

Доводы апеллянта о том, что заявление кредитора не содержит  обоснования и доказательств затрудненности или невозможности исполнения  судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в  рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на  обеспечение фактического исполнения судебного акта, в случае признания  сделки недействительной, на предотвращение возможности нарушения в деле о  банкротстве прав должника и его кредиторов, а также необходимость  сохранения существующего положения сторон.  

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности  принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы  не представлено.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованные  лица не лишены возможности обращения в суд первой инстанции заявлением в  порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер  с представлением доказательств, обосновывающих необходимость такой  отмены.  

Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам  жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022  по делу № А07-16518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи Т.В. Курносова  

М.Н. Хоронеко