Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15503/2023

г. Хабаровск

12 марта 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680054, 

<

...>, помещ. 2 ( 18-35))

к обществу с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680052, 

<

...>)

о взыскании 188 350 руб. 30 коп. (с учетом уточнения иска)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» о взыскании задолженности в размере 210 138 руб. 30 коп.

Определением суда от 25.09.2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указал, что на расчетный счет ООО «Истэлектрик» указанные в предоставленных истцом платежных поручениях средства не поступали, в связи с чем просил обязать ООО «Строительная компания Развитие» представить оригиналы платежных поручений №56, 71, 123, 166, 171 с отметкой банка об исполнении и оригиналы счетов на оплату №20012001 от 20.01.2020, №20012201 от 22.01.2020, №20020402 от 04.02.2020, №20012701 от 27.01.2020, скрепленные подписью и печатью ответчика. ООО «Истэлектрик» также заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец представил пояснения, в которых указал, что в распоряжении ООО «Строительная компания Развитие» отсутствуют счета №20012001 от 20.01.2020, №20012201 от 22.01.2020, №20020402 от 04.02.2020, №20012701 от 27.01.2020, №20021101 от 11.02.2020.

Определением от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно доводам отзыва общество «СК Развитие» оплатило ООО «Истэлектрик» денежные средства за поставленный товар, представил подписанные сторонами товарные накладные.

В материалы дела Обособленное подразделение №2 УФНС России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске представило по ходатайству истца книгу продаж налоговой декларации по НДС ООО «Истэлектрик» (ИНН 

<

***>) за 1 квартал 2020 года.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, ссылаясь на книгу продаж за 1 квартал 2020 года, представленную налоговым органом, считает подтвержденной поставку товара на сумму 21 788 руб., оплаченную по платежному поручению №56 от 21.01.2020, поддержал требование на сумму 188 350 руб. 30 коп., оспорил факт поставки товара, оплаченного по платежным поручениям №123 от 04.02.2020 на сумму 20 205 руб., № 166 от 10.02.2020 и 171 от 11.02.2020 на сумму 33 030 руб., № 71 от 22.01.2020 на сумму 135 115 руб. 30 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам иска согласно выставленным счетам № 20012001 от 20.01.2020, № 20012201 от 22.01.2020, № 20020402 от 04.02.2020,  № 20012701 от 27.01.2020, №20021101 от 11.02.2020 ООО «Истэлектрик»  приняло обязательство по поставке истцу товара на сумму 210 138 руб. 30 коп.

ООО «Строительная компания Развитие» по платежным поручениям № 56 от 21.01.2020 на сумму 21 788 руб., 71 от 22.01.2020 на сумму 135 115 руб. 30 коп., № 123 от 04.02.2020 на сумму 20 205 руб., № 166 от 10.02.2020 на сумму 18 051 руб., № 171 от 11.02.2020 на сумму 14979 руб. перечислило на счет ООО «Истэлектрик» денежные средства в размере 210 138 руб. 30 коп. с указанием назначении платежа на оплату по счету за ТМЦ, указаны наименование оплаченного товара.

Согласно доводам иска товарно-материальные ценности с момента перечисления денежных средств ООО «Строительная компания Развитие» не получало, общество в товаре не нуждается, ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на наличие у ответчика неосновательного обогащения, в виде денежных средств перечисленных им в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: факт обогащения одного лица за счет другого, факт того, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений, указанная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что денежные средства перечислялись по счетам № 20012001 от 20.01.2020, № 20012201 от 22.01.2020, № 20020402 от 04.02.2020,  № 20012701 от 27.01.2020, №20021101 от 11.02.2020 с указанием назначении платежа на оплату по этим счета за ТМЦ, указан конкретный товар (конвекторы, станция внутренней связи и телефонная трубка, телефонный кабель, розетки, внутренний кабель, и др.).

Таким образом, в данном случае именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик представил отзыв на иск. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 210 138 руб. 30 коп. за поставленный товар, представили в материалы дела товарные накладные № 20022201 от 22.02.2020 на сумму 20 205 руб. (станция внутренней связи, телефонная трубка); № 20021101 от 11.02.2020 на сумму 33 030 руб. (внутренний кабель, кабель-канал, розетка и др.); № 20012201 от 22.01.2020 на сумму 21 788  руб. (конвектор); № 20012301 от 23.01.2020 на сумму 135 115 руб. 30 коп. (кабель силовой, розетки, лампы накаливания и расходные материалы).

Указанные накладные подписаны со стороны ООО «Строительная компания Развитие», проставлен оттиск печати организации.

Представленные сторонами доказательства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Истэлектрик» получило перечисленные денежные средства в счет оплаты поставленного товара.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо при неполучении надлежащего встречного исполнения, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Представленные сторонами доказательства, не позволяют сделать вывод, что спорные денежные средства были перечислены обществом «Строительная компания Развитие» без встречного предоставления (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения является недоказанным.

Довод истца о том, что факт неосновательного обогащения помимо товарной накладной может быть подтвержден также книгами покупок и продаж, из которых усматривается, что ответчик в спорный период реализовывал товар, подлежит отклонению, поскольку данные документы в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются первичными учетными документами, и не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает ООО «Строительная компания Развитие» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине остаются на истце в порядке статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 552 рублей возвращается ООО «Строительная компания Развитие» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 552 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      Никитина О.П.