АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16592/2020

г. Владивосток

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» к Публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат», Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», о взыскании 92 295 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва: - ; после перерыва (онлайн): представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»: адвокат Бабаев Т.И. по доверенности от 01.04.2021, удостоверение адвоката;

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат»: - ;

от третьего лица – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: до перерыва: представитель ФИО4 по доверенности от 31.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; после перерыва: представитель Кошевая А.С. по доверенности от 31.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» о взыскании 119 731 рубля 61 копейки убытков, складывающихся из 90 464 рублей 01 копейки неустойки за период с 19.11.2019 по 09.12.2019, уплаченной платежным поручением № 3566 от 20.12.2019 истцом третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Климат» в соответствии с контрактом на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ТЛ-23 от 01.09.2019 (далее контракт № ТЛ-23) согласно заявке/поручению № IA+0482 от 27.09.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание по контракту № ТЛ-23, 29 267 рублей 60 копеек стоимости сверхнормативного пользования контейнерами за период с 20.11.2019 по 08.12.2019, уплаченной платежным поручением № 27412600001369 от 23.12.2019 истцом компании Рэйлшип Глобал ТОО согласно договору транспортной экспедиции № 80/17/G от 17.03.2017 (далее договор № 80/17/G), оплата которых связана с просрочкой исполнения обязательства ответчиком по доставке контейнера № CMAU4697120 согласно заключенному сторонами договору транспортной экспедиции по организации перевозки грузов № КОМ0037D19 от 26.03.2019 (далее договор № КОМ0037D19) в соответствии с поручением экспедитору от 18.10.2019. Истец одновременно ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 38 750 рублей.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что стороны в договоре № КОМ0037D19 не согласовали срок доставки спорного контейнера.

Также ответчик считает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору № КОМ0037D19, поскольку на момент подачи вагон № 59988956, перевозивший спорный контейнер, был в исправном состоянии, что соответствует п. 2.1.5 договора № КОМ0037D19.

Ответчик указал, что увеличение срока доставки обусловлено необходимостью отправки вагона № 59988956 в ремонт в целях обеспечения правил безопасности движения поезда по железной дороге, в связи с чем срок перевозки был увеличен перевозчиком – третьим лицом – Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» на срок устранения неисправности. Ответчик считает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера убытков, выраженных в уплаченной истцом неустойке, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Также ответчик оспорил размер судебных расходов истца, объем и стоимость почасовой работы представителя истца, также указав, что досудебные претензии истца, фактически, дублируются по содержанию.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» иск оспорило по доводам ответчика.

Третьи лица – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат» иск не оспорили.

Истец, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат» в судебное заседание 13.04.2021 не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 13.04.2021 было проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 13.04.2021 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 15 минут 20.04.2021. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат» в судебное заседание 20.04.2021 не явилось, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 20.04.2021 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 20.04.2021 устно уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 92 295 рублей 13 копеек убытков, из которых 66 108 рублей 33 копейки уплаченной истцом неустойки по договору № ТЛ-23 за период с 19.11.2019 по 06.12.2019, 26 186 рублей 80 копеек стоимости сверхнормативного пользования контейнерами уплаченной истцом по договору № 80/17/G за период с 19.11.2019 по 06.12.2019. Размер исковых требований истца определен в рублях, однако, размер спорной неустойки составляет 2 100 евро, стоимости сверхнормативного пользования контейнерами – 380 долларов США.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцом, как клиентом, и компанией Рэйлшип Глобал ТОО, как экспедитором, был заключен договор транспортной экспедиции № 80/17/G от 17.03.2017 (договор № 80/17/G), в соответствии с условиями которого регулируются порядок взаимодействия сторон при выполнении экспедитором поручений клиента по организации перевозки в международном сообщении.

Согласно письму Рэйлшип Глобал ТОО от 14.07.2020 бесплатный период пользования контейнерами составляет 30 дней, использование контейнера свыше бесплатного период составляет 20 долларов США в сутки.

Также истцом, как клиентом, и ответчиком, как экспедитором, был заключен договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов № КОМ0037D19 от 26.03.2019 (договор № КОМ0037D19), согласно условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой контейнеров с грузом клиента, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора.

На основании п. 2.1.5 договора № КОМ0037D19 экспедитор обязался организовать предоставление исправных транспортных средств: вагонов, автомобилей в места погрузки/выгрузки в сроки, согласованные сторонами.

Истцом, как экспедитором, и третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Р-Климат», как заказчиком, был заключен контракт на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ТЛ-23 от 01.09.2019 (контракт № ТЛ-23), согласно условиями которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок экспортных и импортных грузов включая, но, не ограничиваясь: перевозка грузов автомобильным, воздушным, железнодорожным и морским транспортом, таможенные услуги, услуги акцизного склада, услуги таможенного склада, складские услуги и прочие дополнительные услуги, связанные с доставкой грузов, в соответствии с условиями контракта № ТЛ-23, Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон № 87-ФЗ), Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), межправительственных и пограничных соглашений, а также других международных актов, относящихся к услугам логистики, таможенными правилами и законодательством государств, по территории которых осуществляются перевозки.

На основании п. 2.1 контракта № ТЛ-23 наименование груза, стоимость (цена), сроки, перечень и условия оказания транспортно-экспедиционных услуг в рамках контракта № ТЛ-23, а также иные условия необходимые для выполнения условий контракта № ТЛ-23  определяются в заявке заказчика экспедитору, которая является приложением к контракту № ТЛ-23 и после подписания обеими сторонами становится его неотъемлемой частью.

Сторонами в п. 3.2.9 контракта № ТЛ-23 согласовано условие о том, что экспедитор обязался организовать доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целости и сохранности в сроки, согласно заявке.

В силу п. 5.7.1 контракта № ТЛ-23 при нарушение сроков доставки груза, рамках подтвержденного заказа (заявки), экспедитор при перевозке комплектных грузов выплачивает заказчику за каждые полные сутки опоздания неустойку в размере 100 евро.

Заявкой/поручением № IA+0482 от 27.09.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание по контракту № ТЛ-23 третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат» (заказчик) поручило, а истец (экспедитор) принял на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнера № CMAU4697120 в срок до 12.11.2019.

Истец, как клиент, во исполнение указанной заявки в рамках договора № КОМ0037D19 согласно поручению экспедитору от 18.10.2019 поручил, а ответчик, как экспедитор, принял обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнера № CMAU4697120.

Ответчик перевозку контейнера № CMAU4697120 осуществлял с привлечением третьего лица – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Так, как следует из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭТ721311, вагон № 59988956, на котором перевозился контейнер № CMAU4697120, должен был прибыть на станцию назначения – Силикатная 18.11.2019.

Вместе с тем, вагон № 59988956 в пути следования был задержан для исправления технической неисправности, которая была устранена 21.11.2019, в связи с чем данный вагон прибыл на станцию назначения – Силикатная 06.12.2019, а контейнер № CMAU4697120 передан истцом третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Климат» 09.12.2019, то есть, с нарушением согласованного с истцом срока.

Поскольку истец допустил просрочку исполнения обязательства, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат», руководствуясь п. 5.7.1 контракта № ТЛ-23, начислило истцу неустойку в размере 2 600 евро, которая оплачена истцом платежным поручением № 3566 от 20.12.2019.

Кроме того, как следует из письма Рэйлшип Глобал ТОО от 14.07.2020, истец в связи с несвоевременной сдачей контейнера № CMAU4697120, допустив просрочку, оплатил платежным поручением № 27412600001369 от 23.12.2019 сверхнормативное пользование данным контейнером в размере 380 долларов США.

Истец, посчитав, что просрочка доставки контейнера № CMAU4697120 до станции назначения, повлекшая возникновение спорных убытков истца, связана с тем, что ответчик предоставил для перевозки неисправный вагон № 59988956, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить такие убытки, которую последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательства возмещения истцу спорных убытков в материалы дела не представлены.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору № КОМ0037D19 регулируется положениями главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (Закон № 87-ФЗ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В ст. 805 ГК РФ определено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, Законом № 87-ФЗ и иными федеральными законами (п. 1 ст. 6 Закона № 87-ФЗ).

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец во исполнение заявки/поручения № IA+0482 от 27.09.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание по контракту № ТЛ-23, в рамках договора № КОМ0037D19 поручил ответчику организовать перевозку контейнера № CMAU4697120 до станции назначения – Силикатная, о чем в материалы дела представлено поручение экспедитору от 18.10.2019.

Ответчик осуществлял перевозку с привлечением третьего лица – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о чем выдана транспортная железнодорожная накладная № ЭТ721311, согласно которой срок прибытия спорного контейнера истекал 18.11.2019. Арбитражный суд считает, что данный срок является согласованным сторонами сроком доставки спорного контейнера до станции назначения, поскольку определен профессиональным перевозчиком, привлеченным ответчиком во исполнение обязательств перед истцом, тогда как ответчик, как экспедитор, должен оказывать транспортно-экспедиционные услуги на лучших условиях.

Кроме того, согласно п. 2.1.5 договора № КОМ0037D19 на ответчика возложена обязанность предоставить исправное транспортное средство в места погрузки/выгрузки в согласованные сроки. Арбитражный суд считает, что при толковании п. 2.1.5 договора № КОМ0037D19 следует исходить из того, что предоставленное ответчиком транспортное средство должно быть пригодно для перевозки, в том числе, и во всем периоде следования, осуществления перевозки, тогда как задержание в пути следования вагона № 59988956 для исправления технической неисправности свидетельствует о том, что ответчик в нарушение п. 2.1.5 договора № КОМ0037D19, фактически, не обеспечил исправность данного транспортного средства, что повлекло увеличение срока перевозки спорного контейнера до станции назначение и, как следствие, возникновение обязательств истца оплатить неустойку по контракту № ТЛ-23, сверхнормативное пользование спорным контейнером согласно договору № 80/17/G, начисление которых в уточненной истцом сумме осуществлялось с 19.11.2019, то есть, после истечения согласованного истцом и ответчиком срока доставки данного контейнера до станции назначения и до момента фактической доставки данного контейнера до станции назначения, то есть, до 06.12.2019.

Таким образом, истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 2.1.5 договора № КОМ0037D19, оплатил неустойку согласно контракту № ТЛ-23, сверхнормативное пользование контейнером в соответствии с договором № 80/17/G, стоимость которых является убытками истца в смысле ст. 15 ГК РФ.

Размер убытков, складывающихся из оплаченной истцом спорной неустойки, начисленной за период с 19.11.2019 по 06.12.2019, правомерно определен истцом в размере 66 108 рублей 33 копейки, однако, арбитражный суд, проверяя расчет размера убытков, складывающихся из оплаты истцом сверхнормативного пользования спорным контейнером, установил, что правомерным периодом начисления данной платы, учитывая 30-дневный бесплатный срок использования контейнера, является период с 21.11.2019 по 06.12.2019, при таких условиях размер таких убытков составляет 24 948 рублей 61 копейку. 

Исчисление размера спорных убытков в рублях осуществлено с учетом действовавших по состоянию на 19.10.2020, то есть, на день обращения истца в арбитражный суд, установленных Центральным банком Российской Федерации курсов доллара США по отношению к российскому рублю, евро по отношению к российскому рублю, составлявших 77,9644 рублей к 1 доллару США, 91,3041 рубль к 1 евро. Такой расчет спорных денежных сумм правомерен, соответствует правилам, установленным ст. 317 ГК РФ.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании спорных убытков расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению в размере 91 056 рублей 94 копейки, тогда как в остальной части исковые требований удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям неправомерности предъявления к взысканию таких спорных убытков.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что стороны в договоре № КОМ0037D19 не согласовали срок доставки спорного контейнера, арбитражным судом не принимается, поскольку срок перевозки следует исчислять согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭТ721311 в связи с тем, что именно с момента создания данного документа, составленного в интересах, в том числе, истца и ответчика, возможно определить срок исполнения обязательства ответчика по транспортно-экспедиционному обслуживанию согласно поручению экспедитора от 18.10.2019, доказательства явной невозможности прибытия спорного вагона в срок, указанный в транспортной железнодорожной накладной № ЭТ721311, а также, что иные вагоны, входившие в железнодорожный состав со спорным вагоном, прибыли позднее 18.11.2019 ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору № КОМ0037D19, поскольку на момент подачи вагон № 59988956, перевозивший спорный контейнер, был в исправном состоянии, что соответствует п. 2.1.5 договора № КОМ0037D19, арбитражный суд отклоняет, так как, напротив, п. 2.1.5 договора № КОМ0037D19, учитывая необходимость экспедитору действовать в соответствии с интересами клиента, в целях получения наилучшего результата, предусматривает обязанность ответчика обеспечить исправность предоставленного транспортного средства на весь период оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Довод ответчика о том, что срок перевозки в спорных правоотношениях был увеличен в связи с ремонтом вагона № 59988956 на срок такого ремонта, арбитражный суд не принимает, поскольку увеличение срока перевозки допускается в рамках договора перевозки, тогда как сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, в связи с чем нормы, регулирующие правоотношения, возникшие из договора перевозки, не распространяются на спорные правоотношения.

Заявление ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки по настоящему делу удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, к которым правила ст. 333 ГК РФ не применяются, кроме того, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по настоящему делу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Также в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ расходы истца в сумме 38 750 рублей на оплату услуг представителя по настоящему делу относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть, в размере 38 230 рублей 75 копеек.

Обстоятельство фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 38 750 рублей подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2020, актом оказанных услуг от 13.08.2020 к договору возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2020, платежными поручениями № 2923 от 20.08.2020, № 3514 от 02.10.2020.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание истцу услуг представителя по настоящему делу при представлении интересов по настоящему делу на стадии досудебного урегулирования спора, а также в арбитражном суде первой инстанции, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 750 рублей не являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть, в размере 38 230 рублей 75 копеек, что, как полагает арбитражный суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя истца по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что претензии истца, фактически, дублируются правового значения не имеет, так как спорная претензионная, досудебная работа исполнена представителем истца по настоящему делу.

Размер оплаченного истцом представителю вознаграждения подтверждается представленными договором возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2020, актом оказанных услуг от 13.08.2020 к договору возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2020, в которых сторонами согласована итоговая, общая стоимость услуг представителя, в связи с чем возражения ответчика против объема и почасовой стоимости, состава стоимости услуг представителя истца не принимаются арбитражным судом.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства неразумности спорной суммы расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» 132 930 (сто тридцать две тысячи девятьсот тридцать) рублей 22 копейки, в том числе 91 056 рублей 94 копейки убытков, 3 642 рубля 53 копейки расходов по уплате госпошлины, 38 230 рублей 75 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» из федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 3650 от 12.10.2020 на сумму 4 591 рубль 95 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.