АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-11203/2022

г.Тверь

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности ответчика – ФИО2,  по доверенности, рассмотрев дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Тверской области "КАЛИНИНСКИЙ РАЙОН" "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА", п. Эммаусс Калининского района Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион», Тверская область, Калининский района, пос. Заволжский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Заволжское», Тверская область, Калининский район, п. Заволжский, Администрация Калининского района Тверской области, г. Тверь, Акционерное общество Племзавод «Заволжское», Тверская область, Калининский район, п. Заволжский,

о взыскании 112 320,69 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Тверской области "КАЛИНИНСКИЙ РАЙОН" "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА", п. Эммаусс Калининского района Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион», Тверская область, Калининский района, пос. Заволжский о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 107 365,37 руб., пени за период с  11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 955,32 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга (с учётом уточнений).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от ООО «Заволжское» и АО Племзавод «Завожское» поступили дополнительные документы.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом объявлен перерыв до 18 мая 2023 в 12 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время с участием тех же представителей.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, ходатайство о снижении размера неустойки поддержал.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  задолженность за услуги теплоснабжения за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 107 365,37 руб., пени за период с  11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 955,32 руб.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 21 сентября 2020 года № 1388,  МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» является поставщиком тепловой энергии, холодного водоснабжения, осуществляет водоотведение на территории п. Заволжский Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области.

В спорный период истец в отсутствие письменного договора теплоснабжения через присоединенную сеть осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (здание магазина), принадлежащее ответчику.

Ответчик полученную тепловую энергию не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 107 365,37 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений статей  307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор теплоснабжения в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был, между тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергий через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность  производить оплату  энергии за фактически принятое количество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии за спорный период или наличие обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты. 

Согласно статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком надлежаще подтверждены материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии факта теплопотребления ввиду установленной в месте подачи тепловой энергии в подвале дома 22 пос. Заволжский заглушки отклоняется судом, как необоснованный.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома 22 пос. Заволжский является ООО «Заволжское».

В соответствии с договором от 01.01.2017 года №08-74-17, заключенным между АО «Племзавод «Заволжское» (поставщик) и ООО «Заволжское» (абонент»), поставщик обязуется поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде абоненту для обеспечения потребителей, проживающих в многоквартирных домах пос. Заволжский, находящихся в управлении ООО «Заволжское».

На основании обращения  ФИО3 (ООО «Легион» - ответчик) 25.03.2018 года АО Племзавод «Заволжское» выдало технические условия для присоединения тепловых сетей к магазину ответчика. Данными условиями предусмотрено, что присоединение возможно от существующего теплопровода магистрали №1, точка присоединения: на вводе теплосети в д. 22 пос. Заволжский до вводной арматуры.

Как следует из договора от 01.01.2017 года, заключенного между ООО «Заволжское»  (исполнитель) и ФИО3  (заказчик), последний поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуги теплоснабжения для магазина, расположенного по адресу: 

<

...> а.

Согласно акту, утвержденному ООО «Заволжское» от 01.06.2018 года в присутствии слесаря –сантехника ФИО4, ФИО3 (ООО «Легион») и представителя дома 22 ФИО5 установлена заглушка на место подачи теплоснабжения для ООО «Легион» в подвале д. 22, расположенного в пос. Заволсжкий Калининского района Тверской области.

Как следует из акта от 02 ноября 2022 года, составленного совместно ООО «Легион» и МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» подключение нежилого здания по адресу: 

<

...> к сети теплоснабжения д. 22 обрезано, имеется заглушка; определить визуально, когда были заглушены трубы отопления, невозможно.

В соответствии с актом от 07 апреля 2023 года, составленным представителями ООО «Легион», ООО «Заволжское», ФИО6 и ФИО3, ранее здание 22а по адресу: пос. Заволжский было подключено к системе отопления дома 22 пос. Заволжский до узла учета тепловой энергии к трубам, ведущим на дом 24 пос. Заволжский. В настоящее время трубы прямой и обратной теплосети к помещению 22а пос. Заволжский заглушены, установить дату проведенных работ по установке заглушки не представилось возможным.

Между тем, 10 февраля 2021 года сотрудниками МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» произведен осмотр здания магазина по адресу: 

<

...> (потребитель ООО «Легион») на предмет подключения к сетям тепло- и водоснабжения, в результате чего, был установлен факт подключения к централизованным сетям теплоснабжения и водоснабжения. По результатам осмотра составлен акт (л.д.86 т.1).

В связи с чем, суд критически относится к акту об установлении заглушки на системе отопления от 01.06.2018 года и к доводам ответчика относительно отсутствия доказательств теплопотребления в принадлежащем Обществу помещении в спорный период, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности актами о выполнении технических условий и вводе прибора учета в эксплуатацию от 30.01.2019 года, в которых отсутствуют сведения об установлении заглушек в системе отопления спорного помещения, принадлежащего ответчику. Кроме того, акт от 02.11.2022 года составленный ООО «Легион» и МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» хоть и фиксирует, что подключение к сети теплоснабжения дома №22 обрезаны и заглушены, но при этом определить визуально, когда именно были заглушены данные трубы невозможно.

Более того, решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2022 года по делу № А66-16873/2021 (по иску МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» к ООО «Заволжское» о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения) установлено, что плата за данную коммунальную услугу в спорный период (с октября 2020 года по апрель 2021 года) в отношении д. 22 пос. Заволжский начислялась, исходя из норматива потребления.

На основании изложенного, материалами дела надлежаще  подтверждается   факт теплопотребления и подключения принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного  по  адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, п. Заволжский, д. 22а, к сетям теплоснабжения МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района».

Между тем, позиция истца о бездоговорном потреблении  ответчиком тепловой энергии и необходимости определения задолженности в соответствии с действовавшим на дату взыскания тарифом на тепловую энергию, судом отклоняется.

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям теплоснабжения, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления тепловой энергии в значении пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии иных обстоятельств, указанных в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, в том числе о самовольном присоединении ответчика к сетям истца в нарушение установленного порядка, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с приказами Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 20 ноября 2020 года № 107-нл и от 15 декабря 2020 года № 304-нп в спорный период образования задолженности за потребленную тепловую энергию  действовал тариф в размере 1 277,10 руб. 

С учётом перерасчёта суда, а также информационного расчёта истца, начислению за спорный период подлежит задолженность в размере 93 748,19 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подлежат удовлетворению частично в сумме 93 748,19 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  4 955,32 руб. неустойки за период с 11.01.2022 года по 31.03.2022 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" являются обоснованными.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца о взыскании основного долга, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 4326,84 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион», Тверская область, Калининский района, пос. Заволжский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Тверской области "КАЛИНИНСКИЙ РАЙОН" "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА", п. Эммаусс Калининского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 93 748,19 руб., пени в сумме 4326,84 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, расходы по уплате госпошлины в сумме 3816 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования Тверской области "КАЛИНИНСКИЙ РАЙОН" "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА", п. Эммаусс Калининского района Тверской области из федерального бюджета РФ 1243,70 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 30.03.2021 года (оригинал находится в деле А66-4192/2021).

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Е.Л.Трунина