ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1440/2021

11 марта 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2021,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Строительства» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2021 и дополнительное решение от 06.12.2021 по делу №А29-1440/2021,  

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Межрегиональное общественное движение «Безопасное детство»,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Строительства» (далее – ООО «Империя Строительства», Общество, ответчик) о признании муниципального контракта № 0107300017119000146 от 21.12.2019 на приобретение детской игровой площадки недействительным, о применении последствий недействительности данной сделки и об обязании вернуть денежные средства в сумме 4 938 953 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2021 исковые требования Администрации удовлетворены. 

Дополнительным решением от 06.12.2021 суд обязал Администрацию в порядке применения последствий недействительности сделки вернуть Обществу детскую игровую площадку, поставленную во исполнение муниципального контракта №0107300017119000146 от 21.12.2019.

ООО «Империя Строительства» с принятым решением и дополнительным решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы считает, что  истцом не представлено доказательств неблагоприятных последствий поставки спорного оборудования, нарушения требований к его качеству и  невозможности  его ввода  в  эксплуатацию. Поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов Администрации поставкой спорного оборудования не представлено, исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, несмотря на просьбу адвоката Общества назначить дату следующего судебного заседания с учетом наличия соответствующей возможности для видеоконференц-связи, что лишило Общество представить доказательства по делу в обоснование своих доводов.

Возражая относительно дополнительного решения от 06.12.2021 Общество указывает на невозможность возврата детской площадки, поскольку неизвестно ее точное место нахождения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Администрации указал на законность принятых судебных актов, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числа повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливаются случаи проведения обязательного общественного обсуждения закупок и его порядок.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 44-ФЗ закупки, подлежащие обязательному общественному обсуждению в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, не могут быть осуществлены без проведения такого обсуждения.

В силу статьи 46 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на проведение переговоров с участником закупки.

Как следует из материалов дела, 21.12.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО «Империя Строительства» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0107300017119000146 на приобретение детской игровой площадки, предметом которого является приобретение детской игровой площадки (далее – оборудование) для нужд заказчика в строгом соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) на условиях, предусмотренных контрактом (том 1 л.д. 11-19).

Согласно пункту 1.2 контракта приобретение детской игровой площадки осуществляется поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок приобретения такого вида оборудования, устанавливающих требования к качеству такого вида оборудования, в соответствии с условиями контракта.

Приобретаемое оборудование должно соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида оборудования, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составила 4 938 953 рубля 08 копеек; источник финансирования: средства бюджета МОГО «Инта» (пункт 2.1 контракта).

Срок приобретения оборудования с момента заключения муниципального контракта и не позднее 25 декабря 2019 года (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.5.3 контракта поставщик обязан обеспечивать соответствие оборудования требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации.

Общий вид, габариты изделия, его установочные размеры, описание конструктивных элементов, а также состав комплекса и общие требования изложены в прилагаемом к контракту Техническом задании на приобретение детской игровой площадки, в котором также указано о необходимости сопровождения игрового комплекса сертификатом соответствия, выданным в соответствии с правилами системы сертификации.

Факт поставки оборудования ответчиком в адрес истца подтверждается товарной накладной от 24.12.2019 № 14 (т. 1 л.д. 205) и сторонами не оспаривается.

При осуществлении приемки детского игрового оборудования в адрес Администрации был представлен сертификат соответствия системы добровольной сертификации № РОСС RU.HB56.H01855, сроком действия с 24.12.2019 по 23.12.2022, выданный органом по сертификации ООО «Орион» (т. 1 л.д. 202).

Указанный сертификат соответствия выдан на основании протокола контрольных испытаний № 1077О.201219 (т. 1 л.д. 203-204), проведенных испытательной лабораторией ООО «Оникс», аттестат аккредитации № ОНПС RU.040ПС0.ИЛ02. 

Однако, ООО «Оникс» с указанным аттестатом аккредитации в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации не значится.

Администрация 26.12.2019 платежным поручением № 378496 произвела оплату по муниципальному контракту в размере 4 938 953 рублей 08 копеек.

Претензиями от 24.07.2020, 24.09.2020 Администрация потребовала у Общества представить надлежащий сертификат на спорное оборудование (т. 2 л.д. 87, 90).  

Полагая, что Обществом надлежащим образом контракт от 21.12.2019 не исполнен, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод Общества о том, что спорное оборудование не подлежит обязательной сертификации, а только лишь добровольной, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» с 17.11.2018 вступил в силу Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017)», который устанавливает требования к безопасности оборудования и (или) покрытия для детских игровых площадок и связанным с ними процессам проектирования, производства, монтажа, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Данный Технический регламент разработан в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение, и распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, впервые выпускаемые в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза и размещенные на открытых территориях или в закрытых помещениях, по перечню согласно приложению № 1 (пункт 3 ТР ЕАЭС 042/2017).

Поскольку оборудование спорной детской игровой площадки было приобретено 21.12.2019, требования ТР ЕАЭС 042/2017 подлежат обязательному соблюдению при его эксплуатации.

Согласно пункту 53 ТР ЕАЭС 042/2017 подтверждение соответствия оборудования и (или) покрытия требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме сертификации или декларирования соответствия.

Перечень продукции, на которую распространяются требования технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» указан в Приложении № 1, в который входят в том числе: горка детской игровой площадки (оборудование для детской игровой площадки с наклонной поверхностью скольжения, по которой ребенок спускается вниз под действием силы тяжести) - отдельно стоящая горка, пристраиваемая горка, горка-волна (волнообразная горка), горка «на склоне» (горка на склоне холма, насыпи, берега), спиральная горка, криволинейная горка, тоннельная горка, комбинированная тоннельная горка, горка с несколькими трассами, а также детский городок (игровой комплекс), игровое оборудование, оборудование и элементы детских городков (игровых комплексов) оборудование для детской игровой площадки, предназначенное для игры, физического развития, воспитания ловкости и смелости детей - детский городок (игровой комплекс), оборудование и элементы детских городков (игровых комплексов): башня, рукоход, стенка шведская, стенка для лазания, тоннель мостик, трап, лестница, спираль, шест, гибкие элементы для лазания (лестница, сеть, паутина), игровое оборудование, в том числе песочница, игровой домик, лабиринт.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 5.5.3 контракта, которым предусмотрена сертификация товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество должно было документально подтвердить соответствие поставляемого товара требованиям ГОСТов, установленных, в том числе техническим заданием (подтвердить безопасность поставляемого товара) путем представления сертификатов соответствия.

Однако Общество не доказало факт соответствия товара согласованным условиям муниципального контракта, не представило доказательства надлежащего исполнения контракта.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно приговору от 25.02.2021 по делу № 1-1/2021, вынесенному в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, Интинским городским судом Республики Коми установлено, что Общество поставило в адрес Администрации детское игровое оборудование, не соответствующее условиям муниципального контракта от 21.12.2019 № 0107300017119000146, ввиду отсутствия на данное оборудование сертификата соответствия, оформленного по единой форме, утвержденной решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293, отсутствия на детском игровом оборудовании и упаковке к нему знака единого обращения на рынке (ЕАС), свидетельствующего о том, что продукция прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и, как следствие, соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза, а также несоответствия технической документации к поставленному данным Обществом детскому игровому оборудованию обязательным требованиям раздела 7 технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» ТР ЕАЭС 042/2017, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21, вследствие чего вышеуказанное детское игровое оборудование как несоответствующее требованиям безопасности ее потенциальных потребителей, не может быть смонтировано и введено в эксплуатацию, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества.

Кроме того, Интинским городским судом Республики Коми установлено, что в нарушение положений Закона № 44-ФЗ закупка спорного оборудования не входила в план-график, а также в нарушение статьи 20 Закона № 44-ФЗ не проведено обязательное общественное обсуждение спорной закупки (стр. 67 приговора) (т. 4 л.д. 45).

Также апелляционный суд учитывает, что апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 08.06.2021 дополнительно установлено, что закупка оборудования была произведена с нарушением требований статей 8 и 46 закона № 44-ФЗ (т. 4 л.д. 55).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда Республики Коми от 25.02.2021 по делу № 1-1/2021 установлен факт заключения контракта с нарушением положений Закона № 44-ФЗ.  

На ничтожность государственных (муниципальных) контрактов, заключенных с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущих нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающих на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц указано также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-1/2021 были установлены обстоятельства, которые привели к ограничению конкуренции, а также установлено осуществление закупки спорного оборудования с нарушением требований безопасности для ее потенциальных потребителей, что в свою очередь противоречит публичным интересам, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности муниципального контракта от 21.12.2019.

Довод Общества о невозможности возврата детской площадки, поскольку неизвестно ее точное место нахождения, а также не установлено фактическое состояние оборудования, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции установлено, что в настоящее время имущество, поставленное по муниципальному контракту № 0107300017119000146 от 21.12.2019, находится на ответственном хранении в муниципальном казенном учреждении «Городское учреждение народного образования», склад расположен по адресу: Республика коми, 

<

...>; доступ к оборудованию обеспечивается руководителем (начальником) ФИО6 либо заместителем начальника ФИО7 по адресу учреждения: 

<

...>. Также судом установлено, что оборудование  после его поставки не распаковывалось, не устанавливалось и не использовалось. Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, учитывая удовлетворение требования о признании заключенного сторонами контракта недействительным и взыскание с продавца уплаченной покупателем денежной суммы за товар суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, предусмотренные в пункте 2 статьи 167 ГК РФ в виде обязания Администрации вернуть Обществу спорное оборудование.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно дважды отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, что лишило Общество представить доказательства по делу в обоснование своих доводов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

По смыслу положений указанных норм права в отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи или веб-конференции, в удовлетворении заявленного ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что 11.06.2021 (т. 3 л.д. 86) и 21.06.2021 (т. 4 л.д. 7) Обществом были заявлены ходатайства об участии представителя в судебных заседаниях 21.06.2021 и 28.06.2021 соответственно посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

Определениями суда от 15.06.2021 и от 22.06.2021 Обществу отказано в удовлетворении вышеуказанных ходатайств в связи с отсутствием технической возможности обеспечить проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи (т. 3 л.д. 89, т. 4 л.д. 10).

При этом апелляционный суд учитывает, что в данном случае рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось. Судом первой инстанции указанные ходатайства ответчика рассмотрены и мотивированно отклонены, мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен права ознакомиться с материалами дела при отсутствии у него каких-либо документов, представить соответствующие доказательства с учетом положений части 3 статьи 65 АПК РФ. Право ответчика на доказывание не было нарушено судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайств ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права, апелляционный суд полагает, что у ООО «Империя Строительства» имелось достаточное количество времени, чтобы сформировать позицию по делу и представить ее в арбитражный суд.

В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, т.к. в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы необходимо лишь в том случае, если для выяснения некоторых вопросов, входящих в предмет доказывания по делу, требуются специальные познания.

В данном случае утверждение Общества о надлежащем техническом состоянии спорного товара не опровергают выводов суда о несоответствии товара согласованным условиям муниципального контракта, непредставлении доказательств надлежащего исполнения контракта, в связи с непредставлением сертификата соответствия товара, а также вывода ничтожности контракта, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют (статьи 67, 82 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в ходе уголовного дела экспертом ФИО8 также было установлено несоответствие спорного товара по качеству обязательным требованиям технического регламента (страницы 34-35 приговора) (т. 4 л.д. 29). 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2021 и дополнительное решение от 06.12.2021 по делу №А29-1440/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Строительства» – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Империя Строительства» денежные средства в сумме 150 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 16.08.2021 № 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО9

ФИО1