АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года

Дело №

А56-72325/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В., 

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «Свелен» ФИО1 (доверенность от 10.06.2024),

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Свелен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-72325/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Свелен», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 6-Н, пом. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Свелен», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 5-7, лит. А, ком. 103,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                  137 226 916 руб. 19 коп. убытков.

Решением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы считает, что судами нарушены правила оценки доказательств, а также полагает, что  срок исковой давности по требованию не истек.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

        Истец уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, Торговым домом (заказчиком) и Обществом (переработчиком) заключен договор от 02.03.20217 № 60302                (далее - Договор), по условиям которого заказчик обязался по согласованной с переработчиком заявке поставить сырье и своевременно оплатить услуги по переработке сырья в готовую продукцию, а переработчик обязался принять сырье и переработать его в готовую продукцию на условиях Договора.

          Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Санкт-Петербургу от 17.11.2020 № 03-03, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 21.01.2022 № 16-15/02541, Торговый дом привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения - неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с ООО «ПК «Лидер», ООО «Трансметресурс», ООО «ТГ «Прогресс», ООО «Ремторг», ООО «Греппмет», ООО «Кировская ПЗК».

          Указанным решением, вынесенным по результатам налоговой проверки, проведенной за период с 17.02.2017 по 31.12.2018, Торговому дому доначислено 81 404 322 руб. НДС, начислено 28 349 432 руб. пеней, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 11 751 990 руб. штрафа. При этом налоговым органом установлено, что Торговым домом создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды, которая заключалась в том, что истец приобретал медный лом без выделения НДС у заготовительных организаций (ООО «ПК «Лидер»,                          ООО «Трансметресурс», ООО «ТГ «Прогресс», ООО «Ремторг», ООО «Греппмет», ООО «Кировская ПЗК»), а передавал его Обществу для переработки как пруток медный, медная жила кабельная. В дальнейшем через многоступенчатую схему перепродажи происходила подмена закупаемого товара с лома меди на медные изделия (прутки медные, жила медная) с целью предоставления налогоплательщику возможности заявить налоговые вычеты по НДС. С 2018 года операции по реализации лома и отходов цветных и черных металлов облагаются НДС, согласно пункту 8 статьи 161, пункту 3.1 статьи 166 НК РФ при продаже металлолома НДС исчисляют и уплачивают покупатели - налоговые агенты, если покупают металлолом у продавцов - налогоплательщиков НДС. Торговый дом, фактически являющийся в 2018 году покупателем лома медного, уклонился от исполнения обязанности налогового агента, тем самым получив налоговую экономию.

        В рамках дела № А56-19708/2022 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 18.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023, Торговому дому отказано в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа незаконным.

         Ссылаясь на допущенные Обществом нарушения условий Договора, Торговый дом направил ему претензию с требованием возместить                                     137 226 916 руб. 19 коп.

         Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

         Суды отказали в удовлетворении требований ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения Обществом условий Договора. По заявлению ответчика суды применили срок исковой давности.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Торгового дома, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая Торговому дому в удовлетворении иска, суды правомерно указали на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Так, Торговый дом не обосновал иск по праву (не представил доказательства ненадлежащего исполнения Обществом условий Договора), не доказал наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

        Таким образом, материалами настоящего дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как верно указали суды, налоговая проверка проводилась за период с 17.02.2017 по 31.12.2018, а значит действия ответчика, повлекшие, по мнению истца, причинение вреда, приходятся на тот же период.

Претензии к действиям ответчика в течение указанного выше периода могли быть предъявлены истцом не позднее 31.12.2021, тогда как претензия направлена 12.04.2023, а настоящий иск предъявлен 31.07.2023.

При рассмотрении настоящего дела были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства по настоящему делу, свидетельствующих о неправомерности решения и постановления суда апелляционной инстанции, не представлено.

Довод истца о допущенных судами процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного акта, исходя из материалов дела не находят своего подтверждения.

Поскольку процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, суды не допустили, нормы материального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-72325/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Свелен» - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева