Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2086/2021

г. Петрозаводск

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хе Ю.В., рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2021 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медвежья Гора» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 08.02.2021, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медвежья Гора», адрес: 186352, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, ООО «Медвежья Гора», общество, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия через Интернет-форму с заявлением от 17.03.2021 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1, адрес: 186352, Республика Карелия, 

<

...> (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 08.02.2021, вынесенного по исполнительному производству № 13458/18/10008-ИП в рамках сводного исполнительного производства № 2784/18/10008-СД, в части передачи на реализацию на открытых торгах объектов: ВЛЗ-10КВ, условный номер 10-10-05/007/2011-372, кадастровый номер 10:13:0000000:11359, расположенной в карьере «Гранитная Сельга» г. Медвежьегорск, стоимостью 1 800 000 руб.; Подъездного железнодорожного пути протяженностью 554 м, кадастровый номер 10:13:0000000:3197, расположенного по адресу: Медвежьегорский р-н, п.г.т. Пиндуши, стоимостью 3 000 000 руб.

Заявитель сообщил, что исполнительное производство № 13458/18/10008-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 019779413 от 24.05.2018 по делу № А26-1397/2018 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Частная охранная организация «Безопасность предпринимательства и личности» (далее – ЧОО «Б.П.Л.») 639 171 руб.; 8 февраля 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; на реализацию на отрытых торгах в форме аукциона передано имущество должника на сумму 4 800 000 руб. в количестве 2 лотов; на основании статей 2, 4, 64, 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявитель посчитал постановление о передаче имущества должника на торги незаконным, в связи со следующим: в данном случае стоимость имущества в оспариваемом постановлении значительно превысила размер задолженности в рамках исполнительного производства № 13458/18/10008-ИП; при этом судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было установлено наличие у должника иного имущества, меньшей стоимостью, за счет реализации которого требования кредитора могли бы быть полностью удовлетворены; по мнению общества, оспариваемым постановлением нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; заявитель отметил, что в письме от 11.11.2019 должник сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что реализация на торгах такого имущества как линия электропередач ВЛЗ-10КВ и подъездной железнодорожный путь фактически приведет к полной остановке хозяйственной деятельности должника, поскольку данное имущество обеспечивает коммуникации и энергобезопасность общества, а также о наличии соразмерного имущества, на которое возможно обратить взыскание; несмотря на принятые должником меры, судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа, чем нарушены права заявителя; по открытым сведениям, опубликованным на Интернет-ресурсе по адресу: https://rosreestr.ru/, общая кадастровая стоимость переданных на торги объектов составила 8 073 975,76 руб., что практически вдвое превышает стоимость имущества, указанную судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении; данное обстоятельство свидетельствовало о недостоверности оценки передаваемого на реализацию имущества должника. В связи с поздним получением заявителем оспариваемого постановления, общество просило суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления.

Определением суда от 21 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление); 

ООО ЧОО «Б.П.Л», адрес: 186350, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – взыскатель);

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Минприроды РК);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия, адрес: 186352, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МИ ФНС № 9);

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ИФНС по г. Петрозаводску);

ООО «Система Северо-Запад», адрес: 191040, 

<

...>, лит. М, пом. 1-Н, оф. 153, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

ООО «Евростандарт», адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, пом. 1-Н, 2-Н, оф. 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное), адрес: 186220, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Пенсионный фонд);

ООО «ЕРИК», адрес: 350000, 

<

...>, лит. А, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

ООО «Вымпел», адрес: 198152, 

<

...>, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», адрес: 186352, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Определением суда от 27 мая 2021 года предварительное судебное заседание было отложено на 29 июня 2021 года с одновременным назначением судебного разбирательства для надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, представления ими мотивированных отзывов и поступления в суд материалов исполнительных производств № 13458/18/10008-ИП и № 2784/18/10008-СД (т.2, л.д.19-20).

2 июня 2021 года ИФНС по г. Петрозаводску представила в суд ходатайство от 02.06.2021 № 1.4-20/б/н о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.2, л.д.21).

2 и 7 июня 2021 года в суд поступил отзыв ответчика от 01.06.2021 № 10008/21/67067 факсимильной связью (т.2, л.д.22-25) и по почте (т.2, л.д.26-28), в котором судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении требований ООО «Медвежья Гора»; со ссылками на статьи 2, 30, 34, 80, 85 и 87 Закона об исполнительном производстве полагал действия судебного пристава-исполнителя в ходе сводного исполнительного производства № 2784/18/10008-СД законными и обоснованными; сообщил, что исполнительное производство № 13458/18/10008-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству по должнику – ООО «Медвежья Гора», в рамках которого с соблюдением принципов исполнительного производства произведен арест имущества должника; акт описи арестованного имущества от 23.05.2018 и постановление о наложении ареста от 23.05.2018 были получены представителем должника в день наложения ареста, предметом обжалования не являлись, заявлений и ходатайств об исключении предметов, подвергнутых аресту, не поступало; для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик – ООО «Титул», по отчетам об оценке которого от 10.09.2020 и 27.11.2020 вынесены постановления об оценке от 22.10.2020 и 16.12.2020, полученные должником 24 октября и 30 декабря 2020 года соответственно и не обжалованные им; постановления о передаче имущества на торги от 08.02.2021 получены должником 27 февраля 2021 года, однако, в установленный срок – до 15 марта 2021 года обжалованы не были; рассматриваемое заявление подано в суд с пропуском срока оспаривания. В части доводов заявителя относительно несоразмерности стоимости переданного на торги имущества ответчик полагал необходимым учесть следующее: по состоянию на 24 мая 2021 года в отношении должника возбуждено 59 исполнительных производств на общую сумму взыскания – 4 434 752,87 руб.; должником длительное время не принимались меры к погашению задолженности, что свидетельствовало об отсутствии действий, направленных на исполнение решений суда, и влекло ущемление прав взыскателей; с момента передачи имущества на торги в службу судебных приставов продолжают поступать исполнительные документы в отношении общества, в связи с чем сумма подлежащей взысканию задолженности увеличивается; кроме того, переданное на торги имущество не было реализовано в месячный срок, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 его цена на торгах снижена на 15 %.

15 июня 2021 года ООО «Евростандарт» представило в суд через Интернет-форму отзыв на заявление (т.2, л.д.30-31), в котором не согласилось с требованием ООО «Медвежья Гора» и просило отказать в его удовлетворении, поскольку на момент подачи отзыва сумма задолженности должника перед ООО «Евростандарт» составила 1 741 886,61 руб., а общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству – более 4 500 000 руб., в связи с чем, стоимость переданного на торги имущества не превышала размер задолженности общества. С отзывом третье лицо представило подтверждающие документы и доказательства направления отзыва сторонам (т.2, л.д.34-38).

25 июня 2021 года в суд от Управления с сопроводительным письмом от 21.06.2021 № 10907/21/13266 (т.2, л.д.40) поступили копии материалов исполнительного производства № 13458/18/10008-ИП, отзыв судебного пристава-исполнителя (повторно) и реестр исполнительны производств, входящих в состав сводного исполнительного производства (т.2, л.д.41-86).

29 июня 2021 года заявитель представил в суд письменные пояснения по делу от 29.06.2021 (т.2, л.д.87) с приложением доказательств заключения между ООО «Медвежья Гора» и ООО ЧОО «Б.П.Л» мирового соглашения (т.2, л.д.89-91), перечисления контрагентами общества денежных средств в счет погашения его задолженности перед кредиторами в период с 18.02.2021 по 21.05.2021 (т.2, л.д.92-103) и поступления денежных средств на расчетные счета заявителя для дальнейшего их списания в пользу кредиторов (т.2, л.д.104-166), а также ходатайство от 29.06.2021 об отложении судебного заседания с целью участия в нем и для ознакомления с отзывом ответчика по делу (т.2, л.д.167).

В письменных пояснениях заявитель сообщил, что при задолженности по сводному исполнительному производству – 4,5 млн. руб., общая стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах, составила 18,5 млн. руб., то есть значительно превышала размер задолженности перед кредиторами; с учетом этого обстоятельства, действия судебного пристава-исполнителя были несоразмерными. Заявитель отметил, что арестовано имущество, используемое должником в хозяйственной деятельности, в связи с чем, его реализация приведет к невозможности продолжения деятельности и банкротству общества; должником подавалось заявление об обращении взыскания на иное имущество, стоимость которого покрывала размер задолженности по сводному исполнительному производству; обществом принимаются меры по преодолению тяжелой финансовой ситуации: в декабре 2020 года утвержден план развития карьера, заключены лизинговые договоры, что позволит производить продукцию, реализовывать ее и получать прибыль; помимо этого, между заявителем и ООО ЧОО «Б.П.Л» заключено мировое соглашение, происходит периодическое поступление денежных средств на расчетные счета заявителя, а также контрагенты погашают задолженность общества перед кредиторами во исполнение взаимных обязательств; в настоящее время общество намерено произвести уточнение размера задолженности и ее погашение. К пояснениям была приложена копия доверенности от 25.06.2021 на ФИО2 (т.2, л.д.88).

В телефонограмме от 29.06.2021 (т.2, л.д.168) Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия и возражало относительно требования заявителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства непосредственно в предварительном судебном заседании 27 мая 2021 года (т.2, л.д.18) и почтовой корреспонденцией (т.3, л.д.11), не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя с документом, подтверждающим прохождение вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо справкой об отрицательном анализе на коронавирусную инфекцию (ПЦР-тест), полученной не более чем за 2 дня до прибытия на территорию Республики Карелия. Сведения о том, что участникам судебных процессов, прибывающим на территорию Республики Карелия из других субъектов Российской Федерации, необходимо иметь при себе названные документы, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.3, л.д.12-23), а также публично – путем размещения текста определения от 27 мая 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (т.3, л.д.24), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд провел предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отсутствие возражений относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 2 определения суда от 27 мая 2021 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 29 июня 2021 года.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя об отложении судебного заседания от 29.06.2021 (т.2, л.д.167) и установил, что в ходатайстве не содержалось каких-либо доводов по существу заявления и не имелось ссылок на наличие дополнительных доказательств в его подтверждение; документально не обоснована уважительность причины неявки в судебное заседание иного представителя общества – ФИО3, действовавшего по доверенности от 19.05.2021 (т.1, л.д.168) и принявшего участие в предварительном судебном заседании 27 мая 2021 года (т.2, л.д.16-18). 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в материалы дела были представлены все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, в том числе дополнительные пояснения заявителя с приложениями, не заявлены какие-либо новые доводы, не доказана уважительность причин неявки в судебное заседание проживающего в г. Петрозаводске представителя общества. Кроме того, с учетом отложения судебного заседания определением от 27 мая 2021 года (т.2, л.д.19-20), а также поступления в материалы дела отзыва ответчика 2 июня 2021 года (т.1, л.д.22-25), у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с отзывом и реализации возможности обеспечить явку в суд своего уполномоченного представителя.

Суд удовлетворил ходатайства ИФНС по г. Петрозаводску и Управления и рассмотрел дело без участия не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 08.02.2021 по исполнительному производству № 13458/18/10008-ИП было получено заявителем 27 февраля 2021 года (т.2, л.д.66), то есть срок на обжалование постановления и зафиксированных им действий истекал 15 марта 2021 года.

Заявление о признании недействительным указанного постановления поступило в арбитражный суд – 19 марта 2021 года (т.1, л.д.10), то есть с пропуском установленного срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с задачами и целями судопроизводства заявитель в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения в суд.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, приняв во внимание незначительность пропуска срока (4 дня), суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание постановления от 08.02.2021 в арбитражном суде и восстановил пропущенный срок.

Постановлением от 04.06.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13458/18/10008-ИП (т.1, л.д.36).

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 апреля 2018 года по делу № А26-1397/2018 о взыскании с ООО «Медвежья Гора» в пользу ООО ЧОО «Б.П.Л.» 623 697 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 22.08.2016 № 123/16, а также 15 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины; всего – 639 171 руб., для принудительного исполнения которого взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 019779413 от 24.05.2018 (т.2, л.д.42).

Постановлением от 09.06.2018 исполнительное производство № 13458/18/10008-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 2784/18/10008-СД (т.2, л.д.43об.-44), в котором по состоянию на 24 мая 2021 года находятся 59 исполнительных производств на общую сумму взыскания – 4 434 752,87 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2018 (т.2, л.д.45-46) и постановлением от 23.05.2018 наложен арест на имущество должника (т.2, л.д.44об.). Указанные документы вручены должнику 23 мая 2018 года (отметка на постановлении), не обжалованы в порядке подчиненности и не оспорены в суде.

К участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «Титул» – ФИО4 (т.2, л.д.51).

На основании отчета об оценке от 10.09.2020 № 651-РК/2020, составленного оценщиком ООО «Титул» (т.2, л.д.53об.-54), произведена оценка имущества и вынесено постановление об оценке от 22.10.2020 (т.2, л.д.54об.-55), который был получен должником 24 октября 2020 года (т.2, л.д.55об.), не обжалован в порядке подчиненности и не оспорен в суде.

8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1, л.д.14; т.2, л.д.62).

В соответствии с указанным постановлением в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества) передано на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество должника:

линия электропередач ВЛЗ-10КВ, условный номер 10-10-05/007/2011-372, кадастровый номер 10:13:0000000:11359, расположенная в карьере «Гранитная Сельга» г. Медвежьегорск, стоимостью 1 800 000 руб.;

подъездной железнодорожный путь протяженностью 554 м, кадастровый номер 10:13:0000000:3197, расположенного по адресу: Медвежьегорский р-н, п.г.т. Пиндуши, стоимостью 3 000 000 руб. (т.2, л.д.62-63).

МТУ Росимущества приняло имущество и определило способ его реализации – электронные торги (т.2, л.д.66об.-68), впоследствии – сообщило руководителю Управления информацию о проведении торгов (т.2, л.д.72-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2020 цена имущества, переданного на торги, снижена на 15 % – до 1 530 000 и 2 550 000 руб. соответственно (общая стоимость имущества после снижения цены составила 4 080 000 руб.) (т.2, л.д.76).

Не согласившись с правомерностью постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 08.02.2021 и посчитав его нарушающим требования статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд рассмотрел доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 13 этого же Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом на основании принимаемого им судебного акта, и акт органа, осуществляющего контрольные функции о взыскании денежных средств, являются исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю.

Из части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве следует, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1); исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации (пункт 2).

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следовало из материалов дела, исполнительные производства, взыскателями по которым являлись ООО ЧОО «Б.П.Л», Минприроды РК, МИ ФНС № 9, ИФНС по г. Петрозаводску, ООО «Система Северо-Запад», ООО «Евростандарт», Пенсионный фонд, ООО «ЕРИК», ООО «Вымпел» и Администрация объединены в сводное исполнительное производство № 2784/18/10008-СД (т.1, л.д.80-81; т.2, л.д.43об.-44). Поскольку арестованное имущество было передано на торги в целях удовлетворения требований всех взыскателей ООО «Медвежья Гора», то оспариваемое постановление связано с исполнением сводного исполнительного производства. Исполнительные производства, взыскателями по которым являлись третьи лица, возбуждены на основании исполнительных документов, проверка законности которых относилась к компетенции арбитражного суда. 

С учетом изложенного, на основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Суд установил, что ООО «Медвежья Гора» до ареста линии электропередач и подъездного пути не обращалось в службу судебных приставов с заявлением о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки спорного имущества оценщика вытекает из пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являясь обязательной для судебного пристава-исполнителя, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных выше правовых норм, судебный пристав-исполнитель обязан оценить имущество должника, которое подлежит реализации, и указанная оценка должна соответствовать рыночной стоимости имущества.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статьей 85 Закона об исполнительном производстве, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

В силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Суд установил, что постановлением от 23.05.2018 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества общества в целях исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству (т.2, л.д.44об.); постановлением от 22.10.2020 – произвел оценку имущества (т.2, л.д.54об.-55), а постановлением от 08.02.2021 – передал имущество для реализации на торгах (т.1, л.д.14).

Приняв во внимание указанное выше правовое регулирование, суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительных документов в сводном исполнительном производстве вправе самостоятельно определять, по какому из исполнительных производств осуществлять исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, направленные на удовлетворение требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов осуществления исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

Нормы действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи дают основание утверждать, что судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Исходя из разъяснений о соразмерности ареста, суд посчитал, что соразмерность такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника могла быть определена аналогичным образом.

Суд отклонил довод заявителя о несоразмерности принятых исполнительных действий объему требований взыскателей, так как на момент рассмотрения дела по данным оценки стоимость арестованного имущества составила 4 800 000 руб. (на 30 апреля 2021 года снижена до 4 080 000 руб.), а по сводному исполнительному производству сумма задолженности на 24 мая 2021 года составила 4 434 752,87 руб. (т.2, л.д.81-84). С учетом предмета заявленного требования, сведения заявителя об общей стоимости имущества, в том числе подлежащего реализации на иных торгах, не являлись необходимыми и достаточными доказательствами несоразмерности действий ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности заявителю иного имущества, стоимость которого сопоставима с размером задолженности по сводному исполнительному производству, обращение взыскания на принадлежащие ООО «Медвежья Гора» линию электропередач и подъездной путь, стоимость которых превышает имеющуюся задолженность по сводному исполнительному производству, не нарушило баланс интересов сторон и прав должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя не соразмерными объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Довод заявителя о принятии мер по выходу из трудного финансового положения документально не подтвержден. Представленные в материалы дела платежные документы, свидетельствовавшие о перечислениях контрагентами общества денежных средств в счет погашения его задолженности перед кредиторами, относились к периоду с 18.02.2021 по 21.05.2021 (т.2, л.д.92-103), то есть не опровергали общий размер задолженности по сводному исполнительному производству на 24 мая 2021 года. Сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета заявителя (т.2, л.д.104-166) сами по себе не подтверждали довод общества о том, что эти денежные средства подлежали направлению именно на погашение задолженности кредиторов по сводному исполнительному производству. Суд пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не исключали законности оспариваемого постановления ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду необходимых и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей и создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, доказательств того, что арестованное имущество являлось единственным средством производства для осуществления обществом своей профессиональной деятельности и его реализация повлечет безусловную невозможность продолжения такой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Суд установил, что форма и содержание постановления о передаче имущества на торги от 08.02.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13458/18/10008-ИП, полностью соответствовали требованиям, предусмотренным названной правовой нормой.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги и вынесению оспариваемого постановления были совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствовали по своей форме и содержанию целям исполнительного производства и не нарушили прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требования ООО «Медвежья Гора».

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Медвежья Гора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным проверенного на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 о передаче имущества на торги от 08.02.2021, вынесенного по исполнительному производству № 13458/18/10008-ИП в рамках сводного исполнительного производства № 2784/18/10008-СД, в части передачи на реализацию на открытых торгах объектов: ВЛЗ-10КВ, условный номер 10-10-05/007/2011-372, кадастровый номер 10:13:0000000:11359, расположенной в карьере «Гранитная Сельга» г. Медвежьегорск, стоимостью 1 800 000 руб.; Подъездного железнодорожного пути протяженностью 554 м, кадастровый номер 10:13:0000000:3197, расположенного по адресу: Медвежьегорский р-н, п.г.т. Пиндуши, стоимостью 3 000 000 руб., отказать полностью.

2.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская