ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-10511/2020

г. Самара

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по заявлению ООО «ЭнергоИнвест» о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Илат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.11.2020 ООО «Илат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.09.2020 поступило заявление ООО «ЭнергоИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83 500 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции изменений размера заявленных требований).

Определением суда от 08.02.2021 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«Принять уточнение размера требования до 83 500 рублей.

Требование удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоИнвест» в размере 83 000 рублей неосновательного обогащения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Илат», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части  требования, отказать.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора к должнику о включении в реестр требований кредиторов, подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда в следующей за процедурой наблюдения процедуре, т. к. требование заявлено  по истечении 30 дневного срока со дня опубликования  сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором требование направлено в арбитражный суд 15 сентября 2016 года, то есть по истечении указанного тридцатидневного срока для предъявления требований.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15 декабря 2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 требование назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что 15.05.2017 между кредитором ООО «ЭнергоИнвест»  (заказчик) и должником ООО «Илат» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг собственной и/или привлеченной автомобильной техники. 

Также 02.10.2017 между ООО «ЭнергоИнвест»  (кредитор) и ООО «ИТС Металлоконструкции» был заключен договор №364ЭИ/АГ, в результате исполнения которого у ООО «ИТС Металлоконструкции» образовалась задолженность перед кредитором ООО «ЭнергоИнвест».

  04.06.2018 кредитор ООО «ЭнергоИнвест»  направил в адрес ООО «ИТС Металлоконструкции» письмо исх. №04/06-2 с просьбой в счет погашения имеющейся задолженности по договору №364ЭИ/АГ от 02.10.2017  произвести оплату должнику ООО «Илат» за кредитора  ООО «ЭнергоИнвест»   по договору №293 ЭИ/ВУ от 15.05.2017 в размере 83 000 рублей.

По платежному поручению №1393 от 04.06.2018 ООО  «ИТС Металлоконструкции» произвело оплату должнику ООО «Илат» в размере 83 000 рублей, с указанием в назначении платежа: «оплата задолженности по договору №364ЭИ/АГ от 01.10.2017 за транспортные услуги за ООО «ЭнергоИнвест». 

В связи с отсутствием доказательств наличия какого-либо встречного представления от ООО «Илат», кредитор обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов 83500 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статья 313 ГК РФ допускает в качестве общего правила исполнение обязательства, как самим должником, так и третьими лицами, если должник возложил на них такую обязанность. В этом случае обязательство считается исполненным надлежащим образом, а кредитор обязан принять исполнение, как от самого должника, так и от этих лиц. В случае отказа кредитора считается, что неисполнение обязательства наступило по его вине и кредитор несет риск последствий такого не исполнения. Кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

При возложении исполнения обязательства на третье лицо должник не выбывает из правоотношения, как следствие, ответственным перед кредитором продолжает оставаться должник, а у кредитора отсутствует право требования к третьему лицу.

 Как установил суд первой инстанции в назначении платежа платежного поручения №1393 от 04.06.2018 на сумму 83000 рублей  указано: «оплата задолженности по договору №364ЭИ/АГ от 01.10.2017 за транспортные услуги за ООО «ЭнергоИнвест». 

Указанные денежные средства приняты должником и не возвращены как ошибочно уплаченные.

Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что неосновательное обогащение отсутствует, так как  данный платеж был уже учтен должником в счет оплаты за транспортные услуг,  поскольку согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 по делу №А65-18284/2018, суд не принял спорный платеж в качестве оплаты задолженности, поскольку представленное платежное поручение №1393 от 04.06.2018 на сумму 83 000 рублей с основанием платежа «оплата задолженности по дог.№364 ЭИ/АГ от 02.10.2017г. за транспортные услуги за ООО «ЭнергоИнвест» не относится к отношениям сторон, являющимся предметом спора. Соответственно суд в указанном деле взыскал с кредитора в пользу должника сумму задолженности по оплате стоимости оказанных транспортных услуг,  без учета спорного платежа в размере 83 000 рублей, оплаченного третьим лицом за кредитора в пользу должника по платежному поручению №1393 от 04.06.2018. 

В свою очередь, должник не представил надлежащих доказательств встречного исполнения обязательства по оказанию кредитору транспортных услуг на сумму 83 000 рублей либо возврата  денежных средств. 

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения требования, представил в материалы дела копию заявки на осуществлении перевозки №1863 от 04.06.2018 и копию УПД №1206 от 06.06.2018. Судом первой инстанции данные документы в подтверждение встречного предоставления не приняты, поскольку в указанной заявке и УПД отсутствуют подписи и печати заказчика.  Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автотранспорта, на котором должником оказывались услуги (паспорта транспортных средств, свидетельства); трудовые договоры (гражданско-правовые договоры) с водителями,  осуществлявшими спорные перевозки;  путевые листы за фактически отработанное транспортным средством время и фактически суточный пробег (количество перевезенных тонн), заверенные подписью и штампом заказчика, транспортные накладные,  талоны к путевым листам; акты оказанных услуг. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 83 000 рублей, включил указанные требования в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди, отказав в оставшейся части требований в связи с их необоснованностью и недоказанностью в такой части.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку принятое определение затрагивает права не привлеченного к участию в деле ООО «ИТС Металлоконструкции» судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений статьи 51 АПК РФ не следует, что привлечение третьего лица является обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что при рассмотрении данного спора в материалы дела ходатайства о привлечении к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИТС Металлоконструкции» не поступало.

При этом обжалуемым судебным актом не констатированы какие-либо права ООО «ИТС Металлоконструкции», также указанным судебным актом на данное лицо не возложены какие-либо обязанности. Обжалуемый судебный акт не содержит положений, устанавливающих какие-либо обстоятельства, касающиеся ООО «ИТС Металлоконструкции», которые могут преюдициально затрагивать права и обязанности упомянутого лица, поскольку судом оценивались обстоятельства наличия/отсутствия обязательства должника перед кредитором, а не обстоятельства взаимоотношений между должником и ООО «ИТС Металлоконструкции». 

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «ИТС Металлоконструкции», в связи с чем не имеется безусловных оснований для отмены указанного судебного акта.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основе исследования содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 по делу №А65-18284/2018 сделан обоснованный вывод о том, что платеж по платежному поручению №1393 от 04.06.2018 не принят судом в указанном споре в счет исполнения спорных указанных в данном судебном акте обязательств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу № А65-10511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      А.И. Александров

 

              Г.О. Попова