АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22385/2018

г. Владивосток

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УНИТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО И ВАСИЛИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.09.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНИТОРГ» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО И ВАСИЛИЙ» о взыскании 9329 рублей основного долга по договору поставки от 20.06.2018, 764,24 руб. неустойки за период с 18.07.2018 по 08.10.2018, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 16.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

На основании определения от 21.01.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ без участия ответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскании неустойки, просит взыскать 842 рубля 08 копеек неустойки за период с 25.07.2018 по 08.10.2018.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении требований удовлетворил.

Истец уточненные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено, что 20.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью «УНИТОРГ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРИО И ВАСИЛИЙ» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее. Наименование, количество, ассортимент товара, цена за единицу товара, подлежащего поставке формируется и согласовывается сторонами на основании полученной от покупателя заявки с учетом наличия ассортимента на складе поставщика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Покупатель производит расчет за поставленный товар в размере 100 % путем перечисления на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика в течение 7 календарных дней с момента получения товара (пункт 2.4 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора с момента подписания покупателем товарной накладной риски повреждения, уничтожения товара переходят покупателю, а обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу № УТ-5811 от 18.07.2018 истцом ответчику передан товар на сумму 4 551 рубль, по универсальному передаточному документу № УТ-5649 от 11.07.2018 передан товар на сумму 4778 рублей, по универсальному передаточному документу № УТ-5592 от 09.07.2018 – на сумму 11 504 рублей, по универсальному передаточному документу № УТ-5245 от 22.06.2018 – на сумму 3153 рубля, всего на сумму 23 986 рублей, из которых ответчиком оплачено 14 657 рублей, не оплаченным остался товар, поставленный по УПД № УТ-5811 от 18.07.2018 на сумму 4551 рубля, по УПД № УТ-5649 от 11.07.2018 на сумму 4778 рублей, в связи с чем истец 16.08.2018 направил в адрес ответчика претензию № 24 от 14.08.2018 с требованием о погашении задолженности, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суда с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается договором, универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом, факт передачи товара и его стоимость не опровергнуты достаточными доказательствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9329 рублей на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате 842 рубля 08 копеек рублей неустойки за период с 25.07.2018 по 08.10.2018.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 5.1 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к покупателю подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Однако, при расчете неустойки истцом не учтено, что условия договора ограничивают размер неустойки 5 % стоимости товара, в этой связи неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД № УТ-5811 от 18.07.2018 на сумму 4551 рубля, составляет 227 рублей 55 копеек, по оплате товара, поставленного по УПД № УТ-5649 от 11.07.2018 на сумму 4778 рублей, составляет 238 рублей 90 копеек, в общей сумме 466 рублей 45 копеек, подлежащим взысканию с ответчика. В остальной части требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «УНИТОРГ» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по предоставлению устных и письменных юридических консультаций, составление документов (исковых заявлений, жалоб, ходатайств), представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за услуги, оказываемые по договору, заказчик уплачивает  исполнителю денежные средства в сумме 5000 рублей в течение 5 дней со дня подписания договора.

01.11.2018 сторонами подписан акт № 156, согласно которому исполнителем оказаны услуги по подготовке документов в арбитражный суд (должник ООО «Трио и Василий»), стоимость услуг составила 5000 рублей, выплаченных 02.11.2018 по расходному кассовому ордеру.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении пределов разумности на оплату услуг представителя суд исходит из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с учетом сложности дела и характера спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующее на момент заключения договора на оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, с учетом сложности дела, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Доказательств несоразмерности указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы ответчик не представил.

Однако, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на  оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумме 4800 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать в связи с необоснованностью.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИО И ВАСИЛИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИТОРГ» 9329 рубля основного долга, 466 рубля 45 копеек пени, а также 4800 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1926 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья      Левченко Е.А.