АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-270/2019

г. Симферополь

04 июля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено  04 июля 2019  года. 

           Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн» (ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

1. Государственное  унитарное предприятие Республики Крым  «Крымтроллейбус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решения и действий,

с участием представителей:

от ООО «Блокчейн»  - ФИО2, представитель по доверенности №10 от 10.12.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;  

от УФАС по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 11.01.2019, служебное удостоверение;

от ГУП РК «Крымтроллейбус» - ФИО4, представитель по доверенности № 01-26/69/19 от 26.06.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

                                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блокчейн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – УФАС) о признании решения УФАС  № 3894-18 от 19.12.2018 и действий ГУП РК  «Крымтроллейбус» по изменению цены договора  № 2018.187813  с 588 194,94 рублей  на 400 000 рублей незаконными.

Требования мотивированы тем, что Общество приняло участие в электронном аукционе, заказчиком которого являлся  ГУП РК «Крымтроллейбус», номер извещения:        № 31807162741 от 29.11.2018.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона № 470566,  участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, опубликованного  30.11.2018  (далее - Протокол), ООО «Блокчейн» подало заявку на участие в аукционе первым.  В п. 14 указанного Протокола, по мнению заявителя  никто из двух  участников не подал ценовых предложений в ходе проведения аукциона.

            06.12.2018  ООО «Блокчейн»  в качестве оферты  получило  от заказчика   проект договора   № 2018.187813, в котором цена контракта была установлена  в размере 400 000 рублей, вместо начальной -  588 194,94 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы, УФАС  не усмотрел нарушений со стороны заказчика. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд.

В судебном заседании  представитель  заявителя  поддержал  требование о признании решения   УФАС  № 3894-18 от 19.12.2018 незаконным,  отказавшись   от требования в части признания действий  ГУП РК  «Крымтроллейбус» по изменению  цены договора                    № 2018.187813 с 588 194,94 рублей на 400 000 рублей незаконными, с прекращением производства по делу в этой части.

Представитель  ГУП РК «Крымтроллейбус» заявленные требования не признал, полагая, что решение УФАС является  обоснованным, поскольку  заявителем  при изучении  вторых частей заявок был выявлен  документ на официальном бланке и подписанный  электронной цифровой  подписью, о том, что ООО «Блокчейн» готов исполнить задание, указанное  в извещении о закупке  № 31807162741 от 16.11.2018  за 400000 рублей.

Представитель  УФАС в судебное заседание не явился, однако предоставил материалы дела и отзыв,  согласно которого просил в удовлетворении требования отказать, поскольку  согласно аукционной документации  условия договора, заключаемого по результатам  процедуры закупки, могут  отличаться от изложенных в проекте  договора, размещенного в составе документации, и содержать существенные условия, отличающиеся от  предложенных в заявке  победителем (участником, с которым  заключается договор), если такие  условия являются более выгодными  для заказчика  (уменьшение  цены  договора, сроков  его исполнения и.т.д).

Учитывая то,  что неявка в судебное заседание представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя УФАС, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено.

16.11.2018 заказчиком - ГУП РК «Крымтроллейбус» размещено извещение о проведении  аукциона в электронной форме (далее - Аукцион) на право заключения  договора  на выполнение работ по спилу, вырубке  и обрезке зеленых насаждений на территории  предприятия. Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере  - 588194, 94 рублей. 

Документация об Аукционе подготовлена  в соответствии с Федеральным законом      от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических  лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

На участие в Аукционе допущены  две заявки  от ИП ФИО5 и  ООО «Блокчейн».

Из  протокола подведения  итогов Аукциона № 470566 от 30.11.2018 усматривается, что ни один из участников  не подал ценового  предложения, в связи с чем, заказчиком  принято решение о признании закупки несостоявшейся. 

При этом в состав второй части заявки, ООО «Блокчейн»  представлено  предложение по цене, согласно которого  Общество сообщило о готовности  исполнить задание, указанное  в извещении  о закупке  № 31807162741 от 16.11.2018 за 400000  рублей.

06.12.2018 заявитель получил от заказчика для заключения проект договора                   № 2018.187813, в котором  цена   была установлена в размере – 400000 рублей.

Полагая, что цена контракта должна соответствовать  начальной (588194,94 рублей) заявитель обратился с жалобой в УФАС  на действия ГУП РК «Крымтроллейбус».

19 декабря 2018 года по делу № 06/3894-18  антимонопольным органом  вынесено решение о признании жалобы ООО «Блокчейн» необоснованной. Принятое решение основано на том, что  действия заказчика не нарушают положения о закупке, в проект договора была включена  цена, предложенная самим же  заявителем.

Заявитель с указанными выводами Комиссии УФАС  не согласился по следующим основаниям.

  В решении УФАС содержаться ссылки на Положение, утвержденного Приказом генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» № 378 от 25.09.2018 с изменениями от 05.12.2018, не действующими на момент проведения электронного аукциона.

В Федеральном законе «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-03»,  аукционной документации не предусмотрен порядок  признания  Аукциона  несостоявшимся.

Из пункта  14 Протокола подведения итогов аукциона № 470566 от 30.11.2018 усматривается, что ООО «Блокчейн» не подавало ценовых предложений во время проведения электронного аукциона.   Обращение, находящееся в составе второй части заявки,  в соответствии с которым Общество  готово исполнить задание за 400 000 руб., по мнению заявителя, является  коммерческим, а не ценовым предложением.

 В судебном заседании 27.06.2018 представитель Общества  заявил  об отказе  от  исковых  требований о признании действий незаконными  к ГУП РК  «Крымтроллейбус».

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 Рассмотрев данное  ходатайство, арбитражный суд считает, что отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным,  суд считает возможным принять  отказ заявителя от требований  и прекратить  производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований по следующим основаниям.

 Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

  Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона  № 223-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ).

  Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

  Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

 Вместе с тем, начиная  с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены  в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017  N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках   (в редакции Закона N505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Соответственно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе  выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки  (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Жалоба заявителя в УФАС  обоснована,  в том числе  проведением Аукциона с нарушением  требования Закона о закупках, поскольку считает, что данным Законом  Аукцион не может быть признан несостоявшимся, в этой связи  антимонопольным органом правомерно была принята данная жалоба к рассмотрению.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

 Согласно ст. 1 Закона № 223-ФЗ - целями  регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом,  который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с  пунктом 3.14.6. Положения о закупках  товаров (работ, услуг) ГУП РК «Крымтроллейбус» в редакции от 01.09.2018 (далее - Положение), процедура  аукциона может быть признана несостоявшейся в одном из нескольких случаях:

- подачи единственной заявки, если указанная заявка или подавший ее Участник не соответствует требованиям закупочной документации;

- подачи единственной заявки, если указанная заявка или подавший ее Участник соответствует требованиям закупочной документации;

-  если только одна заявка соответствует требованиям закупочной документации;

-  отсутствия заявок;

-  если все поступившие заявки были отклонены;

-  отсутствия поданных ценовых предложений;

- в случае, если проводится многолотовый аукцион, он может быть признан несостоявшимся в отношении тех лотов, где  не подано ни одной заявки или подана только одна заявка.

В случае признания аукциона несостоявшимся Заказчик вправе:

- заключить договор с единственным Участником аукциона, заявка которого соответствует  требованиям аукционной документации на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается  договор, но не выше начальной (максимальной) цены договора; провести закупку способом закупки у единственного производителя (поставщика); провести закупку повторно; провести иную процедуру закупки; отказаться от проведения процедуры».

В соответствии с разделом II.VII «Условия договора» аукционной документации предусмотрено следующее:

 «Договор, заключаемый по результатам процедуры закупки, должен соответствовать проекту договора, размещенному в составе документации и содержать существенные условия, предложенные в заявке победителем (участником, с которым заключается договор). Условия договора, заключаемого по результатам процедуры закупки, могут отличаться от изложенных в проекте договора, размещенного в составе документации и содержать существенные условия, отличающиеся от предложенных в заявке победителем (участником, с которым заключается договор), если такие условия являются более выгодными для Заказчика (уменьшение цены договора, сроков его исполнения)».

Ранее судом было установлено, что  Заявитель в составе заявки приложил документ, в соответствии с которым ООО «Блокчейн» готово исполнить задание, указанное в извещении о закупке №31807162741 от 16.11.2018 за 400 000 руб.

Таким образом, Заказчиком по результатам несостоявшейся Закупки в проект договора была включена цена, предложенная участником  закупки  - ООО «Блокчейн», что не противоречит  Положению и аукционной документации.

Следовательно,    направление  в адрес заявителя проекта договора по  предложенной им же  цене, с учетом  несостоявшегося  Аукциона   не может  свидетельствовать о нарушении прав Общества.

Отсутствие  в Законе о закупках  положений, предусматривающих установление порядка  признания Аукциона несостоявшимся в рамках настоящего дела не имеет правового  значения, поскольку  данное обстоятельство не влияет на суть спорных  правоотношений. 

Таким образом,  указанные действия Заказчика   соответствуют требованиям части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, которым  предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются  принципами равноправия, справедливостью, отсутствием дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ -  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает решение антимонопольного органа  обоснованным и законным, а приведенные выводы в нем соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем,  в удовлетворении заявленного требования следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.  Принять отказ  ООО «Блокчейн» от исковых требований о признании действий  ГУП РК  «Крымтроллейбус» по изменению  цены договора   № 2018.187813     с 588 194,94 рублей на 400 000 рублей незаконными.

2. Производство по делу в данной части прекратить.

3.  В удовлетворении заявленных требований ООО «Блокчейн» – отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                         М.И. Куртлушаев