АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 Дело № А32-44554/17 

«03» августа 2018 года г. Краснодар 

 Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 3 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в  судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Апрель  Кавказ», г. Краснодар (наименование заявителя)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.  Ставрополь (наименование ответчика)  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении от 22.09.2017 года № 520,  

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1- представителя, от ответчика : не явился, считается уведомленным, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель Кавказ» (далее общество,  заявитель) обратилось с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Ставропольскому краю (далее ответчик, управление) о признании незаконным  и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.17 №  520 по статье части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Заявитель изменил основания требований и просит снизить размер штрафа,  назначенного постановлением управления № 520 от 20.09.17 до 100000 руб. в связи с  наличием смягчающих вину обстоятельств, вину в совершении правонарушения заявитель  признал.  

Изменение оснований требований судом принято. 

Ответчик не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд установил, что решением управления от 25.078.17 по делу № 11 о нарушении  законодательства о защите конкуренции общество признано нарушившим статью 14.2  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о  защите конкуренции) , обществу выдано предписание о прекращении нарушения статьи  14.2 Закона о защите конкуренции, а именно о прекращении использования с в своей  

деятельности по розничной реализации фармацевтической продукции (на вывесках  аптечных пунктов, в рекламе и т.д.) наименования «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД».  

Решение управления от 25.078.17 по делу № 11 и предписание оспорены общество  в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.17 по  делу № А63-13968/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.18, постановлением суда по  интеллектуальным правам в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого  дела.  

Определением от 14.08.17 в отношении общества возбуждено дело об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.  

Определением от 14.08.17 назначено время и место составления протокола об  административном правонарушении на 5.09.17 в 11-00 час. в управлении по адресу 

<

...>, каб. 302.  

Определение направлено обществу по почту и получено им 24.08.17.  

В отсутствии законного представителя общества управлением 5.09.17 в отношении  общества составлен протокол об административном правонарушении № 284.  

Определением от 5.09.17 назначен административное дело № 520 к рассмотрению  на 20.09.17 в 11-30 час.  

Определение получено обществом по почте 14.09.17.  

Постановлением от 20.09.17 о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении № 520 общество подвергнуто административному наказанию в виде  штрафа 300000 руб. по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.  

Не согласившись с постановлением (с учетом изменения оснований требований)  в части размера санкции общество обратилось в арбитражный суд.  

При принятии решения суд исходит из следующего. 

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

 Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает  незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это  решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания  для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением полномочий.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция,  если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати  тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об  административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.33 КоАП  РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым  установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

Как указано выше факт нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции  установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления  управлением не допущено.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи  4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Суд считает, что при назначении обществу размере штрафа не учтено, что  общество впервые привлекается к административной ответственности за правонарушения  подобного рода, а также что действия общества не причинили существенного вреда  потребителям или конкурирующим субъектам, не учтено имущественное положение  общества, в связи с чем оспариваемое постановление следует изменить в части санкции  определив обществу наказание в виде административного штрафа 100000 руб.  

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

 На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 14.33,  29.7, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, статьями 49, 121, 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Изменение оснований требований принять. 

Признать незаконным постановление о наложении штрафа по делу об  административном правонарушении № 520 от 20.09.17 Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ставропольскому краю о привлечении Общества с  ограниченной ответственностью «Апрель Кавказ», зарегистрированного в качестве  

юридического лица 16.12.2013 за ОГРН 1132310011470, ИНН 2310174829, адрес (место  нахождения): 350089, г. Краснодар, проспект Чекистов, 34/1 по части 1 статьи 14.33  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменить его в  части санкции 300000 руб., определив наказание в виде штрафа 100000 руб.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья И.П.Гонзус