АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4824/2022

06 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А. 

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н. 

при участии:

в отсутствие представителей

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис»  

на решение от 11.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А24-6279/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа 

к Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края 

третье лицо: финансовое управление администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края 

о взыскании 33 356 250,77 рублей   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Ремжилсервис», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края (далее – администрация, уполномоченный орган, ответчик) о взыскании 31 437 284,36 рублей убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определением от 29.03.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МУП «Ремжилсервис» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для спора, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что если бы жилые дома не были признаны аварийными, спорные помещения могли быть реализованы на торгах. В этой связи полагает нарушенным баланс интересов на стороне истца, поскольку собственник муниципального имущества, являющийся учредителем предприятия, обязан был предоставить должнику-банкроту иное имущество взамен утраченного либо выплатить соответствующую компенсацию. Не согласен заявитель также с исчислением     срока исковой давности по заявленным требованиям, который считает не пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

По материалам дела установлено, между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Вилючинска (собственник) и МУП «Ремжилсервис» (предприятие) был заключен договор от 12.04.2005 № 55 о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за предприятием имущества, предназначенного для его деятельности, передача которого производится путем подписания настоящего договора. 

В соответствии с перечнем объектов недвижимого имущества МУП «Ремжилсервис» были переданы жилые помещения (квартиры) в многоквартирных жилых домах (МКД), в том числе: 

- №№ 8, 37, 59 в МКД № 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ; 

- №№ 8, 21, 43, 52 в МКД № 13 по ул. 50 лет ВЛКСМ;

 - №№ 7, 11, 12, 35, 36, 38, 41 в МКД № 1 по ул. Кобзаря; 

- №№ 5, 7, 9, 11, 25, 28, 29, 37, 40, 41, 47 в МКД № 3 по ул. Кобзаря; 

- №№ 5, 7, 29, 32, 42-47, 58, 62 в МКД № 18 по ул. Нахимова. 

На основании постановлений администрации от 05.10.2012 № 1490,       № 1491 МУП «Ремжилсервис» также переданы на праве хозяйственного ведения нежилые помещения № 35 и № 36 в МКД № 1 по ул. Кобзаря, поименованные ранее в договоре от 12.04.2005 № 55 как жилые помещения. 

Постановлениями администрации от 01.10.2014, от 05.10.2015 № 1294, от 01.10.2014 № 1249, от 05.10.2015 № 1292, 05.10.2015 № 1295 вышеуказанные МКД признаны аварийными и подлежащими сносу; управлению имущественных отношений администрации Вилючинского ГО предписано в установленный срок осуществить компенсационные выплаты (денежным возмещением) собственникам помещений в МКД в связи с утратой помещений. 

Постановлениями администрации от 02.05.2017 № 373, № 372, № 377,   № 375, № 378 в вышеназванные постановления внесены изменения:                     «Осуществить компенсационные выплаты (денежным возмещением) собственникам помещений в МКД в связи с утратой помещений либо по соглашениям с собственниками жилых помещений им могут быть предоставлены взамен изымаемых жилых помещений другие жилые помещения с зачетом их стоимости при определении размера возмещения за изымаемые жилые помещения». 

Постановлениями администрации от 22.03.2016 № 269, от 22.03.2016     № 266, от 02.08.2017 № 736, от 02.08.2017 № 737, от 07.09.2017 № 879 спорные МКД выведены из эксплуатации. 

26.11.2021 предприятие направило уполномоченному органу требование о выплате компенсации в виде стоимости помещений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, неудовлетворение которого явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. 

Из содержания вышеприведенных положений следует, что основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: 

- противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий); 

- наличие и размер вреда у потерпевшего; 

- причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, 

- вину причинителя вреда. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, которые порождают у ответчика обязанность возместить убытки истцу, в частности противоправности и незаконности в действиях муниципального органа, что является обязательным условием для взыскания убытков. 

При этом суды обеих инстанций пришли к единому выводу о пропуске предприятием общего трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено администрацией.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43) отражено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Так, с учетом официальной публикации постановлений администрации о признании МКД аварийными и подлежащими сносу суды обосновано признали, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с точки зрения положений статьи 200 ГК РФ не позднее 2016 года.

Кроме того, как дополнительно отметил суд апелляционной инстанции, с момента выведения МКД из эксплуатации истец как владелец помещений на основании договора от 12.04.2005 № 55 о закреплении (передаче) имущества ему на праве хозяйственного ведения не мог не знать об этом обстоятельстве. 

Доводы предприятия о его неосведомленности о факте признания МКД аварийными и подлежащими сносу до 01.12.2020 опровергаются предоставленными в дело доказательствами, в связи с чем следует признать правомерным вывод судов о том, что на момент предъявления иска по настоящему делу в Арбитражный суд Камчатского края посредством системы «Мой арбитр» 28.12.2021 истек предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок, что в силу статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы в этой части как направленные на несогласие с установленными в отношении данного вопроса обстоятельствами подлежат отклонению.

Более того, апелляционный суд дополнительно указал, что в данной конкретной ситуации признание МКД аварийными не повлекло причинения МУП «Ремжилсервис» убытков, поскольку оснований для выплаты ему испрашиваемой компенсации не имелось в силу следующего.

Правовая природа института возмещения за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества предполагает восполнение их правообладателям тех имущественных потерь, которые они понесли в связи с таким изъятием. 

В случае изъятия спорных помещений из хозяйственного ведения предприятия последнее каких-либо имущественных потерь не несет, поскольку какой-либо прибыли от их использования либо распоряжения истец получить не мог ввиду самого факта аварийности таких помещений (доказательств иного в материалах дела не представлено). 

Возмещение истцу компенсации за изъятие спорного имущества повлекло бы на стороне муниципального образования двойную имущественную нагрузку, поскольку последнее, наряду с лишением права собственности на принадлежащие ему помещения (в силу их аварийности и сноса), понесло бы дополнительные расходы на возмещение их рыночной стоимости истцу. 

При такой ситуации был бы нарушен баланс прав и интересов сторон. 

Довод МУП «Ремжилсервис» о том, что спорное имущество, будучи непринятым его собственником, составило конкурсную массу предприятия и подлежало реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, также отклонен с учетом следующего. 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. 

В силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд социального использования – это совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов. 

Спорные помещения (кроме № 35 и № 36 в МКД № 1 по ул. Кобзаря) представляют собой жилищный фонд социального использования, в связи с чем на основании статьи 132 Закона о банкротстве в состав конкурсной массы не включаются и подлежат передаче собственнику. 

В частности, представленным в материалы дела соглашением о взаимодействии сторон по фактическим обстоятельствам от 08.06.2022 стороны договорились о следующем. 

В целях урегулирования спора, рассматриваемого в рамках обособленного спора по делу о банкротстве МУП «Ремжилсервис»                № А24-1329/2012, Вилючинский городской округ ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края, являющийся титульным собственником муниципального имущества, подтверждает, что фактически помещения, указанные в приложении к настоящему соглашению, относились (относятся) к объектам жилищного фонда социального использования и подлежали передаче из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» в казну Вилючинского городского округа в порядке пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве. 

Настоящим соглашением стороны признают, что фактическое принятие Вилючинским городским округом ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края переданного МУП «Ремжилсервис» муниципального жилищного фонда социального использования, указанного в приложении к настоящему соглашению было осуществлено в период 2015-2022 годы. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, приведена правовая позиция (со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П) о том, что заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. 

Однако такая правовая позиция распространяется исключительно на то имущество, за счет которого кредиторы в отсутствие установленных законом ограничений его оборотоспособности в принципе могли бы получить удовлетворение своих требований к должнику, но ввиду изъятия соответствующих объектов в пользу муниципалитета таковой возможности лишились. То есть в отношении имущества, которое должник мог бы реализовать и получить выручку. 

Спорный жилищный фонд социального использования был передан должнику не в целях его использования для извлечения прибыли, а, напротив, для его содержания, что предполагает несение должником соответствующих издержек. 

Таким образом, учитывая, что Законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении жилищного фонда социального использования, который подлежит передаче тому собственнику, в чьей собственности он находится, и эти помещения не могут включаться в состав конкурсной массы, а также реализации с целью погашения кредиторской задолженности должника, необходимо признать, что их передача муниципальному образованию должна осуществляться в прямом соответствии с пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве, то есть без каких-либо дополнительных условий. 

Кроме того, как было указано выше, какой-либо прибыли от использования и реализации спорных помещений истец получить не мог ввиду их аварийности. 

Таким образом, правовые и фактические основания для взыскания компенсации за уменьшение конкурсной массы отсутствуют. 

Выводы судов об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о принятии по делу незаконных судебных актов.

Нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А24-6279/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                                           

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                           С.Н. Новикова