Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16065/2021

22 августа  2022 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 15 августа 2022 г.

Полный текст  решения изготовлен 22 августа 2022 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску акционерного общества "Волтайр-Пром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к производственному кооперативу "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером: 34:28:060001:6, площадью 19,1 га., расположенного в 3 км по направлению на юго-запад от п. Звездный на территории Красного сельсовета и провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером: 34:28:060001:6, площадью 19,1 га., расположенного в 3 км по направлению на юго-запад от п. Звездный на территории Красного сельсовета, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Среднеахтубинского муниципального района (404143, 

<

...>), Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры (400001, 

<

...>), Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области (414000, 

<

...>),   

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022г. № ВП-04/22, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2022,

 ФИО4, представитель по доверенности от 06.04.2022, 

от третьих лиц - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Волтайр-Пром" (далее – истец, АО «Волтайр-Пром») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском   к производственному кооперативу "Альянс" (далее – ответчик, ПК «Альянс»), в котором просит  обязать разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером: 34:28:060001:6, площадью 19,1 га, расположенного в 3 км по направлению на юго-запад от п. Звездный на территории Красного сельсовета и провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером: 34:28:060001:6, площадью 19,1 га, расположенного в 3 км по направлению на юго-запад от п. Звездный на территории Красного сельсовета.

            К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Среднеахтубинского муниципального района, Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области.

           Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. 

          Ответчик иск не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению.          

          Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка под промышленные отходы № 27-2052 от 01.07.2020г., по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в пользование на условиях субаренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 34:28:060001:6, площадь 19,1 га, расположенный примерно в 3 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Звездный, Среднеахтубинского района, Волгоградской области без права осуществлять прием и размещение промышленных (производственных) отходов до появления у субарендатора специальных разрешений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 5.1 названный договор вступает в силу с 01.07.2020 и действует по 31.05.2021г.

Истец указывает, что сдает в субаренду указанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения государственной собственности на землю №7/10-0653 от 13.05.2005г., заключенного с Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

        Данный земельный участок находится в непрерывном распоряжении ответчика, начиная с 2005 года  на основании договоров субаренды, в том числе № 22-0571 от 16.09.2005, № 22-0581 от 15.09.2006, № 22-0587 от 20.08.2007, № 22-0602 от 24.07.2008, № 22-0611 от 01.08.2009, № 22-0626 от 01.02.2010, № 22-0663 от 30.12.2010, № 22-0700 от 07.12.2011, № 22-0714 от 13.03.2012, № 22-0723 от 29.01.2013, № 22-0729 от 01.02.2014, № 71-0591 от 01.01.2015, № 71-0605 от 01.12.2015, № 71-0638 от 31.10.2016, № 71-0662 от 01.10.2017, № 27-2011 от31.08.2018, № 27-2027 от 12.07.2019, № 27-2052 от 01.07.2020, заключенных между истцом и ответчиком.

Категория земель вышеуказанного земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - под промышленные отходы.

Земельный участок использовался субарендатором для приема и размещения производственных отходов.

Согласно пункта  1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2020 «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2020 «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья  42 ЗК РФ).

В силу пунктов 5, 6 статьи  13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (пункт 3 Правил).

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил).

Представитель истца пояснил, что в  адрес  АО «Волтайр-Пром» поступило уведомление  ответчика № 091 вп от 29.04.2021 об отказе от продления и возобновления договора субаренды земельного участка на новый период.

В силу статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствиями с пунктом 2.1.8 названного договора субаренды  при прекращении договора субаренды субарендатор обязан вернуть земельный участок с кадастровым номером: 34:28:060001:6, площадью 19,1 га, расположенный в 3 км по направлению на юго-запад от п. Звездный на территории Красного сельсовета, в состоянии отвечающего целевому назначению и разрешенному использованию с соблюдением требований природоохранного, природоресурсного, градостроительного и иного законодательства. Доведение состояния земельного участка до соответствия нормам действующего законодательства (рекультивация земельного участка) производится за счет субарендатора.

Истец считает, что данный земельный участок находится в распоряжении ответчика, начиная с 2005г.,  поэтому на ответчика, как лицо, осуществляющее деятельность по приему и размещению отходов на спорном земельном участке, возложена обязанность по его восстановлению (рекультивации). При этом указанная обязанность предусмотрена перечисленными выше нормами права независимо от наличия, либо отсутствия установленных фактов негативного влияния соответствующей деятельности на санитарно-эпидемиологическое благополучие окружающей среды.

В ответ на уведомление  ответчика об отказе субарендатора от продления и возобновления договора субаренды земельного участка №27-2052 от 01.07.2020 на новый период,  истец направил в адрес ответчика претензию №28/153-02794 от 30.04.2021 о необходимости предоставления проекта рекультивации земельного участка (кадастровый номер 34:28:060001:6, площадь 19,1 га) и проведения его последующей рекультивации. 

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец указывает, что  требования АО «Волтайр-Пром» не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с исковым заявлением о понуждении проведения рекультивации спорного земельного участка.

            Ответчик считает, что исковые требования являются необоснованными, не подлежат удовлетворению в связи со следующим, для проведения ответчиком рекультивации отсутствуют  основания.

Представитель ответчика обращает внимание, что  пунктом 2.1.9 названного договора субаренды предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наступлении которых у ПК «Альянс» возникает обязательство по проведению рекультивации участка, в том числе вывод земельного участка (полигона) из эксплуатации по решению органов государственной власти РФ, Волгоградской области, органов местного самоуправления; 100% накопление отходов и отсутствие на полигоне вместимости для накопления, размещения отходов.

Проведение рекультивации силами ПК «Альянс» в других случаях договорами не предусмотрено.

По мнению представителя ответчика, ни одно из предусмотренных в пункте 2.1.9 названного договора субаренды оснований не наступило, земельный участок из эксплуатации по решению органов государственной власти РФ, Волгоградской области, органов местного самоуправления не выводились, 100% накопление отходов отсутствует.

Соответственно основания для возложения на ПК «Альянс» обязанности по проведению рекультивации участка в соответствии с положениями Договора субаренды участка отсутствуют.

Истец ссылается на нормы, устанавливающие публично-правовые обязанности, в частности на нормы ЗК РФ и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

           Представитель ответчика считает, что основания для проведения рекультивации, предусмотренные названными законами, также отсутствуют. 

         Согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Аналогичные нормы содержатся в Правилах.

Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель (пункт 3 Правил).

"Деградация земель" - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов (пункт  2 Правил).

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения (пункт  6 Правил).

По смыслу приведённых норм основанием для проведения рекультивации является факт ухудшения качества земель, загрязнения, нарушения почвенного слоя.

Истец считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  ухудшение качества земель либо загрязнения, нарушения почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером 34:28:060001:6, поэтому основания для проведения рекультивации, предусмотренные ЗК РФ, отсутствуют.

          Также отсутствуют основания для рекультивации, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов).

Из названных норм следует, что основанием для проведения рекультивации земель в соответствии с нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» является совокупность следующих условий: факт нарушения земель, окончание эксплуатации сооружения, предназначенного для размещения отходов.

 Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения качества земель, загрязнения, нарушения почвенного слоя. 

Согласно части 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Из представленных документов видно, что земельный участок использовался для размещения сооружения «Полигон промышленных отходов», а сооружение в свою очередь использовалось для приема и размещения производственных отходов.

Как видно из материалов дела, на территории земельного участка с кадастровым номером 34:28:060001:6, площадью 191 000 кв.м., с 1989 года располагается объект капитального строительства - сооружение (кадастровый номер 34:28:060001:46) - полигон площадью 191 000 кв.м., собственником которого является АО «Волтайр-Пром». 

            При таких обстоятельствах технически невозможно произвести рекультивацию земельного участка до прекращения существования расположенного на нём объекта капитального строительства. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "ЭКОС"  ФИО5.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 50/21 по материалам дела №А12-16065/2021, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "ЭКОС"  ФИО5.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что экспертиза проведена по материалам дела, соответствующие пробы с выездом на земельный участок не отбирались.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Суд считает, что при таких обстоятельствах  возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта. Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что заключение эксперта, общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "ЭКОС" является недопустимым доказательством.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022  по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз"  ФИО6. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Наличие превышения предельно-допустимых концентраций химических веществ в почве земельного участка с кадастровым номером 34:28:060001:6, в том числе по сравнению с фоновой? 

2. Наличие превышения предельно-допустимых концентраций химических веществ в подземных водах земельного участка с кадастровым номером 34:28:060001:6? 

3. Наличие захламления, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще производственных отходов, факта снятия и уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 34:28:060001:6? 

4. Имеет ли место быть факт нарушения, загрязнения, деградации земель на участке с кадастровым номером 34:28:060001:6, в результате негативного воздействия хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью по сбору, накоплению, размещению и утилизацией производственных отходов на данном земельном участке.

  Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз"  ФИО6 видно, что  превышение предельно-допустимых концентраций химических веществ в почве земельного участка с кадастровым номером 34:28:060001:6, в том числе по сравнению с фоновой обнаружены. Во всех 10-ти пробах грунта было обнаружено устойчивое загрязнение по меди, цинку, свинцу, кадмию и мышьяку – значительные превышения как ПДК, так и фоновых значений. 

Исследуемый участок загрязнен тяжелыми металлами техногенного происхождения и относится к категории «опасная», грунт подлежит вывозу и утилизации на специализированных полигонах или обезвреживанию на месте.

Превышения предельно-допустимых концентраций химических веществ в подземных водах земельного участка с кадастровым номером 34:28:060001:6 не обнаружены. 

Захламление, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще производственных отходов, факта снятия и уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 34:28:060001:6 не подтверждается.

Возможный вред окружающей среде в результате перекрытия, захламления, загрязнения верхнего плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером  34:28:060001:6 отсутствует. Лабораторными испытаниями было обнаружено низкое значение органического вещества, что позволяет идентифицировать пробы, как геологические глинистые слои без признаков почвообразовательного процесса.

Отходы 1-5 класса опасности размещаются на отрицательной форме рельефа, без перекрытия дневной почвенной поверхности, а в качестве основания – природные геологические слои.

Признаки деградации почвенного покрова, нанесения вреда почвенному покрову (уничтожение, перекрытие, загрязнение) отсутствуют, поскольку отсутствует дневная почвенная поверхность.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

          Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.      

            В судебном заседании 28.06.2022 эксперт пояснил, что под формулировкой «почва» подразумевался грунт, характеристики которого описаны в исследовательской части по вопросу № 4. Понятие «почва» использовано в связи с отсутствием методических документов по ПДК для грунта. Эксперт подтвердил искусственный (антропогенный) характер происхождения грунта.

             Таким образом, из экспертного заключения видно, что на теле полигоне отсутствует почва, имеется грунт насыпной, характер происхождения грунта антропогенный, насыпной, искусственного насыпного происхождения, насыпной характер в результате использования в качестве изолирующего слоя между слоями отходов, на земельном участке присутствует насыпной плотный грунт в результате планировочных работ по послойной отсыпке отходов.

            При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для проведения рекультивации грунта антропогенного происхождения.           

          По смыслу пункта  5 статьи  13 ЗК РФ, Правил основанием для проведения рекультивации является факт ухудшения качества земель, загрязнения, нарушения почвенного слоя.  Как видно из материалов дела почвенный слой на полигоне отсутствует. 

            В  соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю. 

         Согласно   пункту 1 части 1 статьи 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются  земля как природный объект и природный ресурс. 

           В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; природно-антропогенный объект - природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение; природно-антропогенный объект - природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение; антропогенный объект - объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов; природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.

          По смыслу приведённых норм законодатель разграничивает природные, природноантропогенные и антропогенные объекты. 

          При этом земли, нормативно регулируемые ЗК РФ, относятся к природным или природно-антропогенным объектам. Соответственно обязанность по проведению рекультивации может возникнуть только в случае ухудшения качества земель, являющихся природными или природно-антропогенными объектами.

           Из заключения эксперта видно, что грунт, размещённый на полигоне, имеет «антропогенный характер происхождения». Превышение ПДК в грунте антропогенного происхождения, т.е. в антропогенном объекте, не является основанием для проведения рекультивации.

            Мнение эксперта о необходимости проведения «рекультивации» не имеет правового значения для разрешения спора, так как в этом случае эксперт высказал мнение о правовых последствиях установленных фактов, что относится к компетенции суда, а не эксперта.

           Истец ссылался на постановления № 01/3-2021 от 14.10.2021. и № 01/4-2021 от 25.11.2021  о привлечении ПК «Альянс» к административной ответственности за предполагаемое загрязнение территории, прилегающей к полигону.

             По мнению ответчика, загрязнение относится к прилегающей территории, а не  к территории полигона, данное утверждение опровергнуто материалами дела, в том числе заключением эксперта от 13.05.2022.

             Ответчик считает постановления № 01/3-2021 от 14.10.2021. и №01/4-2021 от 25.11.2021 не относящимися к рассматриваемому делу, принимая во внимание ссылки истца на названные постановления, указывает, что названные постановления отменены решениями судей Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15.02.2022 и от 21.03.2022.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         По смыслу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

         Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск не подлежит удовлетворению.              

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.         

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области   

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

          Взыскать с акционерного общества "Волтайр-Пром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере     6000 руб.

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин