ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А18-2548/2023

16.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.2023 по делу № А18-2548/2023 о принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 11.09.2023), в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) и к арбитражному управляющему ФИО5 (далее – управляющий ФИО5) о признании недействительными торгов и договора, заключенного на их основании, а также обязании арбитражного управляющего ФИО5 привести документы реализуемого имущества в соответствие с нормами действующего законодательства. 

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено, акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк Россельхозбанк» (далее – АО Россельхозбанк»). 

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета: 

- арбитражному управляющему ФИО5 и ФИО2 заключать договор купли-продажи имущества по итогам торгов на основании протокола №99911-1 о результатах открытых торгов по лоту №1 от 24.08.2023.

- Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия совершать какие-либо регистрационные действия (отчуждение, дарение, уступка права требования, совершение любых других сделок), распоряжаться иным способом в отношении следующего имущества: - нежилое здание (склад), площадью 276,08 м2, кадастровый номер 06:04:0600004:914. Адрес: Россия, Республика Ингушетия, 

<

...> – А; 

- нежилое здание (административное здание), площадью 57,8 м2, кадастровый номер 06:04:0600004:913; 

- нежилое здание (склад), площадью 314,96 м2 кадастровый номер 06:04:0600004:919; 

- нежилое здание (коровник), площадью 81,4 м2, кадастровый номер 06:04:0600004:920; 

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 4 235 м2. Кадастровый номер: 06:04:0600004:619.

Определением от 04.09.2023 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд запретил:

- арбитражному управляющему ФИО5 и ФИО2 заключать договор купли-продажи имущества по итогам торгов на основании протокола №99911-1 о результатах открытых торгов по лоту №1 от 24.08.2023;

 - Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия совершать какие-либо регистрационные действия (отчуждение, дарение, уступка права требования, совершение любых других сделок), распоряжаться иным способом в отношении следующего имущества, находящегося по адресу: Республика Ингушетия, 

<

...> – А:

- нежилое здание (административное здание), площадью 57,8 м2, кадастровый номер 06:04:0600004:913; 

- нежилое здание (склад), площадью 314,96 м2 кадастровый номер 06:04:0600004:919; 

- нежилое здание (коровник), площадью 81,4 м2, кадастровый номер 06:04:0600004:920; 

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 4 235 м2. Кадастровый номер: 06:04:0600004:619. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на достижение цели, предусмотренной статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение истребуемых обеспечительных мер в виде запрета заключать сделку и осуществлять её государственную регистрацию, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) до проверки законности проведения торгов, будет способствовать надлежащему исполнению судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Россельхозбанк» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный кредитор просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя. Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его права, подтверждающие необходимость обеспечительных мер, а также не обоснована реальная возможность причинении ему значительного ущерба, не подтверждена связь предполагаемого ущерба с результатами торгов, а также не доказана направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Определением от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 09.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 высказал свою правовую позицию по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. 

В судебное заседание 09.11.2023 иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления, так как в данном случае затрагиваются интересы заинтересованного лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Таким образом, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления № 55).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 названного постановления изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Таким образом, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. 

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 08.10.2021) по делу № А18-308/2021 гражданин ФИО6 (ФИО7) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества.

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) на торгах посредством третьего этапа публичного предложения 24.08.2023 реализовано залоговое имущество, победителем признан ФИО2 (ИНН 

<

***>), с ценой предложения 1 384 594  руб.

Не согласившись с результатами торгов, предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском о признании торгов недействительными в связи, с чем было возбуждено дело № А18-2548/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.2023 удовлетворено заявление предпринимателя ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А18-2548/2023

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции установил, что применение обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) до проверки законности проведения торгов, будет способствовать надлежащему исполнению судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу

Между тем, удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции не учел следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. За счет конкурсной массы осуществляется погашение требований кредиторов должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 08.10.2021) по делу № А18-308/2021 гражданин ФИО6 (ФИО7) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества. В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) на торгах посредством третьего этапа публичного предложения 24.08.2023 реализовано залоговое имущество, победителем признан ФИО2.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, в качестве основания для признания торгов недействительными                              ФИО4 ссылается на то, что в результате проведения оспариваемых торгов было реализовано имущество, реальность существования которого судом не установлена.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 № 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, что восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 заявку на участие в торгах не подал, участником торгов не являлся, следовательно, заинтересованным лицом не является. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подано в суд первой инстанции 04.09.2023 вместе с исковым заявлением о признании торгов недействительными, тогда как договор купли-продажи по результатам торгов заключен с ФИО2 по результатам торгов в августе 2023 года, следовательно, актуальность применения обеспечительных мер утрачена. 

В данном случае применение обеспечительных мер, являющиеся предметом спора об оспаривании сделки должника, и являющееся залоговым имуществом кредитора Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» не подлежат применению, так как они нарушают принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку должник уже не является собственником имущества, и денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу должника. 

Кроме того, апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства (завершение торгов по реализации спорного имущества и заключение договора купли-продажи в отношении него до поступления заявления о принятии обеспечительных мер), пришел к выводу о том, что судебный акт о принятии обеспечительных мер, не приведет к восстановлению прав и интересов заявителя.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что требования о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а не в порядке искового производства. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником, принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество должника или иные ограничения по распоряжению имуществом должника, не могут быть приняты судом в ходе конкурсного производства (реализации имущества).

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения обеспечительных мер по настоящему делу не имеется, а поэтому судебный акт о применении обеспечительных мер подлежит отмене.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства по делу, считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.2023 по делу № А18-2548/2023 о принятии обеспечительных мер отменить и в соответствии со статьями 269, 270 и подпунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению его иска. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.2023 по делу № А18-2548/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о принятии обеспечительных мер - отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

           Судья 

 

    Г.В. Казакова