ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9419/18

22 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу № А41-9419/18, принятое судьей Быковских И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности б/н от 19.07.2017г.;

от «Автономная некоммерческая организация высшего образования «Международный институт менеджмента ЛИНК» - ФИО4, по доверенности от 05.06.2018г;

от ООО «Компетент» - ФИО4, по доверенности от 05.06.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компетент» (далее – ООО «Компетент», Общество, ответчик 1), Министерству юстиций Российской Федерации - Департаменту по делам некоммерческих организаций (далее – Департамент, ответчик 2), Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее – Управление, ответчик 3) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества об утверждении Устава автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный институт менеджмента ЛИНК», оформленного протоколом № б/н от 16 ноября 2017 года; о признании недействительным решения единственного учредителя ООО «Компетент» № 1/2017 от 16.11.2017 об утверждении Устава автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный институт менеджмента ЛИНК» в новой редакции; о признании недействительными решений Управления Министерства юстиций Российской Федерации по Московской области – Департамента по делам некоммерческих организаций, Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области, оформленных распоряжением № 40-Р от 10.01.2018, сопроводительным письмом №50-03-71/18 от 11.01.2018, от 24.10.2016, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись №2185000033821 от 23.01.2018 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, на основании заявления в отношении автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный институт менеджмента ЛИНК».

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2, будучи участником Общества, владеющим 49,9 % его уставного капитала, оспариваемое решение не принимал; протокол собрания составлен с существенными нарушениями требований, установленных действующим законодательством, поскольку он не был нотариально удостоверен, При этом истец утверждал, что на собрании рассматривался важный корпоративный вопрос, требующий единогласия всех его участников, однако необходимые для этого материалы предварительно ФИО2 не направились, само решение принято в отсутствие необходимого кворума. Кроме этого, в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) имеется ссылка на решение единственного учредителя ООО «Компетент» № 1/2017 от 16.11.2017, о котором истцу также не было известно. Поскольку при принятии указанных выше решений ответчиком 1 нарушены положения 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статей 67.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) истец считает, что они должны быть признаны недействительными наряду с решениями регистрирующих органов, внесших соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением от 22 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых заявлений в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.05.2018 по делу № А41-9419/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства по делу, а именно: 16 ноября 2017 года состоялось внеочередное собрание участников общества, повестка которого включала вопрос об одобрении новой редакции устава АНО ВО «МИМ ЛИНК», при этом истцом в иске указывалось на нарушение порядка созыва его проведения.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при оценке доказательств судом первой инстанции нарушены нормы материального права и допущено неправильное толкование норм действующего законодательства, а именно судом не дана оценка доводам истца о нарушении порядка созыва собрания, полагает что ему как члену общества не была предоставлена  возможность для  ознакомления с материалами созываемого собрания, в связи с чем он был лишен права представлять возражения и голосовать, не проверил полномочия инициатора созыва. Указал, что на внеочередном собрании решены вопросы не входящие в повестку дня внеочередного собрания, а часть вопросов решена с нарушением кворума.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил,  что суд первой инстанции принял в качестве надлежащего не относимое не допустимое доказательство - протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Компетент» от 16.11.2017, судом не оценен текст телеграммы и не дана надлежащая оценка письменным замечаниям направленных истцом в адрес  ООО «Компетент» которым истец предлагал включить дополнительный вопрос в повестку дня – удостоверение способа и состава участников путем нотариального удостоверения.

Представители ООО «Компетент» и автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный институт менеджмента ЛИНК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно пункту 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компетент» в качестве юридического лица зарегистрировано 10.10.2008 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 1085013003723.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период Общество состоит из двух участников, между которыми уставный капитал ООО «Компетент» распределен следующим образом: ФИО2 - 49,9 % и ФИО5 - 50,1 %.

16 ноября 2017 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, повестка которого, в числе прочего включала вопрос об одобрении утверждении новой редакции устава АНО ВО «МИМ ЛИНК». 

Данное собрание было оформлено протоколом б/н от 16.11.2017, из содержания которого также следует, что на собрании присутствовали все участники Общества, обладающие в совокупности 100 % уставного капитала ответчика 1.

По результатам указанного собрания принято решение об утверждении новой редакции устава АНО ВО «МИМ ЛИНК», этот вопрос рассмотрен положительно в результате голосования единственного присутствующего на собрании ФИО5, поскольку ФИО2 покинул собрание, предварительно заявив о том, что оно не состоялось по причине грубого нарушения требований закона и прав истца. Ссылаясь на то, что данные решения приняты в его отсутствие и без надлежащего извещения (без направления материалов к собранию), с существенным отступлениями от требований закона, нарушившими права и законные интересы истца на участие в хозяйственной деятельности Общества и АНО ВО «МИМ ЛИНК», ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на непредставление истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование исковых требований, и  на момент рассмотрения дела в суде первой доказательств наличия нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке по смыслу ст. 4 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Так пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Статьей 36 Закона № 14-ФЗ регламентирует порядок созыва общего собрания участников. В соответствии с пунктом 1 названной статьи орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона № 14- ФЗ)

Уставом Общества (пункт 9.5) предусмотрен иной срок извещения его участников о предстоящем собрании – уведомление направляется не позднее чем за 20 дней до проведения собрания. 

Как видно из материалов дела, ответчиком в адрес истца 25.10..2017 в адрес истца (105264, 

<

...>, что соответствует адресу постоянной регистрации истца и адресу, указанному в исковом заявлении) было направлено извещение о том, что 16.11.2017 в 10-00 по адресу: 

<

...> состоится общее собрание участников ООО «Компетент» с повесткой дня:

- утверждение новой редакции Устава МИМ ЛИНК (с целью приведения устава в соответствие с законодательством согласно требованиям Роспотребнадзора),

- согласование организационно-финансовых условий выкупа доли ФИО2 в ООО «Компетент» (в соответствии с решением совета МИМ ЛИНК письмом  в адрес ректора иском ФИО5 и письмом ФИО2 к сотрудникам, преподавателям и партнерам МИМ ЛИНК),

- выяснения достоверности фактов и аргументов по деятельности ФИО5 в качестве ректора МИМ ЛИНК и генерального директора ООО «Компетент», изложенных в письме ФИО2

Извещение было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором № 14018716008930 и получено адресатом 02.11.2017(л.д. 27-28 том 2).

Также 25.10.2017 истцу была направлена бандероль с проектом устава, предлагаемого к утверждению (почтовый идентификатор № 14018016036152) которая была получена ФИО2 02.11.2017.

13.11.2017 на электронную почту истца (a_bukreev@kiasystems.ru) было направлено напоминание о собрании с просьбой при себе иметь высланный проект Устава (т. 2 л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ истец был надлежащим образом извещен о собрании 16.11.2017.

Указывая на недействительность решения об одобрении утверждении новой редакции устава АНО ВО «МИМ ЛИНК», истец ссылается на то, что данный вопрос относится к категории корпоративных, поэтому ответчик 1 был обязан предварительно направить ФИО2 проект устава Института в новой редакции. Кроме этого, истец считает, что положительное решение по соответствующему вопросу повестки дня могло быть принято исключительно единогласно в силу пункта 4 статьи 29 Закона № 7-ФЗ.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ к информации и материалам подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества  относятся в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества (второй абзац названного пункта Закона № 14-ФЗ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что к существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредставление участнику возможности ознакомления информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. При этом, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 69 Закона).

Как было указано ранее 25.10.2017 истцу была направлена бандероль с проектом устава, предлагаемого к утверждению (почтовый идентификатор № 14018016036152) которая была получена ФИО2 02.11.2017 (л.д. 27-29 том 2).

Более того как установлено судом первой инстанции на оспариваемом собрании рассматривался вопрос, касающийся утверждения внутреннего учредительного документа не самого Общества, а иного юридического лица – Института, в котором ООО «Компетент» является единственным участником. 

Соответственно, вопреки доводам иска, положения Закона № 7-ФЗ, регулирующего внутренний порядок управления некоммерческой организации к спорным правоотношениям не применимы в принципе, равно как и не применимы положения подпункта 2 пункта 9.2, пункта 8.9 Устава Общества, где говорится о необходимости утверждения изменении устава ответчика 1 большинством не менее двух третей от общего числа участников Общества.

В этой связи вопрос об утверждении Устава Института в новой редакции в соответствии с пунктом 9.9 Устава ООО «Компетент» и абзацем третьим пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ мог быть разрешен простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества как иной вопрос, не предусмотренный Законом № 14-ФЗ и уставом общества. 

Таким образом, ссылка истца на то, что оспариваемое решение не могло быть принято без его голосования, признается судом несостоятельной.

То, что ФИО2 не голосовал по вопросу повестки дня, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом того, что истцу в полной мере было предоставлено право на выражение волеизъявления, на ознакомление с уставом института в новой редакции и участие в управлении делами общества, от которого он фактически самостоятельно отказался. 

Наряду с этим истец ссылался на то, что ответчик 1 нарушил закон, включив в повестку дня вопрос о способе подтверждения проведения собрания путем видео фиксации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случаях, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ. Однако данную норму нельзя применять в отрыве от пункта 5 статьи 36 Закона № 14- ФЗ, которым установлено, что в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

 Таким образом, поскольку на внеочередном общем собрании, состоявшемся 16 ноября 2017 года, присутствовали все участники Общества, включая ФИО2, а также имелся необходимый кворум для принятия легитимных решений по вопросам, включенным в повестку дня (пункт 9.8 Устава), суд пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным на основании приведенного истцом довода. Более того, вопрос об избрании способа подтверждения решений собрания в любом случае обязан включатся в повестку дня в соответствии с пунктом 9.11 Устава, с которым ФИО2 должен быть ознакомлен. 

Вместе с тем, ФИО2 считает, что решения рассматриваемого собрания ничтожны, поскольку протокол от 16.11.2017 надлежащим образом не удостоверен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Компетент» от 16.11.2017 при проведении данного собрания было использовано техническое средство – видеокамера марки «Canon». Вопрос о таком способе удостоверения собрания рассмотрен и принят большинством голосов ФИО5 (50,1 %). 

В соответствии с пунктом 9.10 Устава Общества решения, принятые общим собранием ООО «Компетент» могут быть удостоверены путем использования технических средств, с учетом принятия соответствующего решения участниками ответчика 1. При этом вопрос о принятия такого решения ни законом, ни уставом Общества не отнесен к тем, что требуют единогласия всех участников ответчика 1.

Кроме того, ФИО2 уклонился от участия в собрании по спорному вопросу об утверждении новой редакции устава Института, в связи с чем ФИО5 голосовал как единственный присутствующий участник, из чего следует, что избранный способ удостоверения в отношении данного решения проходил в условиях, когда подтверждение собрания путем видео-фиксации было одобрено всеми присутствующими участниками.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Компетент», действуя в соответствии со своим уставом, допускающим удостоверение решений собрания путем использования технических средств, правомерно избрало этот способ фиксирования корпоративных решений, не нарушив при этом требований закона. 

Следовательно, довод истца о ничтожности собрания в отсутствие подтверждения его решений нотариальным способом, также является необоснованным. Аналогично неправомерным признается довод истца о том, что он не был зарегистрирован на собрании 16.112017, поскольку соответствующий лист регистрации, представленный ответчиком, содержит подпись ФИО2 Впоследствии, ФИО5 от лица ответчика 1 принято второе оспариваемое истцом решение единственного учредителя ООО «Компетент» № 1/2017 от 16.11.2017 об утверждении Устава автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный институт менеджмента ЛИНК».

Оспаривая данное решение, ФИО2, ссылаясь на всё те же нормы права, указывает, что оно недействительно, поскольку принято в отсутствие кворума и нотариально не удостоверено. Однако истцом не учтено, что решение единственного учредителя ООО «Компетент» № 1/2017 от 16.11.2017 принято в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества его легитимным единоличным исполнительным органом и одобрение данного решения со стороны общего собрания участников ООО «Компетент» вообще не требовалось. 

Пунктом 2 статьи 40 Закона № 14-ФЗ определено, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. 

Из пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ следует, что единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;  выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;  издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;  осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества

В пункте 3.1 статьи Закона № 14-ФЗ указано, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Устав ООО «Компетент» не содержит положений, обязывающих согласовывать вопросы о внесении изменений в уставы подконтрольных ему юридических лиц на общем собрании участников Общества.

Согласно подпункту 6 пункта 9.20 Устава Общества генеральный директор осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием участников Общества и обеспечивает исполнение принятых им решений. Соответственно, ФИО5 в рамках осуществления своих полномочий по существу исполнил решения, принятые внеочередным общем собранием участников Общества от 16.11.2017. Обстоятельства того, что этим решением были нарушены права ФИО2 как участника Общества, истцом не доказаны, а судом не установлены. Доводы ФИО2 об имевших место нарушениях положений Закона № 7-ФЗ и устава АНО ВО «МИМ ЛИНК» в рамках рассматриваемого спора во внимание приняты быть не могут, поскольку сам истец учредителем Института не является, в связи чем правом на оспаривание внутренних решений этого юридического лица по каким-либо основаниям не обладает.

Следует отметить, что само по себе наличие корпоративного конфликта, не свидетельствует о наличии оснований, для признания недействительными решений собрания по вопросам повестки дня собрания оформленных протоколом от 16.11.2017.

Доказательств, свидетельствующих о причинении оспариваемым решением убытков Обществу  либо ее членам, заявителями не представлено, как и не представлено доказательств возникновения иных неблагоприятных последствий.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу № А41-9419/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа  в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

Н.Я. Гараева