ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46673/2022

03 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.10.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.09.2022, ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, ФИО4 по доверенности от 17.05.2023

от третьего лица: ФИО5 по ЕГРЮЛ

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по заявлению акционерного общества «Т-Платформы»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Скоростные системы связи»

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 удовлетворены требования акционерного общества «Т-Платформы» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.10.2021 N 16/3842 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. 

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель третьего лица вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по всем вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было вынесено оспариваемое решение. 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного решения Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, подпункта 27 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 252 НК РФ, Обществу предложено доплатить: сумму недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 74 494 394 рублей; сумму пени в размере 34 562 436 рублей; сумму штрафа в размере 939 174 рублей.

По мнению налогового органа, общество, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, подпункта 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ, неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по сделкам с ООО "ТехноСофт", tPlatforms, ООО "Скоростные Системы Связи", ООО "Информационный Вычислительный Центр", ООО "Про Текнолоджиз", ООО "Датолит Консалтинг", ООО "Конструкторское бюро "МКС", ООО "Лазурит-М" ввиду отсутствия факта выполнения работ в рамках заключенных договоров с ООО "Про Текнолоджиз", ООО "Датолит Консалтинг", ООО "Техно-Софт", ООО "Лазурит-М", и выполнения спорных работ собственными силами АО "ТПлатформы"; умышленного увеличения стоимости работ при фактическом выполнении этих работ в рамках взаимоотношений с ООО "Скоростные Системы Связи" и частичного возврата денежных средств в адрес АО "Т-Платформы".

Указанные нарушения, по мнению налогового органа, привели к неуплате налога на прибыль организаций за 2015-2017 гг. в размере 40 304 993 рублей.

Кроме того, по данным Инспекции, в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2, 6 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, выявленные нарушения привели к неуплате обществом НДС за 4 квартал 2015 года, 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в общем размере 34 189 400,12 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации доводы Инспекции основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств и документов, а также сделаны с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Судами установлено, что Общество в проверяемый период 2015-2017 годы в целях выполнения опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ для крупных государственных заказчиков, в том числе для ФГБОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова", ФГБОУ ВПО МГТУ "Станкин", АО "ЦНИИ ЭИСУ", Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В целях выполнения взятых на себя обязательств Общество привлекало подрядные организации, в том числе ООО "Тенхно-Софт", tPlatforms, ООО "Скоростные Системы Связи", ООО "Про Текнолоджиз", ООО "Датолит Консалтинг", ООО "Конструкторское бюро "МКС", ООО "Лазурит-М". Затраты по хозяйственным операциям с указанными организациями Общество относило в состав расходов по налогу на прибыль организаций, суммы НДС принимало к вычету.

Судами установлено, что все спорные контрагенты ведут (вели) активную и реальную экономическую деятельность, осуществляют эту деятельность в своем интересе и на свой риск, обладают штатом сотрудников, достаточным для исполнения взятых на себя обязательств по договорам, имеют (имели) действующие Интернет-сайты, а также обладают положительной бизнес-историей и деловой репутацией. Соответственно, указанные контрагенты располагают (располагали) достаточным количеством ресурсов для выполнения работ.

Суды пришли к выводу о том, что налоговым орган не доказан факт завышения стоимости работ с ООО "Скоростные Системы Связи", ООО "Про Текнолоджиз", ООО "Датолит Консалтинг", равно как и не доказан возврат денежных средств, а также факт отсутствия выполнения работ в рамках заключенных договоров с ООО "Про Текнолоджиз", ООО "Датолит Консалтинг", ООО "Тенхно-Софт", ООО "Лазурит-М", и факт умысла в действиях Общества, направленного на завышение стоимости работ по договорам, установлено что ни один из контрагентов не является подконтрольным Обществу.

Из материалов дела усматривается, что реальность выполнения НИОКР, наличие деловой цели, а также проявление должной, в том числе коммерческой осмотрительности в отношении ООО "Техно-Софт", Tplatforms GmbH, ООО "Скоростные Системы Связи", ООО "Про Текнолоджиз" и ООО "Датолит Консалтинг", ООО "Лазурит-М" и ООО "Конструкторское Бюро "Многоцелевые Компьютерные Системы", подтверждается материалами проверки и фактическими обстоятельствами; стоимость работ является обоснованной.

Факт отсутствия завышения стоимости работ по договорам с ООО "Скоростные Системы Связи", ООО "Информационный Вычислительный Центр", ООО "Датолит Консалтинг", ООО "Про Текнолоджиз", ООО "Техно-Софт" подтверждается, в том числе экспертным Заключением.

Между тем судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе  Инспекция указала, что ею  было установлено, что ООО «Скоростные системы связи» в проверяемом периоде представляло отчетность с минимальными показателями налога к уплате. При этом выручка ООО «Скоростные системы связи» значительно увеличилась в 2015 году, то есть после заключения договоров с проверяемым налогоплательщиком. По результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Скоростные системы связи» установлено, что денежные средства, полученные от АО «Т-Платформы» перечисляются в адрес ООО «Вента-Систем» и ООО «Крокус Северо-Запад».  ООО «Вента-Систем» и ООО «Крокус Северо-Запад» являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеют минимальную налоговую нагрузку. Руководитель ООО «Вента-систем» ФИО6 в ходе проведения допроса не смог пояснить подробности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вента-систем», в том числе не смог пояснить,  какие именно работы выполнены в рамках договоров, заключенных с ООО «Скоростные системы связи». Согласно данным банковской выписки денежные средства, полученные от АО «Т-платформы» перечисляются контрагентами 2 звена в адрес ООО «Промпоставка-ЮГ», которое также является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. После этого, денежные средства перечисляются в адрес ООО «Информационный вычислительный центр» и далее возвращаются на счета АО «Т-Платформы».

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о транзитном движении части денежных средств с последующим их зачислением на счета Общества.

Денежные средства, полученные ООО «НИЦ СВТ» в размере 9 000 000 руб. в тот же день перечислены в адрес АО «Т-Платформы» в рамках лицензионного      договора, что свидетельствует о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику. Таким образом, денежные средства в размере 9 000 000 руб. возвращены в адрес АО «Т-Платформы», денежные средства в размере 10 155 000 руб. выведены из легального оборота. Сумма денежных средств, оставшиеся в распоряжении и пользовании ООО «ССС» составляет 2 345 ООО руб. Оплата задолженности по договору от 05.10.2015 № ССС-03/2015-ОКР в размере 23 500 000 руб., признанная АО «Т-Платформы» в рамках судебного разбирательства по делу № А40-229329/18, не осуществлялась.

Можно сделать вывод, что реальная стоимость работ, выполненных ООО «Скоростные Системы Связи» за 2015-2017 годы составляет 33 180 390 руб., из них 9 680 390 руб. - денежные средства, фактически полученные за выполненные работы, 23 500 000 руб. – задолженность за выполненные работы.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Скоростные системы связи» и ООО «Информационный вычислительный центр» ФИО5 Он  сообщил, что ООО «Скоростные системы связи» выполняло работы для АО «Т-платформы» собственными силами без привлечения субподрядных организаций. При этом указал, что при заключении договоров по инициативе сотрудника Общества ФИО7 стоимость работ увеличена более чем в 5 раз. Также по инициативе ФИО7 денежные средства частично возвращены в адрес АО «Т-платформы» через ряд организаций фактически не участвовавших в выполнении работ.

Из протокола допроса учредителя ООО «Скоростные системы связи» ФИО8 также следует, что ООО «Скоростные системы связи» выполняло работы для АО «Т-платформы». При этом ФИО8 указала, что согласованием условий договоров, заключенных ООО «Скоростные системы связи» с АО «Т-платформы» занимался руководитель ФИО5 Кроме того, свидетель указала, что денежные средства, перечисленные АО «Т-платформы» в адрес ООО «Скоростные системы связи» возвращены в адрес Общества. ФИО8 пояснила, что ООО «Информационный вычислительный центр» осуществляет деятельность по предоставлению услуг телекоммуникационной связи, что свидетельствует о том, что ООО «ИВЦ» не участвовало в выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ ни в качестве подрядчика, ни в качестве заказчика.

Из протоколов допросов сотрудников ООО «Скоростные системы связи» ФИО9  и ФИО10  следует, что они выполняли научно-исследовательские работы в рамках договоров, заключенных с АО «Т-платформы». Организации ООО «Вента-систем», ООО «Крокус Северо-Запад», ООО «Промпоставка-Юг» им не знакомы, в выполнении работ данные организации участие не принимали.

Можно сделать вывод, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Информационный вычислительный центр» не выполняло работы по договору, заключенному с АО «Т-платформы». ООО «Скоростные системы связи» выполнило работы по договорам, заключенным с Заявителем собственными силами. При этом стоимость работ значительно завышена, денежные средства возвращены в адрес АО «Т-Платформы».

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данным доводам  Инспекции. 

Как указала  Инспекция, выводы налогового органа в части транзитного движения денежных средств по счетам ООО «Скоростные системы связи», контрагентов по цепочке и возврата на расчетный счет Заявителя подтверждаются письменными пояснениями ООО «Скоростные системы связи», представленными в ходе рассмотрения дела в суде. На странице 1 пояснений ООО «Скоростные системы связи» указано, что «в обоснование своей позиции орган ФНС закладывает бесспорные обстоятельства того, что ООО «Скоростные системы связи» полученные денежные средства частично возвращало в АО «Т-Платформы», и тем самым налоговый орган устанавливает истинные цены выполненных ООО «Скоростные системы связи» работ. На странице 3 пояснений ООО «Скоростные системы связи» указывает на то, что «зачеты между ООО «Скоростные системы связи» и АО «Т-Платформы» встречных требований -это средства, которые не получались, не переводились и не возвращались, в расчетные цены для исчисления реальной цены не применяются, так как данные зачеты являются заведомо формальными и только для того, чтобы искусственно освободить АО «Т-Платформы» от перечисления живых денег для закрытия самим АО «Т-Платформы» отчетности. Следовательно, в ходе рассмотрения дела в суде выводы Инспекции о наличии между Обществом и ООО «Скоростные системы связи» схемы транзитного движения денежных средств полностью подтверждены. Спорным контрагентом представлены исчерпывающие пояснения касаемо порядка движения денежных средств с приложением платежных документов по каждой конкретной операции, а также пояснения по вопросу отсутствия фактического зачета обязательств. Согласно расчету ООО «Скоростные системы связи» фактическая стоимость работ, выполненных для ООО «Скоростные системы связи» составила 35 058 ООО руб. Однако судами  не учтены и не приняты во внимание расчеты и пояснения представителя ООО «Скоростные системы связи», что повлекло принятие судами необоснованных судебных актов.

Инспекция пришла к заключению, что выводы судов о том, что ООО «Скоростные системы связи» и ООО «Информационный вычислительный центр» являются реально действующими организациями, участвуют в судебных процессах, имеют свои интернет-ресурсы, а также доводы Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «Скоростные системы связи» не имеют  значения для рассмотрения спора по существу, поскольку Инспекцией не оспаривается факт выполнения работ силами сотрудников ООО «Скоростные системы связи».

Суд округа полагает, что судами не была дана  надлежащая оценка доводам  Инспекции.

По взаимоотношениям с ООО «Про технолоджиз» и ООО «Датолит консалтинг» Инспекция указала следующее.

В проверяемом периоде Общество заключило договоры от 01.12.2016 № pt-01/2016-ОКР, от 01.02.2017 № pt-Ol/2017-ОКР на выполнение опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ с ООО «Про технолоджис». В ходе проведения контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Про технолоджис» установлено, что организация зарегистрирована 07.07.2005. Руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО11, основной вид деятельности: «торговля оптовая неспециализированная». В отношении ООО «Про технолоджис» ИФНС России № 14 по г. Москве проведена тематическая выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость. По результатам указанной проверки установлена организация ООО «Медиа лидер»,  с которой ООО «Про технолоджис» заключило формальный договор от 20.03.2017 № 17-03-КТД-1  с целью возврата денежных средств в адрес АО «Т-Платформы». В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Про технолоджис»  установлено, что денежные средства, поступившие от АО «Т-Платформы» перечислялись в адрес ООО «Датолит консалтинг», затем частично возвращались в адрес АО «Т-Платформы», а также далее в адрес организаций ООО «Профрешения», ООО «Альта», ООО «Профконсалт», ООО «Меркурий». 

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов третьего    звена   ООО   «Профрешения»,   ООО   «Альта»,    ООО   «Профконсалт», ООО          «Меркурий» и анализа выписок по расчетным счетам установлено, что указанные организации имеют признаки организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, уплачивают налоги в минимальном размере. Кроме того, установлены факты перечисления денежных средств от ООО «Меркурий» в адрес АО «Т-Платформы». 

В проверяемом периоде Заявителем заключены договоры на выполнение опытно-конструкторских работ с ООО «Датолит консалтинг». В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Датолит консалтинг» установлено, что организация зарегистрирована 18.12.2007, деятельность организации прекращена в связи с банкротством организации. Основной вид деятельности: производство компьютеров и периферийного оборудования. В ходе проведения выездной налоговой проверки  проведены допросы руководителей ООО «Про технолоджис» и ООО «Датолит консалтинг».

Из   показаний ФИО11 - генерального директора ООО «Про технолоджис» следует, что последнее осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, заключало договоры с АО «Т-Платформы». При этом свидетель пояснил, что ООО «Про Технолоджис» в рамках договоров, заключенных с АО «Т-Платформы» фактически работы, отраженные в договорах, не выполняло, а осуществляло проверку готовой конструкторской документации под уникальным номером АО «Т-Платформы» - ТКДЖ на соответствие ГОСТам и стандартам. Работы по заключенным договорам выполняли сотрудники АО «Т-Платформы» в офисе на территории бизнес-центра «Рига Лэнд». По инициативе сотрудника АО «Т-Платформы» ФИО7 стоимость работ по договорам увеличена. При этом фактическая стоимость работ, выполненная ООО «Про Технолоджис» в рамках договора от 01.12.2016 № РТ-01/2016-ОКР и Договора от 01.02.2017 № РТ-01/2017-ОКР составляет 3 365 000  руб. Денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО «Про Технолоджис» от АО «Т-Платформы»,  возвращены в адрес АО «Т-Платформы» через организации ООО «Медиа Лидер» и ООО «Датолит Консалтинг». Фактически, организации ООО «Медиа Лидер» и ООО «Датолит Консалтинг» никакие работы для ООО «Про Технолоджис» не выполняли. Какие-либо результаты работ, в том числе конструкторскую документацию и иные материалы ООО «Медиа Лидер» и ООО «Датолит Консалтинг» в адрес ООО «Про Технолоджис» не передавали. Свидетель сообщил, что генерального директора ООО «Медиа Лидер» не знает и никогда не видел. Договор между ООО «Про Технолоджис» и ООО «Медиа Лидер» подписывался в офисе АО «Т-Платформы» в присутствии ФИО7. Генерального директора ООО «Датолит Консалтинг» свидетель видел один раз в офисе АО «Т-Платформы» при подписании договоров, в том числе с ООО «Медиа Лидер» и ООО «Датолит Консалтинг».

Из показаний генерального директора ООО «Датолит консалтинг» ФИО12 следует, что ООО «Датолит консалтинг» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. В отношении АО «Т-Платформы» свидетель сообщил, что ООО «Датолит Консалтинг» заключило с АО «Т-Платформы» несколько договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в офисе АО «Т-Платформы» в бизнес-центре «Рига-Лэнд» на Новорижском шоссе, при этом не смог указать наименования работ, а также реквизиты заключенных договоров. Договоры с указанными контрагентами заключены по инициативе сотрудника АО «Т-Платформы» ФИО7 с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя. Свидетель сообщил, что руководителем проектов от имени ОО «Датолит Консалтинг» являлся ФИО13, который общался с представителями АО «Т-Платформы» в рамках выполнения работ по заключенным договорам. Сведения об иных сотрудниках ООО «Датолит Консалтинг», участвующих при выполнении работ в рамках договоров, заключенных с АО «Т-Платформы», свидетель не сообщил. Со слов свидетеля, выбор субподрядных организаций, привлеченных для выполнения работ в рамках договоров, заключенных ООО «Датолит Консалтинг» с АО «Т-Платформы» осуществлял ФИО13. Свидетель не смог указать наименование субподрядных организаций, а также сведения о работах, переданных для выполнения в адрес субподрядных организаций. Свидетель не смог сообщить какие-либо сведения в отношении договоров, заключенных ООО «Датолит Консалтинг» с ООО «Про Технолоджис», в том числе наименование работ, условия расчетов, сумму договоров, фактических исполнителей работ и иные сведения.

Инспекция указала, что судами  не учтено, что фактически между ООО «Про технолиджис» и ООО «Датолит консалтинг» организована схема минимизации налоговых обязательств, выразившаяся в возврате денежных средств на расчетные счета Общества и в дальнейшем повторном списании полученных сумм в расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций. Указанная схема аналогична схеме движения денежных средств, организованной между Заявителем, ООО «Скоростные системы связи» и ООО «Информационный вычислительный центр». В рассматриваемом случае Инспекцией также установлено завышение стоимости работ по договору, заключенному с указанными контрагентами. 

Суд округа считает, что судами не была дана надлежащая оценка доводам  Инспекции.

По взаимоотношениям с ООО «Техно-софт» Инспекция указала следующее.

Между Обществом и ООО «Техно-Софт» заключены следующие договоры поставки товаров (комплектующие и на выполнение научно-исследовательских работ. В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Техно-Софт» установлено, что организация зарегистрирована 10.04.2007, юридический адрес: 107140, 

<

...>. Сведения о юридическом адресе являются недостоверными. Численность сотрудников ООО «Техно-Софт» по состоянию на 2015 год составила 7 человек, в 2016 году - 5 человек, в 2017 году - штатная численность отсутствовала. Основной вид деятельности: «Разработка компьютерного программного обеспечения». По результатам анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Техно-Софт»  установлено, что организация не отразила в книге продаж реализацию в адрес АО «Т-платформы». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Техно-софт» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде. Руководитель ООО «Техно-Софт» ФИО14 в ходе проведения допроса сообщил, что являлся руководителем организации, лично подписывал финансово-хозяйственные документы. При этом ФИО14 не смог дать пояснения по существу финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО «Т-Платформы», в том числе свидетель не смог указать количество и условия заключенных договоров, их сумму, наименование поставленного товара и выполненных работ. В отношении выполнения научно-исследовательских работ свидетель пояснил, что лично указанные работы не выполнял. С представленным на обозрение отчетом о выполненных работах ФИО14 знакомиться отказался, сообщив при этом, что не обладает какими-либо сведениями о содержании данной работы. Таким образом, установлено, что руководитель ООО «Техно-Софт» ФИО14 не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, назначен на должность формально. В ходе анализа выписки о движении по счетам ООО «Техно-Софт»  установлено, что денежные средства, поступившие от АО «Т-Платформы» перечислены в адрес ООО «Феникс», далее в адрес более 100 организаций, обладающих признаками номинальных структур. Удовлетворяя требования Общества в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Техно-Софт» суды указали на то, что Инспекцией не опровергнута реальность поставки товара спорным   контрагентом   в   адрес   Общества.   Указанный   вывод   является необоснованным, поскольку сделан без учета следующих обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Техно-Софт» поставило в адрес АО «Т-Платформы» комплектующие (оперативную память DDR 4, RDIMM, 2133 MHz, 1.2V, х4, DR, 16GB) в объеме 1 085 шт. Указанные комплектующие согласно карточке учета материалов от 03.07.2015 № 03072015/1 выданы в монтажно-сборочный отдел для производства готовой продукции МГУ им. Ломоносова в рамках договора от 26.11.2015 № 0660-2015 и далее списаны в расходы как использованные при монтаже оборудования в рамках исполнения данного государственного контракта. В ходе проведения анализа спецификации к контракту от 26.11.2015 № 0660-2015  установлено, что оперативная память, соответствующая характеристикам оперативной памяти, поставленной в рамках договора, заключенного с ООО «Техно-Софт» в рамках исполнения контракта, не использовалась.

Инспекция пришла к заключению, что  ООО «Техно-софт» не имело достаточных материальных и технических ресурсов для выполнения работ по договорам, заключенным с Заявителем. Фактически указанные работы выполнены собственными силами АО «Т-платформы», а также силами привлеченных организаций, в том числе ООО «Т-сервисы» АО «Числовая механика», факт выполнения работ собственными силами Общества и силами подконтрольных Обществу организаций подтверждается пояснениями сотрудников Общества ФИО7 и ФИО15. 

Суд округа полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам   Инспекции, 

По взаимоотношениям с tPlatforms GmbH Инспекция указала следующее.

Судами не учтено, что все сотрудники Общества, задействованные в выполнении работ в рамках контракта с научным исследовательским центром Юлих (Германия) пояснили, что работы выполнялись собственными силами. Указанные сотрудники согласно занимаемым должностям были непосредственно задействованы в выполнении работ на объекте,          соответственно располагали сведениями о том, кем именно выполнены работы, в связи с чем показания данных сотрудников являются надлежащими доказательствами. Следует отметить, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки допрошены все сотрудники, осуществлявшие выполнение работ, показания указанных физических лиц не противоречат друг другу, а противоречат лишь показаниям генерального директора, который фактически является заинтересованным лицом.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка доводам  налогового органа,

Инспекция указала, что в письменных пояснениях от 18.10.2022 ею представлен подробный анализ движения денежных средств по счетам ООО «Скоростные системы связи» и контрагентов по цепочке движения денежных средств. Общая сумма взаимоотношений по договорам от 28.04.2015 № ССС-01/2015-ОКР, от 21.10.2015 № ССС-02/2015-ОКР, от 05.10.2015 № ССС-03/2015-ОКР составляет 160 000 000 руб., что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «ССС» по счету 62 за 2015 год. Оплата по договору от 28.04.2015 № ССС-01/2015-ОКР в размере 65 000 000 руб. осуществлена в полном объеме. В ходе анализа движения денежных средств по «цепочке» последующих получателей установлено поступление денежных средств на расчетные счета АО «Т-Платформы» на общую сумму 50 100 000 руб. Таким образом, денежные средства в размере 50 110 000 руб. возвращены в адрес АО «Т-Платформы», денежные средства в размере 10 000 000 руб. выведены из легального оборота путем перечисления в адрес иностранной организации. Сумма денежных средств, оставшиеся в распоряжении и пользовании ООО «ССС» составляет 4 800 000 руб. Оплата по договору от 21.10.2015 N» ССС-02/2015-ОКР в размере 50 ООО ООО руб. осуществлена частично на сумму 17 490 ООО руб. в 2016 году, на сумму 21 895 390 руб. Денежные средства в размере 4 790 000 руб., полученные 20.01.2016 ООО «ССС» перечислены в адрес АО «Т-Платформы» 21.01.2016 в размере 4 500 000 руб. Сумма денежных средств, оставшиеся в распоряжении и пользовании ООО «ССС» составляет 290 000 руб. Согласно Акту от 30.09.2016 № 1 зачета взаимных требований по соглашению сторон, взаимные требования ООО «ССО и А01«Т-Платформы» зачтены на сумму 6 150 000 руб. Согласно Акту от 31.12.2016 № 2 зачета взаимных требований по соглашению сторон, взаимные требования ООО «ССС» и АО «Т-Платформы» зачтены на сумму 6 550 000 руб. Таким образом, сумма зачтенных взаимных требований в рамках заключенных сделок АО «Т-Платформы» и ООО «ССС» составляет 12 700 000 руб. Денежные средства, полученные ООО «ССС» от АО «Т-Платформы» в 2017 году в размере 19 895 390 руб. перечислены в адрес ООО «НИЦ СВТ». Сумма денежных средств, перечисленных в адрес ООО «НИЦ СВТ» составляет 17 650 000 руб. Денежные средства, полученные ООО «НИЦ СВТ» перечислены в адрес аффилированной и взаимозависимой проверяемому налогоплательщику организации АО «Числовая Механика» ИНН 

<

***> Сумма денежных средств, оставшиеся в распоряжении и пользовании ООО «ССС» составляет 2 245 390 руб.

Суд округа считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам  Инспекции.

Инспекция указала, что  судами не учтено, что ни ООО «Лазурит-М», ни ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы», ни контрагенты по цепочке движения денежных не обладали материально-техническими ресурсами и квалифицированными кадрами, необходимыми для выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Между тем указанное обстоятельство является существенным, поскольку подтверждает выводы Инспекции о выполнении работ собственными силами Общества, в штате которого в достаточном количестве имелись сотрудники, обладающие необходимым образованием и квалификацией.

Суд округа считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам  Инспекции.

Суды указали, что в целях подтверждения реальности понесенных расходов по договорам Общество обратилось в ООО "Пи Эф Джи" за экспертным заключением по определению рыночной стоимости работ по договора Общества, связанным с выполнением НИОКР в области компьютерных систем на базе отечественных процессоров. Эксперты ООО "Пи Эф Джи" подготовили экспертное заключение от 27.09.2021 N Э-2709/21  и проанализировали стоимость спорных работ посредством сравнительного и затратного подходов. В результате анализа эксперты подтвердили стоимость спорных договоров с ООО "Скоростные Системы Связи", ООО "Информационный Вычислительный Центр", ООО "Датолит Консалтинг", ООО "Про Текнолоджиз" и ООО "Техно-Софт" и отсутствие факта завышения стоимости работ по десяти контрактам из восемнадцати. Общая сумма неподтвержденного Заключением налога на прибыль организаций и НДС составила 28 705 814,76 рублей. Суды согласились с выводами Заключения.

Инспекция указала, что  Заключение содержит в себе сведения о методике проведения расчетов стоимости работ в сравнении с аналогичными работами. Однако экспертом при проведении исследования применяется единственная формула расчета приведенной стоимости объекта-аналога. При расчете приведенной стоимости объектов-аналогов допущены грубые арифметические ошибки, не согласующиеся с отраженными в Заключении формулами расчетов и полученными рейтинговыми соотношениями, которые привели к завышению стоимости работ объектов-аналогов, соответственно к неверным результатам проведенного исследования. Инспекцией с целью установления обоснованности выводов экспертов, изложенных в Заключении получена Рецензия от 09.12.2021 № Э-2709/2021 на указанное Заключение. Согласно выводам эксперта-оценщика ФИО16, изложенным в Рецензии, экспертное заключение от 27.09.2021 № Э-2709/2021 составлено с нарушением методик, установленных для проведения оценочной экспертизы, что допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Авторами Заключения не изложена информация, существенная с точки зрения определения стоимости объектов оценки, что ведет к невозможности проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов, существенно искажает результаты определенной стоимости объектов исследования. Инспекция отмечает, что выводы эксперта-оценщика ФИО16, изложенные в рецензии не оценены и учтены судом первой инстанции. Между тем указанные обстоятельства являются существенными, подтверждающими факт того, что налогоплательщиком не представлены надлежащие документы и доказательства, подтверждающие действительную стоимость работ по договорам, заключенным со спорными контрагентами.

Суд округа отмечает, что судами не дана  надлежащая оценка данному  доводу  Инспекции и не исследовано доказательство  -  Рецензия от 09.12.2021 № Э-2709/2021.

Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества умысла на совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Инспекция в жалобе пояснила, что в  ходе проведения  налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности должностных лиц Общества о нарушении спорными контрагентами законодательства о налогах и сборах, а также о том, что спорные контрагенты не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность и не обладают необходимыми ресурсами для выполнения работ. В том числе из показаний сотрудников АО «Т-Платформы» ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26., ФИО27., ФИО28, ФИО29 следует, что руководитель Общества располагал сведениями о номинальности спорных контрагентов, а также являлся фактическим руководителем одного из них tplatforms.

Суд округа полагает, что судами не дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.

  Суд округа полагает, что нашел свое подтверждение довод  кассационной жалобы  о том, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов дана правовая оценка отдельным мероприятиям налогового контроля, проведенным Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, однако судами не дана оценка  общему выводу  Инспекции о том, что установленные Инспекцией фактические обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о применении Обществом различных схем минимизации налогообложения путем создания формального документооборота с контрагентами ООО «Техно-Софт», tPlatforms, ООО «Скоростные системы связи», ООО «Информационный вычислительный центр», ООО «Про технолоджиз», ООО Датолит консалтинг», ООО «Конструкторское бюро МКС», ООО «Лазурит-М». При этом установлено, что спорные работы фактически были выполнены силами самого Общества, а также силами привлеченных организаций АО «Числовая механика» и ООО «Т-Сервисы». 

Суд округа отмечает также, что Инспекция в жалобе указала, что Инспекцией исключены из состава расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и из состава налоговых вычетов по НДС. Расчет действительных налоговых обязательств  был представлен третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако  Инспекция считает, что  представление расчета на этапе рассмотрения дела судом не может являться основанием для корректировки налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд округа полагает ошибочным такой  подход  налогового органа. Суд округа не видит препятствия для определения действительных налоговых обязательств при рассмотрении  дела в суде. Ни закон, ни действующая судебная практика  не мешают  проведению налоговой реконструкции при рассмотрении   дела в суде. Инспекция не  обосновала   свой вывод, не привела ссылок ни  на закон, ни на  судебные  акты  высших судебных инстанций.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что  судами не была дана надлежащая оценка доводам налогового органа, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора. Учитывая это,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении  суду первой инстанции следует  учесть изложенное, проверить доводы Инспекции и Общества, оценить доказательства, имеющиеся в деле,  при необходимости  установить  действительные налоговые обязательства  Общества,  вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-46673/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская