Дело № А39-10160/2024

02 июня 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Танцевой В.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2025 по делу № А39-10160/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги к обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» о взыскании 67 219 руб. 98 коп. убытков и расходы по госпошлине,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее – ООО "ВРК", ответчик) о взыскании убытков, связанных с несением затрат по работе восстановительного поезда №4063 вследствие технической неисправности вагона №54997341.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.01.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: понесенные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта – вагонов; тарифное руководство не предусматривает, что в состав тарифов включены затраты на оплату труда локомотивной бригады в период простоя локомотива по вине сторонней организации, а также сверхнормативные траты на топливо-энергетические ресурсы; понесенные расходы являются дополнительными и в тариф не включены.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявитель был лишен права, направить возражения на отзыв ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2023 года на железнодорожной станции Сиуч остановлен поезд № 9606 по причине нагрева подшипника в корпусе буксы по показаниям средств автоматизированного контроля вагона №54997341.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М №637 от 21.07.2023, комиссией ОАО «РЖД» выявлен нагрев подшипника в корпусе буксы колесной пары №000527004 94 вагона №54997341 по причине нарушения п.24.3.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) при производстве среднего ремонта в ООО "ВРК".

Ответственность за выявленный дефект отнесена на ООО "ВРК".

Телеграммой №563 от 19.07.2023 ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации, однако своего представителя ответчик не направил, разногласий или возражений на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

Согласно расчету истца в связи с работой восстановительного поезда №4063 по ликвидации вышеуказанной неисправности вагона №54997341, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, страховых взносов и затрат на топливно-энергетические ресурсы в размере 67 219 руб. 98 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, 

постановление

м Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 393 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В настоящем случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (ремонт вагонов), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Предоставленные истцом доказательства в обоснование понесенных убытков и их размера не подтверждают наличия установленных законом квалифицирующих признаков, дающих основание для принятия судом решения о возмещении ему заявленной суммы.

Акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847). Ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон.

Так, фактически единственными доказательствами размера ущерба являются расчеты, составленные самим истцом, и не содержат ссылок на первичную документацию, где должна быть отражена информация, на основании которой можно проверить данные, включенные истцом в расчет.

В состав убытков, предъявленных к взысканию, истцом включены суммы оплаты труда локомотивной бригады восстановительного поезда и траты на топливно-энергетические ресурсы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, обязательства истца по оплате труда локомотивных бригад и отчисления на социальные нужды не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах и, следовательно, не подлежат возмещению.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства наличия переработок, сверхурочных работ в указанный период, наряду с доказательствами того, что истцом осуществлялись соответствующие выплаты конкретным работникам.

Исходя из системного анализа указанных положений, расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Ни один из представленных истцом документов не подтверждает факт реального несения расходов. Представленные документы подтверждают исключительно цифры, указанные в расчете (но не факт несения расходов).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт несения расходов, соответственно не доказан один из основных признаков убытков - компенсационный характер предъявленных требований.

В части доводов о необходимости выплаты зарплаты суд апелляционной инстанции отмечает, что материалах дела имеется ведомость выплаты заработной платы из которой не следует, что выплачивались сверхурочные или какие-либо иные затраты поверх предусмотренных работнику.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование затрат на топливно-энергетические ресурсы, связанные с предоставлением и транспортировкой автомашины «Урал» (калькуляция и акт о выполненных работах №5 от 20.07.2023 по замене колесной пары на вагоне №54997341), суд первой инстанции верно пришел к выводу, что они не могут являться надлежащими допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены самим истцом, и не содержат ссылок на первичную документацию, где должна быть отражена информация, на основании которой можно проверить данные, включенные истцом.

Кроме калькуляции затрат в материалах дела первичная документация отсутствует.

Доводы истца сводятся по сути к указанию на необходимость отнесения на ответчика практически всех затрат, возникающих у истца в ходе осуществления хозяйственной деятельности в период устранения неисправностей локомотива, и не принимаются судом, поскольку расходная часть обязательств истца не является убытками применительно к положениям статьи 15 Гражданскою кодекса Российской Федерации, а заявленные требования по основанию возникновения не связаны с восстановлением нарушенного права (состояния, предшествовавшего моменту причинения убытков).

Таким образом, состав заявленных расходов в качестве убытков, не находится в причинной связи с отказом локомотива. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами.

Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза. Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип взыскания убытков компенсационный, то есть возмещению подлежат понесенные расходы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни одного документа, подтверждающего факт несения расходов. Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемые к внутреннему учету, что противоречит содержанию убытков. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявитель был лишен права, направить возражения на отзыв ответчика, судебной коллегией признается необоснованным и отклоняется.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2025 по делу № А39-10160/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                  В.А. Танцева