ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201536/16

город Москва

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 января 2017 года по делу № А40-201536/16,

принятое судьей Галиевой Р.Е.  

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311482619300060)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от  12.04.2017

от ответчикане явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «МАКС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному   предпринимателю   ФИО1  (далее – ответчик) о   взыскании   по Договору от 01.04.2015 года №1194/27-2029742/2015 штрафа в сумме 765 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком нарушено условие договора, согласно которому он вправе заключать договоры страхования только на территории Липецка и исключительно по транспортным средствам, территорией преимущественного использования которых является Липецк. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение неправомерным.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 01.04.2015 между ЗАО «МАКС» (Принципал) и ИП ФИО1 (Агент) был заключен Агентский договор № 1194/27-2029742/2015, согласно условиям которого Агент принимает на себя обязанности совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению Принципала договоров (полисов) страхования, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В целях выполнения возложенных на Агента обязанностей Принципал в соответствии с п.п. 2.4.5., 3.1. Договора передал Агенту бланки строгой отчетности (полисы и квитанции по форме А-7 для заключения договоров страхования, получения страховых премий).

В соответствии с п. 2.3.4. Договора Агент обязан передавать Принципалу вторые экземпляры заключенных и подписанных Страхователями договоров страхования с комплектом документов.

Подпукнтом 2.3.25. Договора установлена обязанность Агента осуществлять деятельность по заключению договоров страхования исключительно на территории г.Липецк и только по транспортным средствам, территорией преимущественного использования которых является г. Липецк.

Одновременно п. 5.13.1. Договора установлена ответственность Агента за нарушение положений п. 2.3.25 в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждый заключенный договор.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, ЗАО «МАКС» ссылается на то, что за 1 квартал 2016 года ЗАО «МАКС» выявило, что Ответчиком, в процессе исполнения предусмотренных договором обязанностей было заключено 153 договора страхования в нарушение п. 2.3.25 Договора. Нарушение выразилось в фактах заключения Агентом договоров страхования ТС, территорией преимущественного использования которых г. Липецк не является.

Факт заключения договоров подтверждается полисами страхования и квитанциями о приеме оплаты полисов.

Общая сумма штрафа за нарушение положений п. 2.3.25 Договора, по мнению истца, составляет 765 000 рублей.

28.06.2016г. ЗАО «МАКС» направило ИП ФИО1 претензию № А-20-12/1815 о необходимости уплаты штрафа в течение 5 дней с момента получения претензии.

До настоящего времени предпринимателем требование страховой компании не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по  поручению   другой   стороны   (принципала)   юридические   и   иные   действия   от   своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Материалами дела установлено, что ответчик продавал полисы ОСАГО на территории г.Липецк, что не опровергнуто истцом.

Следовательно, ответчиком не нарушен установленный Договором порядок продажи полисов ОСАГО в части места их продажи – г. Липецк.

Также суд не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что ответчик необоснованно продавал полисы ОСАГО лицам, местом регистрации которых не является Липецк.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение агентом условия п.2.3.25 Договора от 01.04.2015 года №1194/27-2029742/2015, в части заключения от имени ЗАО «МАКС» договоров ОСАГО только с лицами, местом регистрации которых является г. Липецк, влечет нарушение предпринимателем закона.

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. В силу части 1 статьи 32 данного Закона право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Пунктом 1 части 5 статьи 30 Закона № 4015-1 предусмотрена обязанность субъектов страхового дела по соблюдению требований страхового законодательства.

ЗАО «МАКС», в соответствии с лицензионными требованиями обязано соблюдать требования страхового законодательства, в том числе Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданскойответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхованиеосуществляется владельцами транспортных средств путем заключения состраховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываютсятранспортныесредства,гражданскаяответственностьвладельцевкоторых застрахована.

В соответствии с пунктом 14 «Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств», утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик не вправе отказать в заключениидоговораобязательногострахованиявладельцутранспортногосредства, обратившемуся      к      нему      с      заявлением      о      заключении      договора      обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 21 Закона N 40-ФЗ внесены изменения, согласно которым услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале). Данные изменения вступили в силу с 01.09.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, ИП ФИО1, заключая договоры страхования ОСАГО в качестве агента ЗАО «МАКС», также обязана руководствоваться вышеуказанными нормами права, и не вправе отказать обратившемуся к нему лицу в заключении договора ОСАГО (продаже договора), ввиду отсутствия у обратившегося регистрации в г.Липецк.

Ответчик заключая договоры страхования (ОСАГО) в г.Липецк от имени ЗАО «МАКС», с лицами, у которых отсутствовала регистрация в г.Липецк, действовал добросовестно, в соответствии с нормами действующего законодательства, а условие п.2.3.25 Договора от 01.04.2015 года №1194/27-2029742/2015 об осуществлении по договорам ОСАГО деятельности по заключению договоров страхования только по транспортным средствам, территорией преимущественного использования которых является г.Липецк, то есть только по тем транспортным средствам, место регистрации собственников которых является г.Липецк, не соответствует закону (п.1 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО»), в связи с чем, в силу статей 167, 168, 180 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу №А40-201536/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиЕ.Б. Алексеева

О.Н. Семикина