АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             

04.10.2022                                                                                          Дело  № А19-5543/2022

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.09.2022. Решение  в полном объеме изготовлено 04.10.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества ограниченной ответственностью «Обеспечение Аэропортов» (664009, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, дом 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2, ФИО3 (664003, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей;  о признании недействительным постановления о  взыскании исполнительского сбора 

заинтересованные лица: Министерство имущественных отношений Иркутской области (664007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество "Международный аэропорт Иркутск" (664009, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, дом 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация города Иркутска (ОГРН 

<

***> ,ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя  – ФИО4 – доверенность, паспорт, диплом, 

от судебного-пристава исполнителя – ФИО3 – удостоверение, 

от Министерства имущественных отношений Иркутской области - ФИО5 – доверенность, удостоверение, диплом, свидетельство, 

от АО "Международный аэропорт Иркутск"  - ФИО6 – доверенность, паспорт, диплом,

 от Администрации города Иркутска  - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обеспечение Аэропортов» (далее – ООО «Обеспечение Аэропортов», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49АПКРФ) о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области (Код по ВКСП: 38052) ФИО2 и ФИО3, выразившееся  в  не  вынесении  постановления  об  окончании  исполнительного производства № 4102/22/38052-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе №  ФС 036494357 от 19.01.2022 , выданным Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-16526/2020; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП  по  исполнению  ИД  неимущественного  характера  УФССП  по  Иркутской области (Код по ВКСП: 38052) ФИО2 от 11.03.2022 о взыскании  исполнительского  сбора  по  исполнительному  производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП  по  исполнению  ИД  неимущественного  характера  УФССП  по  Иркутской области ФИО3 об отказе в прекращении исполнительного производства от 11.03.2022; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению  ИД  неимущественного  характера  УФССП  по  Иркутской  области ФИО3 по взысканию судебной неустойки в размере 920000 рублей.

В судебном заседании 22.09.2022 в порядке ст. 163АПКРФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 29.09.2022.

Администрация города Иркутска; судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, дал устные пояснения по делу, представил письменный отзыв  от судебного пристава-исполнителя ФИО2

Представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель третьего лица  - АО "Международный аэропорт Иркутск"  поддержал позицию, изложенную в ранее представленном  отзыве на заявление, считает требования ООО «Обеспечение Аэропортов» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных Администрации города Иркутска, судебного пристава-исполнителя ФИО2

Как следует из материалов дела, Иркутская область является собственником объекта капитального строительства плоскостное сооружение «Расширение мест стоянок» с кадастровым номером 38:36:000024:10110 общей площадью 5306,6 кв.м (государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения и площади застройки осуществлен 24.07.2020); земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:3096 (аэродром) общей площадью 2832862 кв. м (государственный кадастровый учет изменений в связи с реестровой ошибкой о местоположении границ земельного участка осуществлен 26.08.2020).

Вышеуказанные объекты недвижимости переданы в аренду АО «Международный Аэропорт Иркутск» по договорам аренды от 27.02.2018 № 42-ОБ/18, от 23.04.2013 № 83952/1/150-13-0962 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.02.2018.

ООО  «Обеспечение Аэропортов» на  основании договора купли –продажи здания от 16.01.2017, принадлежит на праве собственности здание 1973 года постройки, с кадастровым номером 38:36:000024:9112, площадью 331 кв.м. 

К  указанному  зданию на  земельном  участке  с кадастровым номером 38:36:000024:3096  (аэродром) до 2018 года  был пристроен деревянный  навес, который  частично  был  установлен на здании,  частично на опорах (деревянных столбах).

Собственником земельного участка под  деревянным  навесом   является Иркутская область. Указанный земельный  участок  является частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:3096 (аэродром) общей площадью 2832862 кв. м, на  котором  расположен  объекта капитального строительства плоскостное сооружение «Расширение мест стоянок» с кадастровым номером 38:36:000024:10110, арендатором  которого  является АО «Международный Аэропорт Иркутск».

Далее, заявителем возведен металлический каркас (навес) площадью 183 кв.м, расположенный в границах сооружения «Расширение мест стоянок» с кадастровым номером 38:36:000024:10110 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, территория аэропорта, примыкающий к нежилому зданию «Тех служб на грузовом участке» с кадастровым номером 38:36:000024:9112 по адресу: г. Иркутск, территория Аэропорта.

Полагая, что  возведение металлического  каркаса (навеса) на  земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:3096 (аэродром) общей площадью 2832862 кв. м, на  котором  расположен  объекта капитального строительства плоскостное сооружение «Расширение мест стоянок» с кадастровым номером 38:36:000024:10110, собственником  которого является Иркутская  область, а  арендатором  АО «Международный Аэропорт Иркутск», Министерство обратился в суд  с  негаторным  иском (дело №А19-16526/2020) с требованием об  обязании ООО «Обеспечение Аэропортов» снести металлический каркас (навес) площадью 183 кв.м, расположенный в границах сооружения «Расширение мест стоянок» с кадастровым номером 38:36:000024:10110 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, территория аэропорта, примыкающий к нежилому зданию «Тех служб на грузовом участке» с кадастровым номером 38:36:000024:9112 по адресу: г. Иркутск, территория Аэропорта  (указаны координаты) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Об обязании ООО «Обеспечение Аэропортов» восстановить разрушенное асфальтобетонное покрытие объекта недвижимого имущества сооружения «Расширение мест стоянок» с кадастровым номером 38:36:000024:10110 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, территория аэропорта. Взыскать с ООО «Обеспечение Аэропортов» в пользу министерства имущественных отношений Иркутской области неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2021 по делу №А19-16526/2020 требования Министерства удовлетворены. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021,  решение  Арбитражного  суда Иркутской области  от  «29»  июля  2021  года  по  делу №А19-16526/2020 оставлено без изменения. 

Письмом от 09.11.2021 №540 ООО «Обеспечение Аэропортов» сообщило Министерству, что решение суда  от 29.07.2021 по делу №А19-16526/2020 исполнено в полном объеме. 

09.11.2021 взыскатель (Министерство) обратился в арбитражный суд с заявлением  о выдачи исполнительного листа. 

19.01.2022 Арбитражным  судом  Иркутской  области выдан  исполнительный  лист №  ФС  036494357, на основании  которого 18.02.2022  судебным  приставом-исполнителем в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 4102/22/38052-ИП,  в  котором  установлен  срок  для  добровольного  исполнения исполнительного листа 5 дней с момента получения постановления. Постановление  о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Обеспечение Аэропортов» 25.02.2022.

25.02.2022 представителем  должника  в МОСП  по  исполнению  ИД  неимущественного характера   УФССП   по Иркутской   области было   направлено   ходатайство   о   прекращении исполнительного производства, с приложением указанного выше письма должника взыскателю № 540 от 09.11.2021.

03.03.2022  судебным-приставом исполнителем ФИО2  в адрес взыскателя (Министерства) направлен запрос о предоставлении информации об исполнении/неисполнении должником  требований исполнительного листа №ФС 036494357 от 19.01.2022.

05.03.2022 Министерство направило в адрес МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области сопроводительное письмо с приложением акта проверки от 07.12.2021, согласно которому  решение суда  от 29.07.2021 по делу №А19-16526/2020 исполнено  не в полном объеме. 

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2, было  вынесено  постановление о  взыскании  исполнительского сбора с  должника,  в  сумме  50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований-до 22.03.2022.

В связи с передачей материалов дела № 4102/22/38052-ИП в производство судебного  пристава-исполнителя ФИО3, 11.03.2022 ФИО3  вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

14.03.2022 судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации  на общую сумму  50 000 руб. (исполнительский сбор). 

14.03.2022  на депозитный счет МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области от плательщика  ООО «Обеспечение Аэропортов» поступили денежные средства в сумме  50 000 руб. 

30.03.2022 судебным приставом  - исполнителем ФИО3  вынесено требование  о предоставлении доступа для проведения совместных исполнительных действий в срок до 04.04.2022. 

05.04.2022 постановлением от 05.04.2022 денежные средства  в размере 50 000 руб. возвращены ООО «Обеспечение Аэропортов».

08.04.2022 судебный пристав - исполнитель ФИО3 требованием вызвал (известил)  11.04.2022 сторон на проверку исполнения требований ИД. 

11.04.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО3 составлен акт  исполнительных действий, в котором указано, что требования исполнительного документы выполнены частично, произведен демонтаж навеса, определились восстановление асфальтобетонного покрытия без  привлечения специалиста, обладающего специальным познаниями, не предоставляется возможным.  

21.04.2022 в адрес АО "Международный аэропорт Иркутск" (арендатор спорного земельного участка)  судебным приставом –исполнителем направлен запрос о предоставлении информации по исполнению требований исполнительного документа №ФС036494357.

22.04.2022 от АО "Международный аэропорт Иркутск"    поступил ответ, на вышеуказанный запрос, о том, что  зафиксировано отсутствие выполнение работ по восстановлению разрушенного покрытия плоскостного сооружения. 

12.05.2022 судебным приставом –исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительских действий, в котором отражено, что требования  исполнены в полном объеме.  

Поскольку должником исполнительной документ не исполнен в установленный  срок, 13.05.2022 судебным приставом –исполнителем ФИО3 принято постановление о расчете судебной неустойки за период с 09.11.2021 по 12.05.2022 (184 дня Х 5000 руб. (согласно решению от 29.07.2021 по делу №А19-16526/2020)=920 000руб.).

13.05.2022 принято постановление  об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

13.05.2022 на основании инкассового поручения №990607 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 920 000 руб. 

Не согласившись с бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области (Код по ВКСП: 38052) ФИО2 и ФИО3, выразившееся  в  не  вынесении  постановления  об  окончании  исполнительного производства № 4102/22/38052-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС 036494357 от 19.01.2022, по взысканию судебной неустойки в размере 920000 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП  по  исполнению  ИД  неимущественного  характера  УФССП  по  Иркутской области (Код по ВКСП: 38052) ФИО2 от 11.03.2022 о взыскании  исполнительского  сбора  по  исполнительному  производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения; постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП  по  исполнению  ИД  неимущественного  характера  УФССП  по  Иркутской области ФИО3 об отказе в прекращении исполнительного производства от 11.03.2022, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. 

Общество считает, что поскольку в решении суда от 22.07.2021 по делу №А19- 16526/2020  не указан способ восстановления покрытия, состояние покрытия в конкретных местах расположения колонн навеса  до его установки и т.д., с учетом предоставления должником доказательств исполнения решения суда, то судебные приставы исполнители  обязаны были прекратить исполнительное производство  по п. 1 ст. 47 Закона. 

Кроме того,  общество считает, что взыскание судебной неустойки произведено неправомерно, поскольку Постановлением Правительства  от 28.03.2022 №497 был введен мораторий, в связи, с чем  исполнительное производство в данной части должно было быть приостановлено. 

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В пункте 5 части 1 статьи 320 АПК РФ закреплено, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Аналогичная норма изложена в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ определены случаи, на основании которых исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, а именно: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела, МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области 18.02.2022, возбуждено исполнительное производство № 4102/22/38052-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036494357 выданного 19.01.2022, в отношении должника ООО "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ", предмет исполнения: обязать ООО «Обеспечение Аэропортов»:  снести металлический каркас (навес) площадью 183 кв.м., расположенный в границах сооружения «Расширение мест стоянок» с кадастровым номером 38:36:000024:10110 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, территория аэропорта, примыкающий к нежилому зданию «Тех служб на грузовом участке» с кадастровым номером 38:36:000024:9112 по адресу: г. Иркутск, территория Аэропорта в следующих координатах: (согласно исполнительного листа) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; восстановить  разрушенное   асфальтобетонное   покрытие объекта  недвижимого имущества сооружения «Расширение мест стоянок» с кадастровым номером 38:36:000024:10110 по адресу: Иркутской область, г. Иркутск, территория аэропорта. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение Аэропортов» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Предъявление взыскателем исполнительного листа в соответствующий территориальный отдел службы судебных приставов является достаточным правовым основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, поскольку установленные статьей 31 Закона N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство № 4102/22/38052-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036494357 по делу №А19-16526/2020.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 4102/22/38052-ИП от 18.02.2022, указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Данное постановление должником получено 25.02.2022, по средствам ЕПГУ.

25.02.2022 представителем  должника  в МОСП  по  исполнению  ИД  неимущественного характера   УФССП   по Иркутской   области было   направлено   ходатайство   о   прекращении исполнительного производства, с приложением  письма № 540 от 09.11.2021 об исполнении  решения суда, с отметкой о получении его взыскателем 09.11.2021. Документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного производства должником не представлены. 

Далее, судебным приставом –исполнителем из ответа  Министерства от 05.03.2022 на запрос от 03.03.2022, акта  проверки исполнения решения суда  по делу №А19-16520/2020 от 07.12.2021, фотографий, установлено, что требования исполнительного документа № ФС 036494357  в полном объеме не исполнены (асфальтобетонное покрытие не восстановлено). 

В связи с этим, 11.03.2022, судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб., и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

ООО "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ" считает, что направив в адрес судебного пристава исполнителя ходатайство о прекращении исполнительного производства с указанием о выполнении требований исполнительного документа с приложением письма, адресованного взыскателю (Министерству) об исполнении требований исполнительного документа, надлежащим образом уведомило судебного-пристава исполнителя об исполнении решения суда  по делу №А19-16526/2020, обязанности по предоставлению документов, подтверждающих исполнение, у должника отсутствуют. Также считает, что судебный пристав исполнитель обязан самостоятельно установить факт исполнения требований исполнительного документа, в настоящем случае, путем осмотра спорного объекта. Однако указанные действия судебный пристав исполнитель не произвел, в связи, с чем необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора и отказал в прекращении исполнительного производства. 

Суд, рассмотрев указанный довод, приходит к следующим выводам. 

В силу части 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 ФЗ № 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 112 ФЗ № 229 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения  исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, общество, ограничившись направлением судебному приставу-исполнителю письма об исполнении, без предоставления каких-либо доказательств такого исполнения, несет риск наступления неблагоприятных последствий, а именно в данном случае  - судебный пристав –исполнитель не установил факт исполнения исполнительного документа в полном объеме с учетом поступивших документов от Министерства. 

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Обстоятельства, препятствующие самостоятельному исполнению должником решения суда отсутствовали; доказательств принятия каких-либо действий, направленных на добросовестное исполнение исполнительного документа, должником судебному приставу –исполнителю  не представлено.

Общество, заявляя о  незаконности   постановления от 11.03.2022 о взыскании исполнительского сбора  указало, что исполнило решение суда до возбуждения исполнительного производства – 07.11.2021, заявителем в материалы настоящего дела представлен приказ от 18.10.2021 о проведении работ в период с 18.10.2021 по 22.10.2021  по восстановлению разрушенного при устройстве металлического каркаса (навеса) асфальтобенного покрытия объекта недвижимого имущества сооружение «Расширение мест стоянок» (кадастровый номер: 38:36:0000254:9112), и выделении  материала для приготовления асфальтобетонного покрытия.  Судебному приставу-исполнителю указанные документы в рамках исполнительного производства не направлялись. 

Между тем, Министерством 07.12.2021 произведен осмотр спорного участка и установлено, что металлический каркас демонтирован, однако асфальтобетонное покрытие не восстановлено, на земельном участке расположены два колодца, глубиной не менее 2-х метров (предположительно септик), что отражено в акте от 07.12.2021, с приложением  фотографий, указанные документы представлены с материалами исполнительного производства.  

Таким образом, судебным приставом –исполнителем на основании ответа взыскателя, акта осмотра от 07.12.2021 (который составлен позже, чем письмо адресованное в Министерство об исполнении решения суда по делу №А19-16526/2020) было установлено, что требования исполнительного документы обществом в полном объеме не исполнены. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае условия ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  судебный пристав-исполнитель не нарушал, а, действовал в соответствии с перечисленными выше, в настоящем судебном акте, нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, следовательно, является законным и обоснованным.

Поскольку доказательств того, что судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы, подтверждающие исполнение судебного акта в полном объеме, при наличии  ответа взыскателя с приложением подтверждающих документов,  свидетельствующего об обратном, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Общество в заявлении указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с невынесением постановления  об окончании исполнительного производства, поскольку в решении от 22.07.2021 по делу №А19- 16526/2020, на основании которого выдан исполнительный лист  ФС №036494357, не указан способ восстановления покрытия, состояние покрытия в конкретных местах расположения колонн навеса  до его установки и т.д., с учетом предоставления должником доказательств исполнения решения суда, то судебные приставы - исполнители  обязаны были прекратить исполнительное производство  по п. 1 ст. 47 Закона. Однако, судебный пристав - исполнитель  не рассмотрел  ходатайство общества  о прекращении исполнительного производства в установленный срок до 11.03.2022, о его результатах рассмотрения не было сообщено должнику. 12.05.2022 почтовым отправлением было получено постановление  об отказе в прекращении исполнительного производства, датированное 11.03.2022.

Доводы общества,  о том, что в решении от 22.07.2021 по делу №А19- 16526/2020, на основании которого выдан исполнительный лист  ФС №036494357,   не указан способ восстановления покрытия, состояние покрытия в конкретных местах расположения колонн навеса  до его установки и т.д., не принимаются судом во внимание, на основании следующего. 

Частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (ч. 2 ст. 32 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, ни у общества, ни у судебного пристава-исполнителя, не возникло каких-либо вопросов по поводу способа и порядка исполнения исполнительного документа ФС №036494357. 

В ходе исполнительного производства и рассмотрения настоящего дела должником не представлено доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, отсрочке, рассрочке в пределах установленного законом срока на добровольное исполнение, о разъяснении судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением суда от  22.07.2021 по делу №А19-16526/2020 суд обязал ООО «Обеспечение Аэропортов» восстановить разрушенное асфальтобетонное покрытие объекта недвижимого имущества сооружения «Расширение мест стоянок» с кадастровым номером 38:36:000024:10110 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, территория аэропорта. Решение суда от  22.07.2021 по делу №А19- 16526/2020  вступило в законную силу 29.10.2021.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют какие-либо сомнения в том, что, положения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №036494357,  выданного Арбитражным судом Иркутской области, в части обязания  Общества по восстановлению асфальтобетонного покрытия объекта недвижимого имущества сооружения «Расширение мест стоянок» с кадастровым номером 38:36:000024:10110 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, территория аэропорта, после действий по снесению металлического каркаса (навеса) площадью 183 кв.м., расположенного в границах сооружения «Расширение мест стоянок» с кадастровым номером 38:36:000024:10110 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, территория аэропорта, примыкающий к нежилому зданию «Тех служб на грузовом участке» с кадастровым номером 38:36:000024:9112 по адресу: г. Иркутск, территория Аэропорта в следующих координатах: (согласно исполнительного листа) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, касаются всей указанной площади земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:10110.

Кроме того, несогласие заявителя  с принятым  судебным актом по делу №А19-16526/2020 не может, является основанием для отмены постановления  об отказе в прекращении исполнительного производства.

Министерством, не оспаривается факт того, что после вступления решения в законную силу, обществом производились восстановительные работы на спорном земельном участке, однако взыскатель, считает, что указанные работы произведены должником  не качественно, и не в полном объеме, в связи, с чем  считает, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной заявителем докладной от 15.04.2022, из которой следует, что по результатам осмотра восстановленного на основании приказа №1-181021 от 18.10.2021 асфальтобетонного покрытия объекта недвижимого имущества сооружения «Расширение мест стоянок» (кадастровый номер 38:36:000024:10110), установлен факт утраты восстановительных работ своей прочной характеристики. В вязи с чем, принято решение о необходимости проведения ремонтных работ в отношении, восстановленного в рамках выполнения приказа №1-181021 от 18.10.2021 асфальтобетонного покрытия вышеуказанного объекта. 

Общество считает, что восстановленное асфальтобетонное покрытие утратило свои прочные характеристики в связи с тем, что  на спорном земельном участке (место восстановительных работ)  АО «Международный Аэропорт Иркутск» в зимний период 2021-2022 складировал снег в большом количестве, и  последующего таяния/замерзания  снежных масс в условиях весеннего периода в 2022 году, что, по мнению должника, подтверждается материалами дела, а именно фотокопиями.

Однако, фотокопии, представленные обществом, а также представленные с материалами исполнительного производства  исследованы в судебном заседании, из которых не следует,  что на спорном участке размещен снег (складирование снежных масс)  в большом количестве.

Представитель АО «Международный Аэропорт Иркутск» не согласен с указанными обстоятельствами, указав в судебном заседании, что на спорном участке в зимнее время снег не размещается, представив в материалы дела схему очерёдности уборки элементов летного поля, утвержденную 25.02.2021 генеральным директором АО «Международный Аэропорт Иркутск».

Вместе с тем, Министерство, при осмотре спорного земельного участка на дату – 07.12.2021, то есть после произведения должником работ, установило, что асфальтобетонное покрытие не восстановлено.  

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

В силу вышеуказанных норм судебный пристав исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №4102/22/38052-ИП применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд считает, что действие складирование снежных масс на месте произведения должником  восстановительных работ, которые, по мнению заявителя, привели к утрате свойств восстановленного асфальтобетонного покрытия,  в настоящем деле не имеют значения, поскольку указанные действия совершены не взыскателем по исполнительному листу, а арендатором спорного участка. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, за защитой нарушенных прав и законных интересов. 

Заявитель утверждает, что судебный пристав-исполнитель нарушил сроки рассмотрения ходатайства  о прекращении исполнительного производства и направления постановления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП  по  исполнению  ИД  неимущественного  характера  УФССП  по  Иркутской области ФИО3 об отказе в прекращении исполнительного производства от 11.03.2022, поскольку указанное постановление направлено в адрес должника  29.04.2022 и  получено им только 12.05.2022.

Порядок рассмотрения ходатайств установлен статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частями 1, 2 указанной статьи предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2, п. 2.4, п. 2.5 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 г. N 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

Таким образом, в соответствии с указанными положениями заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве определен статьей 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в отдел судебных приставов 25.02.2022  с заявлением  об окончании исполнительного производства, в котором просил прекратить исполнительное производство №4102/22/38052-ИП в связи с  фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе №ФС036494357 от 19.01.2022.

В материалы дела представлено постановление  об отказе в прекращении исполнительного производства №38052/14307 от 11.03.2022.

Таким образом, ходатайство Общества в соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-Ф было рассмотрено  в установленные сроки

Довод Общества о вынесении  указанного постановления  не в указанную дату, а «задним числом» судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства не представлены в суд. 

Заявления о фальсификации доказательств, Обществом не заявлено.

Согласно представленных в материалах дела списков почтовой корреспонденции от 15.03.2022 №97, от 14.03.2022, указанное постановление от 11.03.2022, отправлено в адрес ООО «Обеспечение Аэропортов», простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на списке почтовой корреспонденции, содержит отметку о принятии к пересылке корреспонденции работником почтового отделения, заверенную подписью должностного лица и печатью органа почтовой связи.

Заявителем в материалы дела представлена копия конверта, а также в судебном заседании обозревался оригинал конверта, содержащий в себе при его получении обществом, копию постановления  об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства от 11.03.2022 с отметкой почты России – 29.04.2022.

Ответом  от 09.07.2022 ОА «Почта России» сообщила судебному приставу на запрос от 12.08.2022, что  представить информацию по вопросам порядка приема и  дальнейшей пересылки простой письменной корреспонденцией не представляется возможным,  поскольку простые  почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи квитанции, пересылаются без переписки к сопроводительным документа и вручаются адресату без расписки в получении. 

Вместе с тем, суд считает, что, несмотря на то, что постановление  об отказе в прекращении исполнительного производства от 11.03.2022 направлено в адрес заявителя 29.04.2022, то есть с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное обстоятельство не нарушило права и законные интересы заявителя.

Сам по себе факт нарушение сроков направления оспариваемого постановления  не может являться основанием для признания его незаконным, так как не нарушает прав и законных интересов должника, который в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Между тем, доказательств, подтверждающих нарушение несвоевременным направлением копии постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, законных интересов заявителя, последним не представлено.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство  в части взыскания  судебной неустойки, должно было быть приостановлено в связи с ведением моратория  на 6 месяцев – до 01.10.2022, не принимается судом во внимание, на основании следующего. 

Частью 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не предусмотрено.

В данном же случае, судебный пристав –исполнитель начислил судебную неустойку, на случай неисполнения ответчиком решения суда. То есть, судебную неустойку за неисполнение должником неденежного обязательства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с изложенным, учитывая неденежный характер не неисполненных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя  в части начисления судебной неустойки за неисполнение решения суда законны.

Заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, бездействием, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

 

Прочие доводы, указанные заявителем, ответчиком о пропуске срока на подачу заявления в суд  оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. Судом установлено, что срок на подачу заявления в суд, не пропущен обществом. 

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемые постановления, бездействия  судебных приставов-исполнителей подлежат признанию незаконными, отсутствует, в удовлетворении требований ООО «Обеспечение Аэропортов» следует отказать.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 12 000 руб.  (платежные  поручения от 18.03.2022 №304,  от 18.03.2022 №303,  от 19.05.2022 №584). подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Обеспечение Аэропортов» из федерального бюджета российской Федерации  уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 руб. (платежные поручения №304 от 18.03.2022, №303 от 18.03.2022, №584 от 19.05.2022).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             О.Л. Зволейко