АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3097/2016

г. Киров

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 

<

...>; г. Киров, Кировская область, ул. Советская, д. 51)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>),

к ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Киров),

третье лицо - Реутов Максим Юрьевич

о взыскании 38 158 рублей 00 копеек

при участии представителей:

истца – ФИО4, по доверенности от 15.04.2016,

ответчика 2 – ФИО5, по доверенности от 03.10.2016,

установил:

публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"  (далее – ответчик-1) о взыскании 38 158 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле качестве ответчика-2 был привлечен ИП ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму ущерба с ответчика-2.

Ответчик-1, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик-1  в представленном отзыве указал, что является управляющей компанией жилого дома 3 по ул. Стахановская г. Кирова, которая на основании договора от 01.01.2014 передала свои полномочия по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД  обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства №29», в обязанности которого входит удаление снега, наледи с кровель многоквартирных домов. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии причинной связи между повреждениями застрахованного имущества и действиями управляющей компании.

Ответчик-2 в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве, поскольку материалами дела не подтверждается противоправность действий (бездействия) ответчика и его вина, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками. Также считает, что повреждения ветрового стекла и панели крыши автомобиля не могут быть связаны с падением снега (ледяного столба) при указанных истцом обстоятельствах, т.е. заявлены необоснованно.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика-1, третьего лица  по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца и ответчика-2, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

11.03.2014 в результате схода льда со здания по адресу: 

<

...> был  поврежден автомобиль «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак (далее-грз) Н 569 ОО 43, застрахованный истцом (страховщиком) по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом  серии 4000 № 4211093 от 18.06.2013, сроком действия с 18.06.2013 по 12.06.2014, страховая сумма 337810 рублей 00 копеек.

          В связи с тем, что указанный автомобиль был застрахован истцом на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, на основании заявления страхователя (третьего лица), истец, осмотрев автомобиль и составив акт осмотра транспортного средства от 14.03.2014, выдал направление на ремонт в OOO «Техцентр Севр-Авто», а после проведения ремонта перечислил OOO «Техцентр Севр-Авто» стоимость ремонта автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае № 0009216428-001 и платежным поручением от 26.06.2014 № 788 на сумму 38158 рублей 00 копеек.

          Полагая, что ответчики являются лицами, ответственными за причиненный вред, истец после выплаты страхового возмещения обратился с предложением к ответчикам возместить ущерб, после их отказа истец обратился с настоящим иском в суд  о взыскании, с учетом уточнения, с ответчика-2 в порядке суброгации 38158 рублей 00 копеек.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты,  оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

     В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

   При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

  Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба.

          По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

 Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

20.12.2007 между ответчиком-1 (управляющей организацией) и собственниками (пользователями) дома 3 по ул. Стахановская г. Кирова был заключен договор управления многоквартирным домом № 08/477, предметом которого является оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

На основании договора на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий от 01.01.2014 № 23-УКОР/2014 управляющая организация передала свои полномочия по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД  обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства №29» (исполнителю), в обязанности которого входит удаление снега, наледи и сосулек (пункт 2.1.25 договора).

Соглашением от 01.08.2014 договор расторгнут с 01.08.2014.

   01.10.2013 между OOO «Система С» (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений и инженерных систем, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по комплексному обслуживанию зданий, сооружений и инженерных систем, в том числе, техническое обслуживание кровельных  покрытий, указанных в приложении № 1 к договору, включая помещения магазина площадью 468,1 кв.м и прилегающий земельный участок по адресу: 

<

...>.

  Факт принадлежности автомобиля, наличие договора страхования, наступления страхового события и выплаты страхового возмещения подтверждаются представленными выше доказательствами, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 43 12 № 141549.

 Факт причинения вреда подтверждается истребованными из отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кирову материалами проверки (отказной материал № 1-2262/14), в котором указано, что 13.03.2014 в отдел полиции поступило заявление от гр-на ФИО3, проживающего по адресу: 

<

...>. В ходе проведения проверки было установлено, что 11.03.2014 ФИО3 в вечернее время припарковал свой автомобиль у магазина «Самобранка», при этом автомобиль повреждений не имел, а задняя часть автомобиля находилась в полутора метрах от фасада магазина; 12.03.2014 около 08 часов обнаружил повреждения на автомобиле- на заднем левом крыле рядом с крышкой багажника (вмятина размером 40 мм), на верхней рамке задней левой двери три вмятины размером 20 мм, при этом на земле рядом с задней частью машины находились куски льда различных форм и размеров. Данные повреждения причинены сходом льда с крыши  магазина, действие третьих лиц на повреждение имущества исключаются.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2014 автомашина была расположена во дворе дома, между зданиями магазина и жилого дома; на автомашине имеется снег. Так же как и на автомашине, на снегу рядом с задней частью автомобиля лежат куски льда разных форм и размеров; задняя часть автомобиля расположена на расстоянии 5 метров от фасада магазина, где в кровле имеется отверстие водостока, откуда со слов заявителя образовалась наледь, упавшая на автомашину.

Согласно имеющимся в материалах проверки объяснениям заведующей магазина «Самобранка» ФИО6, 13.03.2014 от сотрудников магазина она узнала, что с крыши магазина наледью повредило вблизи стоящую автомашину Лада-Гранта; на уборку территории от наледи и снега заключен договор с OOO «СистемаС».

Постановлением от 22.03.2014 в возбуждении уголовного дела по ч.1 статьи 167 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении гр-на ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ (заведомо ложный донос) было отказано.

Вышеперечисленные доказательства опровергают доводы ответчика 2 об отсутствии доказательств падения снега на застрахованное имущество именно с крыши магазина.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что 12.03.2014 снег (лед) упал не его автомашину с крыши магазина, что также следует из характера повреждений автомобиля (задняя левая часть), припаркованного задней частью к стене магазина, правым боком к жилому дому.    

В связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание доводы ответчика - 2 и представленные им доказательства о том, что крыша магазина плоская, что исключает самопроизвольное падение с нее снега, в то время как крыша рядом расположенного жилого дома с аналогичным адресным ориентиром покатая, что не исключает падение с нее снега и повреждение автомобиля 12.03.2014.

         В обоснование своих доводов о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию здания (магазина) по ул. Стахановской, 3 ответчик-2 ссылается на фотоотчеты, представленные ООО «Система» в рамках выполнения договора на оказание услуг, свидетельствующие, по его мнению, о выполнении работ по очистке кровли надлежащим образом.

         Указанные доказательства, оцененные в совокупности с представленными истцом не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика 2 в надлежащем содержании имущества, поскольку фотоотчеты и акты выполненных работ свидетельствуют о состоянии кровли магазина 03.03.2014 и 10.03.2014, в то время, как повреждение имущества произошло при падении снега (наледи) 11-12.03.2014. 

 Доводы ответчика-2 о наличии в действиях третьего лица грубой неосторожности, выраженной в нарушении правил стоянки автомобилей, предусмотренных пунктом 11.25 Свода правил стоянки автомобилей 42.13330.2011, указывающих, что  расстояние  от стоянок автомобилей до жилого дома должно составлять 10 метров, судом не принимаются, поскольку согласно пункту 1.1. указанного Свода правил он распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений для стоянки автомобилей, микроавтобусов и мототранспортных средств. Доказательства наличия в месте парковки автомобиля третьего лица оборудованной стоянки транспортных средств, парковки автомобиля вне оборудованной стоянки, каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, которые были нарушены водителем, ответчиком -2 не представлено. 

При этом суд исходит из того, что обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома являлась для ответчика-2 безусловной, и именно ее ненадлежащее выполнение послужило первопричиной повреждения имущества и причинения ущерба, иное ответчиком 2 не доказано.

Доводы ответчика 2 о том, что на здании магазина в спорный период было размещено объявление «Машины не ставить, частная собственность», что подтверждается фотоотчетами OOO «Система С» в рамках заключенного ответчиком-2 договора на оказание услуг,  не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях водителя, поскольку размещая данное объявление ответчик-2 не предупреждал о возможных последствиях парковки и наличии опасности оставления машины в указанном месте, что не может являться основанием для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей учет вины потерпевшего.

  Из показаний свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании следует, что он предупреждался о невозможности парковки автомобиля в указанном месте, поскольку земельный участок является частной собственностью, что считает неправомерным.

  Вместе с тем, учитывая возражения ответчика-2, суд не может согласиться, с заявленной суммой ущерба, а именно, с тем, что повреждения автомобиля: стекло ветрового окна (замена), панель крыши (ремонт и наружная окраска) возникли при падении наледи с крыши магазина 11-12.03.2014.

 Со слов  допрошенного в судебном заседании ФИО3,  текста его заявления  в полицию, объяснений ФИО3 данных в ходе проверки, из пояснений заведующей магазином ФИО7, данным в ходе проведения проверки и при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании и имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства страховщиком, характера происшествия, имеющихся фотографий поврежденного автомобиля, ледяная глыба упала с крыши  водостока на заднее левое крыло, в связи с чем, стоимость ремонтных работ, связанных с повреждениями на крыше (вмятина) (8215 рублей 00 копеек) и стекле ветрового окна (2652 рубля 00 копеек) подлежат исключению как не относящиеся к страховому случаю, иное ответчиком не доказано. 

Кроме того, из объяснений в судебном заседании ФИО3, следует, что падение снега (льда) на принадлежащий ему автомобиль в данном месте произошло дважды, при чем первый раз снег падал с крыши дома. 

        Передача полномочий по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, иному лицу на основании заключенного договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений и инженерных систем, включающем выполнение обязанностей по очистке крыши магазина не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком-2 обязательств по содержанию имущества и не освобождает ответчика-2 от данной обязанности перед третьими лицами.

Первопричиной повреждения автомобиля стало падение ледяной глыбы с крыши магазина. Факт повреждения автомобиля в ином месте и в другую дату, ответчик-2 не представил, представленные доказательства не опроверг.

          Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком-2 обязательства по содержанию имущества привело к повреждению застрахованного истцом автомобиля. 

        В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

  На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

           Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

           В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика-2  27 291 рубль 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

           Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.  

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Киров) в пользу  публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 

<

...>; г. Киров, Кировская область, ул. Советская, д. 51) денежные средства в размере 27 291 (двадцать семь тысяч двести девяносто один) рубль 00 копеек и 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать. 

           Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

           Судья                                                                                Н.М. Шубина