Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                  

 

                Дело №А21-12778/2023

 

«07»

мая

2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2024года  

Решение изготовлено в полном объеме  «07» мая  2024года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА ГЛАВНОГО ИНЖЕНЕРА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании штрафа 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО2– представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, диплому и паспорту 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА ГЛАВНОГО ИНЖЕНЕРА» (далее – Истец, Общество, ООО «Служба главного инженера») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (далее – Ответчик, Фонд, СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах») с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ),    сумму   3 477 363,79руб. штрафа, предусмотренного договором  подряда от 12.08.2019. При этом Истец сослался на ст.ст. 309,310,715, 780-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

   В  судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

  Ответчик исковые требования не признает, что следует из отзыва на иск. Ответчик   считает, что истцом необоснованно начислена штрафная неустойка за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.302 №497. Ответчик просит снизить заявленную сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства со стороны Фонда.

 Истец по заявлениям  Ответчика возражает, считает, что для спорных правоотношений для Фонда  мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.302 №497, не примени, Также Истец полагает, что оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется в связи со значительной просрочкой Фондом платежей по договору. Истцом представлены письменные возражения на отзыв Фонда.

 Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

  Заслушав  представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку  в соответствии со ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), судом установлено следующее.

12.08.2012 между ООО «Служба главного инженера» (Подрядчик) и ФИО4.(Заказчик), уполномоченной действовать от имени Общего собрания собственников многоквартирного дома заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>(далее- Договор).

    Согласно пункту 1.2 Договора общая стоимость  работ по Договору составляет 1 478 471,00руб., НДС не предусмотрен.

 Из пункта 3.1 Договора следует, что оплата работ  осуществляется со спецсчёта дома, владелец счета СНО  КО «Фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в несколько этапов:

- авансовый платеж Подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.4 Договора в сумме 443 541,25руб., выплачивается после подписания Договора Сторонами;

- оплата  из имеющихся денежных средств на спецсчёте  дома по завершению работ по Договору выплачивается на основании  актов по форме КС-2 и справок  по форме КС-3 в -5 дневный срок с даты  подписания Заказчиком  указанных документов;

-  оплата по мере поступления денежных средств на спецсчёт дома.

 В рамках указанного договора Истец (Подрядчик) выполнил работы по капитальному ремонту МКД, контрагентами подписаны справка КС-3 от 30.10.2020 № 1 на 1 478 471,00 руб. и акты КС-2 от 30.10.2020 №№ 1, 2.

  02.11.2020 комиссией в составе представителей подрядчика, управляющей компании и собственников помещений дома подписан Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом  элементов жилого здания по Договору от 12.08.2019 по адресу: 

<

...>.

  Фонд оплаты капитального ремонта дома сформирован на специальном счете, владельцем которого является  Ответчик, как региональный оператор.

  09.06.2021 Подрядчик направил в адрес Ответчика претензию № 44 и потребовал от Ответчика оплатить выполненные работы по Договору.

  В письме от 29.06.2021 № 6264-01-30 Ответчик указал на необходимость внесения корректировок в отчетную документацию и устранения замечаний собственников помещений.

   Ссылаясь на повторное направление Ответчику пакета документов и уклонение последнего от окончательной оплаты, Истец предъявил в арбитражный суд  иск о взыскании с Фонда 1 034 929,70руб.  задолженности по оплате выполненных работ(дело № А21-9310/2021).

 Решением от 27.10.2021 по  делу № А21-9310/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2022, Арбитражный суд Калининградской области взыскал с Фонда  в пользу  Общества  задолженность в сумме  1 034 929,70руб.  и расходы по госпошлине 23 349,00 руб..

  Фонд оплатил  Обществу   взысканную решением от 27.10.2021 по  делу № А21-9310/2021 сумму 1 058 278,70руб. (  1 034 929,70руб. долга  и расходы по госпошлине 23 349,00 руб.) платежным поручением №7123 от 03.10.2022.

  В пункте 10.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения  СРКОВ  ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО Договору Заказчиком или Подрядчиком  виновная сторона  несет ответственность  в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости, указанной в пункте 1.2 Договора за данный вид работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

 21.07.2023 Истцом вручена Ответчику (вх. №5281-01-16) досудебная претензия с требованием оплатить  штраф за  просрочку оплаты выполненных по Договору работ  на основании пункта 10.2 Договора.

 Истцом  произведен расчет штрафа в размере 3 477 363,79руб. ( с учетом уточнений от 19.03.2024)   на основании пункте 10.2 Договора с несвоевременно оплаченной Фондом  суммы долга 1 034 929,70руб. за период просрочки с 01.12.2020 по 03.10.2022.

 Поскольку стороны не урегулировали спор в претензионном порядке, Истцом предъявлен в арбитражный суд настоящий иск.

   Суд считает, что исковые требования являются обоснованными по праву, исходя из следующего.

   В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Как установлено статьей 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Документально подтверждено, что Ответчик   нарушил  сроки исполнения обязательств по оплате, предусмотренные в пункте 3.1 Договора,  в связи с чем вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2021 по  делу № А21-9310/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2022, Арбитражный суд Калининградской области взыскал с Фонда  в пользу  Общества  задолженность в сумме  1 034 929,70руб. .

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

  В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ. Согласно пункту 3.1 Договора оплата осуществляется со спецсчета дома, владелец счета СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

  Согласно частям 1 и 3 статьи 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

  Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

  В данном случае владельцем специального счета является СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

  Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту документально подтвержден, в том числе справкой КС-3 от 30.10.2020 № 1 на сумму 1 478 471,00 руб., актами КС-2 от 30.10.2020 №№ 1,2 подписанными заказчиком без возражений, а также актом от 02.11.2020 о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссией в составе представителей подрядчика, управляющей компании и собственников помещений дома.

  Согласно абзацу 2 п. 3.1. Договора оплата производится из имеющихся денежных средств на спецсчёте дома по завершении работ по Договору выплачивается на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3- в 5-дневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов.  По настоящему иску Фонд не оспаривает факт  просрочки оплаты  выполненных ООО «Служба главного инженера» предъявленных к оплате работ в сумме 1 034 929,70руб. за период с 01.12.2020 по 03.10.2022.

 Следовательно, начисление штрафа на основании пункта 10.2 Договора произведено Истцом обоснованно.

  Истцом необоснованно предъявлен штраф  за просрочку оплаты    суммы 1 034 929,70руб. за период с 01.12.2020 по 03.10.2022 без учета периода моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»(Постановление №497) во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как пени за период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория 01.10.2022 взысканию не подлежат.

  Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

  В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

  В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

  Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

  Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

  Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

  В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

  При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

  Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

 Поэтому в данном случае, обоснованным будет начисление штрафа на основании пункта 10.2 Договора за  период  с 01.12.2020 по 03.10.2022, исключая из расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Обоснованно заявлена Истцом  сумма  штрафа в части  суммы  2 530 403,12руб..

 Госпошлина в сумме  35 652,00руб. с  указанной суммы штрафа подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 Судом рассмотрено заявление Ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

   В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

  При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

  Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

  Суд оценил доводы Ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

  В данном случае  суд  считает необходимым учесть, что  обоснованно заявленный Истцом размер штрафной  неустойки(пени) в размере  2 530 403,12руб. в 2,5 раза , превышает сумму задолженности (1 034 929,70руб.), что явно  не отвечает компенсационному характеру неустойки и взыскание штрафной  неустойки(пени) в размере  2 530 403,12руб. приведет к необоснованной выгоде Истца за счет Фонда.

    В данном случае суд , исходя из приведенных выше обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки(пени).

   Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

  Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

 Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате пеню за спорный период до  суммы 192 263,82руб. ( по двойной  ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды неоплаты долга  с 01.12.2020 по 03.10.2022 с учетом исключения из расчета  периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, период просрочки 672дня).

Суд  считает, что указанный размер 192 263,82руб.   штрафной неустойки (пени) соответствует при изложенных выше обстоятельствах  величине, достаточной для компенсации потерь Истца.

  Суд считает, что   сумма 192 263руб.82коп. штрафа     подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

  При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                 Р Е Ш И Л:

     Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА ГЛАВНОГО ИНЖЕНЕРА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 192 263руб.82коп. штрафа   и 35 652руб.00коп в возмещение расходов по госпошлине.

   В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА ГЛАВНОГО ИНЖЕНЕРА» из Федерального бюджета Российской Федерации 491руб.00коп. госпошлины.   

      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

                     Судья                                                   О.М.Педченко