Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-6671/2022

«26»

декабря

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«18»

декабря

2024 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«26»

декабря 

2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки в выполненных работах и взыскании 25 000,00руб.. 

 третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- адвокат по доверенности удостоверению, ФИО3- представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности, диплому и паспорту, ФИО5 – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец, Компания, ООО «Мебельная компания») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ТРЕЙД» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Евро Трейд») , в котором просит суд обязать Ответчика:

- безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда №11779 от 31.07.2022, указанные в экспертном заключении №99-04Т/2022 от 22.04.2022;

- возместить затраты на монтаж/демонтаж кухонного гарнитура, после согласования даты демонтажа напольного покрытия в размере 25 000,00руб.;

- уменьшить установленную за работу цену на неустранимые дефекты, указанные экспертном заключении №99-04Т/2022 от 22.04.2022, а именно на 36 983,00руб..

 Также Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату юридических услуг в сумму 30 000,00руб..

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1(далее- ИП ФИО1).

 Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

 Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) проведено в отсутствие ИП ФИО1.

 В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования (т.III, л.д.151-157). Истец просит взыскать с Ответчика причиненные убытки на неустранимые дефекты, указанные в экспертном заключении №06-2674 от 22.08.2023 в размере 657 882,00руб.. Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 85 000,00руб..

 Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

 Ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать по основания подробно, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях, возражениях.

 Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает заявленные уточненные исковые требования доказанными, обоснованными в заявленной сумме убытков.

 Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

 Как следует из материалов дела, между Истцом(Заказчик) и Ответчиком(Подрядчик) заключен договор №11779 от 31.08.2021 (далее – договор).

 По условиям п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами услуги в соответствии с перечнем работ, указанных в Спецификации №1 от 31.08.2021 на объекте по адресу: 

<

...>.

 Предварительная стоимость работ составляет согласно п.2.2 договора 147 932,20руб., НДС не предусмотрен.

 Из п.п.3.2, 3.3 договора следует, что Подрядчик обязуется выполнить работу по договору в соответствии с проектными требованиями, предоставленными Заказчиком, качественно и в установленный срок.

 Согласно п.3.5 договора Заказчик осуществляет технический надзор за качеством работ.

 По условиям договора работы по договору сдаются Подрядчиком по акту выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости работ по форме КС-3 и оплачиваются Заказчиком на основании указанных документов. 

 В Спецификации №1 от 31.08.2021 к договору предусмотрено, что Подрядчик должен выполнить :

- заливку пола самовыравнивающим раствором на площади 132,68кв.м. по цене 576,76руб. на сумму 76 524,20руб.;

- монтаж коммерческой ковровой плитки Desso на клей «по прямой» на площади 124,64кв.м. по цене 532,28руб. на сумму 66 344,00руб.;

- монтаж коммерческой модульной ПВХ плитки Tarkett на клей «по прямой» на площади 8,04кв.м. по цене 629,85руб. на сумму 5 064,00руб..

 Ответчиком выполнены и сданы, а Истцом приняты без каких-либо замечаний работы по договору на сумму 147 932,20руб., о чем сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11779-1 от 16.12.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.12.2021(т.I,л.д.70-71).

 Спор по оплате указанных работ между сторонами отсутствует, работы оплачены.

 В ходе эксплуатации объекта Заказчиком , как указывает последний, были выявлены скрытые дефекты в выполненных работах, которые не могли быть им установлены при приемке работ.

 02.03.2022 исх. №05 в адрес Подрядчика Истцом была направлена претензия о выявленных дефектах: зазорах между напольным покрытием и станами, проявлении клея на напольном покрытии, на покрытии стали видны стыки. Заказчик потребовал устранить недостатки в течении 10 календарных дней со дня получения претензии.

 06.04.2022 специалист Подрядчик осуществил выезд на объект.

 Заказчик принял решение заказать производство экспертизы, направив Ответчику Уведомление исх. №12 от 11.04.2022 о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки).

 В период с 12.04.2022 по 22.04.2022 ООО «Независимая экспертиза» в товароведа-эксперта ФИО6 проведена товароведческая экспертиза, которой установлено , что примененная ковровая плитка и плитка ПВХ соответствует действующим стандартам и требованиям НТД на территории РФ. Выявлены дефекты , которые являются дефектами монтажа изделий; ковровое покрытие пола имеет дефекты монтажа-пустоты под плиткой, открытые участки пола без коврового покрытия, укладка плитки без учета направления ворса и разного цветового оттенка, отсутствие ворса по краю плитки; дефекты производственные , образовались на этапе подготовки пола и монтажа ковровой плитки(в том числе неправильная подрезка плитки), дефекты значительные и неустранимые; покрытие пола плиткой ПВХ имеет дефекты монтажа - зазоры и клей на стыках, дефект производственный образовался на этапе подготовки пола и монтажа плитки ПВХ по причине несоблюдения инструкции по монтажу и/или низкой квалификации исполнителя работ, (дефекты значительные и неустранимые.

 27.04.2022 исх. №14 Заказчик отправил Подрядчику претензию с требованием устранить недостатки, указанные в вышеназванном экспертном заключении в течение 20 календарных дней со дня получения претензии, заменить полностью пол в кухне, возместить затраты на монтаж/демонтаж кухонного гарнитура, после согласования даты демонтажа напольного покрытия. 

 Поскольку Ответчик требования по претензиям Истца не удовлетворил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертиз качества выполненных ООО «Евро Трэд» работ, Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика причиненные убытки на неустранимые дефекты, указанные в экспертном заключении №06-2674 от 22.08.2023 в размере 657 882,00руб.. При этом Истец сослался на положения ст.ст.309, 702, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

 Суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

 В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение строительных работ по заливке пола самовыравнивающим раствором на площади 132,68кв.м., монтажу коммерческой ковровой плитки Desso на клей «по прямой» на площади 124,64кв.м. и монтажу коммерческой модульной ПВХ плитки Tarkett плитки Tarkett на клей «по прямой» на площади 8,04кв.м..

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Работы по договору выполнены Ответчиком на сумму 147 932,20руб. в объемах, указанных в Спецификации №1 от 31.08.2021 к договору, о чем сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11779-1 от 16.12.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.12.2021 без замечаний со стороны Заказчика по объемам, стоимости и качеству работ.

 Как следует из материалов дела, спорные ковровая плитка и плитка ПВХ для укладки на объекте Истца были приобретены Истцом у Ответчика по договору купли –продажи №11705 от 27.08.2021с допсоглашением №1 от 20.11.2021 к договору, на общую сумму 574 885,09руб..

 Истцом не предъявлено требований к качеству поставленного товара, купленного у Ответчика по договору купли –продажи №11705 от 27.08.2021с допсоглашением №1 от 20.11.2021 к договору.

 Предъявлены требования к качеству выполненных работ по укладке плитки по договору подряда №11779 от 31.08.2021.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - письмо Президиума ВАС РФ № 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

 Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

 В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ определены гарантии качества в договоре строительного подряда, согласно которым подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

 В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год.

 Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

 В данном случае, в заключенном сторонами договоре гарантийный срок не был установлен.

 В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, работы сданы Подрядчиком 16.12.2021, а недостатки в работах выявлены в марте-апреле 2022, требования об устранении недостатков заявлены Заказчиком Подрядчику в апреле 2022, иск в суд предъявлен в июле 2022, то есть в пределах двух лет со дня передачи результата работы, срок на подачу иска не пропущены.

 У сторон возник спор по поводу качества выполненных Ответчиком работ по договору подряда №11779 от 31.08.2021.

 Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу проведения судебной строительно-технической экспертизы качества выполненных по договору подряда работ, так как Ответчик не согласен с выводами представленной Истцом внесудебной экспертизы.

Определением суда от 31.03.2023 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы качества, выполненных Ответчиком работ по договору подряда, проведение которой поручено эксперту отдела строительно-технических экспертиз ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

 04.08.2023 в суд поступило заключение эксперта ФИО7.

 В связи с тем, что у Ответчика и суда возникли вопросы по указанному Заключению, определением суда от 04.09.2023 эксперт ФИО7 вызван в судебное заседание.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 02.10.2023 дал пояснения по Заключению. Определением суда от 02.10.2023 эксперту предложено оформить письменные ответы на вопросы сторон и представить в суд к 15.11.2023. 

08.11.2023 ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщила суду об увольнении ФИО8 с 22.08.2023.

 Ответы на вопросы суда и сторон, пояснения экспертом суду не представлены.

 14.11.2023 Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, представлены замечания по проведенной судебной экспертизе, а также Заключение специалиста по результатам рецензирования Заключения эксперта ФИО7.

 Ходатайство Ответчика поддержано ИП ФИО1.

 Истец возражал , так как считает заключение эксперта ФИО7 достоверным.

 Заслушав стороны, рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство о повторной экспертизе, суд посчитал ходатайство обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

 В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

 Суд исходит из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

 В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

 В данном случае, при решении вопроса о возможности назначения повторной экспертизы судом было принято во внимание, что заключение эксперта ФИО7 имеет противоречия по выводам об устранимости и неусранимости выявленных дефектов, неоднозначные выводы, расчеты.

 В связи с тем, что у суда возникли сомнения в обоснованности и в полноте заключения эксперта ФИО7, определением суда от 16.02.2024 по ходатайству Ответчика назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО9 (образование высшее техническое по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 20лет, стаж экспертной работы 15 лет).

 На разрешение эксперту повторно поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли качество выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО ТРЕЙД» работ(в том числе примененных материалов), указанных им в акте формы КС-2 № 11779-1 от 16.12.2021(сумма по акту 147 932,20руб.) и справке по форме КС-3 №1 от 16.12.2021(сумма по справке 147 932,20руб.) условиям договора №11779 от 31.08.2021, спецификации №1 к договору №11779 от 31.08.2021, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ? 

2). Если имеются недостатки, то в чем причина недостатков, допущены ли они подрядчиком в процессе производства работ или дефекты появились в процессе эксплуатации объекта?

3). В случае, если недостатки имеются, то являются ли они устранимыми либо неустранимыми?

4). Если работы выполнены ненадлежащего качества, то какова стоимость выполненных работ по данному акту с недостатками, стоимость некачественно выполненных работ , стоимость устранения выявленных недостатков?

5). Какие работы(объем, виды) необходимо выполнить для устранения недостатков(дефектов) в случае их обнаружения?.

 Заключение эксперта ФИО9 №419/ЗЭ-24 от 02.05.2024 поступило в суд 17.05.2024.

 Проведенной по делу повторной экспертизой установлено, что качество выполненной ООО «Евро Трэйд» , указанных в акте формы КС-2 № 11779-1 от 16.12.2021(сумма по акту 147 932,20руб.) и справке по форме КС-3 №1 от 16.12.2021(сумма по справке 147 932,20руб.) не соответствует условиям договора подряда, п.3.3 строительным нормами правилам, действующим на момент производства работ – СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», не соответствует Инструкции производителя по укладке ковровой плитки Desso и покрытия пола Art Vinyl. Работы выполнены ООО «Евро Трэйд» с недостатками по причине несоблюдения технологии производства работ, установленной производителем материалов и рекомендуемым нормам СП 71.13330.2017. Недостатки образовались в процессе производства работ. Недостатки в монтаже коммерческой ковровой плитки Desso на клей «по прямой» являются неустранимыми: покрытие подлежит демонтажу в полном объеме (100%) на площади 8,04кв.м.; в продаже товар с аналогичным артикулом отсутствует. Стоимость выполнения работ по Акту № 11779-1 от 16.12.2021 с учетом недостатков составляет 129 623,80руб.. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 18 308,40руб.. Стоимость работ и материалов , необходимых выполнить для устранения недостатков, допущенных Подрядчиком на Объекте, составляет 179 534,70руб..

 Истец с выводами эксперта не согласился, представил Рецензию специалиста ООО «Декорум» Моисея В.Е. на Заключение.

 Ответчик представил возражения на указанную Рецензию. Ответчик выводы эксперта ФИО9 , изложены в Заключении №419/ЗЭ-24 от 02.05.2024 не оспаривает, считает заключение достоверным доказательством по делу.

 Рассмотрев возражения Истца и представленную им Рецензию на результаты повторной экспертизы, суд считает их необоснованными, исходя из следующего.

 Законодательство РФ не содержит строгих требований к форме подписки эксперта об уголовной ответственности.

 В соответствии с п. 4 ст. 82 АПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Согласно п. 5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

 В соответствии со ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должно быть отражено записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Согласно ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении экспертизы отражается предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким законодательством применительно к настоящему делу является АПК РФ.

 Вопреки доводам, изложенным в Рецензии, в Заключении №419/ЗЭ-24 от 02.05.2024 имеется подписка от 28.02.2024 эксперта ФИО9 о разъяснении ей права, предусмотренного ст.55 АПК РФ и об ответственности по ст.307 УК РФ. Эксперт ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности в п. 9 Определения суда от 16.02.2024. Подписка эксперта ФИО9

дана 28.02.2024, подписка содержит текст предупреждения, подпись эксперта и печать экспертной организации. 

 Вопреки доводам Истца и его рецензента заключение судебной экспертизы содержит все необходимые разделы и обоснования для его проверки, сделано специалистом с профильным высшим техническим образованием по специальности «Промышленное и гражданское строительство», эксперт имеет стаж работы по специальности 20лет и стаж экспертной работы 15 лет.

 Таким образом, несостоятелен вывод рецензента о допущенных процессуальных нарушениях при проведении экспертизы.

 Представленная Истцом Рецензия фактически не опровергает выводов экспертизы по поставленным судом вопросам.

 При таких обстоятельствах названная Рецензия не отвечает признакам допустимого, достоверного доказательства.

 Представленные в дело Заключение №419/ЗЭ-24 от 02.05.2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, Заключение основано на материалах дела, выводы эксперта являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

 Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы эксперта ФИО9.

 Вызванная в судебное заседание эксперт ФИО10 дала пояснения по подготовленному ею Заключению, ответчика на вопросы суда и сторон.

 Экспертом также даны пояснения относительно того, что недостатки действительно являются строительными, но дефекты точечные, их площадь незначительная и составляет 20% от всей площади ковровой плитки, дефекты устранимые Также эксперт указала на возможность частичной замены ковровой плитки, удаления дефектных плиток и что это предусмотрено технологическими картами по ее укладке(карта №40).

 Выводы эксперта в части возможности частичной замены плитки Desso подтверждены письмом производителя ковровой плитки и мольной плитки фирмы Tarkett от 27.09.2023, согласно которому указанные виды напольной плитки могут быть успешно уложены повторно без какого-либо вреда для материала при соблюдении необходимых условий фирмы Tarkett.

 Экспертом также даны обоснованные пояснения относительно примененной стоимости материалов для замены.

 Суд, оценив данное заключение, считает его надлежащим доказательством, при составлении которого были соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем содержащиеся в нем выводы могут быть положены в основу вывода суда относительно размера убытков в виде стоимости работ и материалов , необходимых выполнить для устранения недостатков, допущенных Подрядчиком на Объекте.

 Ответчиком и Истцом результаты проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

 В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ). 

 Выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам статьи 87 АПК РФ (основания для применения которых в настоящем случае отсутствуют), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда). 

 В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

 Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Исследовав и оценив Заключение №419/ЗЭ-24 от 02.05.2024 эксперта ФИО9 , суд считает, что Заключение не противоречит иным материалам дела, является надлежащим и достоверным доказательством по делу. 

 Несогласие стороны спора с выводами эксперта не является основанием для признания Заключения недостоверным доказательством по делу с учетом его оценки приведенной судом выше.

 С учетом заключения экспертизы и ответов эксперта на вопросы суда, суд считает, что работы по договору выполнены Ответчиком с устранимыми недостатками, так как требуется замена не качественно, с дефектами уложенной плитки на части поверхности Объекта.

 В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчик не представил суду доказательств, что выявленные недостатки(дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации.

Поэтому суд считает обоснованными требования Истца, заявленные на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, о взыскании с Ответчика суммы убытков за некачественно выполненную Ответчиком работу, которая определена экспертом в размере 179 534,70руб., что составляет стоимость работ и материалов , необходимых выполнить для устранения недостатков, допущенных Подрядчиком на Объекте.

Сумма 179 534,70руб. убытков подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

 Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее- Постановление №1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

 Материалами дела подтверждено, что Ответчик понес судебные расходы по оплате двух экспертиз в общей сумме 129 600,00руб. (81600,00руб. + 48 000,00руб.).

 Истцу отказано в иске в части 73% от заявленной суммы. С отказанной части иска с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизу в сумме 94 608,00руб..

 Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 85 000,00руб..

 В данном случае Истец документально подтвердил, что понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 85 000 ,00руб..

 Расходы подтверждены следующими документами:

- договором №Ю21/04 от 01.03.2022 на оказание юридических услуг, заключенным между Истцом(клиент) и ФИО3(исполнитель), по данному спору с Ответчиком;

 - дополнительным соглашением №1 от 01.03.2023 к договору №Ю21/04 от 01.03.2022 ;

- расходным кассовым ордером Истца №26 от 01.03.2022 о выдаче ФИО3 в счет оплаты по договору №Ю21/04 от 01.03.2022 суммы 30 000,00руб.;

 - расходным кассовым ордером Истца №105 от 01.03.2023 о выдаче ФИО3 в счет оплаты по дополнительному соглашению №1 от 01.03.2023 к договору №Ю21/04 от 01.03.2022 суммы 55 000,00руб..

 Материалами дела подтверждается , что ФИО3 оказала Истцу надлежащим образом услуги по указанным договору и дополнительному соглашению, принимала активное участие во всех судебных заседаниях, подготовила и представила в суд исковое заявление, доказательства в обоснование заявленных требований, большое количество процессуальных документов. 

 Поскольку иск удовлетворен частично, исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного в ч.1 ст.110 АПК РФ, суд считает, что пропорциональной будет сумма 23 196,33руб. расходов на оплату услуг представителя (179 534,70руб. х 85 000,00руб. : 657 882,00 руб.).

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Ответчиком не представлено доказательств в обоснование неразумности и завышении заявленной суммы расходов, как и доказательств опровергающих сведения в представленных Истцом документах.

 Суд считает, что сумма 23 196,33 руб. не завышена и отвечает критерию разумности для данного дела.

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 179 534руб.70коп. в возмещение убытков, 6 386руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине и 23 196руб. 33коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

 В остальной части требования по иску оставить без удовлетворения. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»:

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 911руб.00коп. госпошлины;

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ТРЕЙД» 94 608руб.00коп. в возмещении расходов по экспертизе.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 Судья О.М.Педченко