АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

   Именем Российской Федерации

       248600, 

<

...>; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-7654/2016

30 марта 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.

 

   Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Стройполимеркерамика", ул. Заводская, д.1, п. Воротынск, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области, 249210, 

<

...>, о признании незаконным решения № 6 от 25.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2017 №37;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Стройполимеркерамика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Калужской области от 25.08.2016г. №6. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2017г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Калужской области от 25.08.2016г. №6 в части пункта 1 раздела 3.1: штраф в сумме 175 264руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 120 257руб., пени в сумме 683 351руб.90коп.; пункта 5 раздела 3.1: штраф в сумме 98 961руб. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа в сумме 98 961руб. и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018г. №6-11, которое было вынесено уже после возвращения дела на новое рассмотрение.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Открытое акционерное общество «Стройполимеркерамика» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Калужской области. 

МИФНС России № 1 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Стройполимеркерамика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 14.07.2016               № 6.

Рассмотрев акт проверки, 25.08.2016 начальник МИФНС России № 1 по Калужской области вынес решение № 6 о привлечении ОАО "Стройполимеркерамика" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 57-170, т. 2, л.д. 1-17) . 

ОАО "Стройполимеркерамика", не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой. 

Решением от 26.10.2016 № 63-10/10363 по названной апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, руководствуясь статьей 140 НК РФ, вышеуказанное решение частично изменило.

Заявитель, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, посчитав решение № 6 от 19.04.2016 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, в том числе в части пункта 5 раздела 3.1. по штрафу в сумме 98 961 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемой части решения и с доводами ответчика, перечисленными в отзывах на заявление, а, следовательно, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства. 

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика о неправомерном начислении налоговым органом по результатам проверки штрафа в сумме                  98 961 руб. по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

Согласно ст. 123 НК РФ налоговый агент несет ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок подлежащих удержанию и перечислению сумм налога.

Статья 81 НК РФ предусматривает условия освобождения налогоплательщика от ответственности в случае подачи им уточненной декларации в связи с обнаружением факта неотражения (неполноты отражения) сведений в декларации, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога. В частности, в силу пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче уточненной декларации после истечения срока представления декларации и уплаты налога, если уточненная декларация была подана до момента, когда он узнал об обнаружении инспекцией в декларации названных фактов и ошибок либо о назначении выездной проверки по данному налогу за соответствующий период. При этом освобождение применяется при условии, что до представления уточненной декларации недостающая сумма налога и пени были уплачены. Согласно п. 6 ст. 81 НК РФ данные положения применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2014 N 18290/13 признал ошибочным вывод о невозможности освобождения от ответственности на основании п. 4 ст. 81 НК РФ налогового агента, который нарушил срок перечисления в бюджет удержанного у налогоплательщика налога, но уплатил его в полном размере до представления расчета, не содержащего ошибок, повлекших неуплату налога. По мнению суда, такое толкование налогового законодательства не отвечает принципу справедливости, поскольку налоговые агенты, допустившие искажение сведений, повлекшее неполную уплату налога, ставятся в более выгодное положение по сравнению с теми, которые представили достоверную информацию, но при этом нарушили срок перечисления налога в бюджет. То обстоятельство, что налоговый агент не исказил налоговую отчетность и до представления первичного расчета уплатил налог в полном размере, свидетельствует о его добросовестности и влечет освобождение от ответственности по ст. 123 НК РФ.

Кроме того, следует отметить, что налог в бюджет обществом был перечислен на следующий день после срока перечисления. Таким образом, просрочка составила один день. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации. а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, нормами НК РФ при обнаружении неточности сведений в налоговой отчетности налогоплательщику предоставлена возможность представить уточнения в такие сведения, вместе с тем, в случае, когда несвоевременное перечисление суммы налога не связано с ошибками в расчетах, налоговый агент по объективным причинам не может предоставить уточненную налоговую декларацию для соблюдения всех формальностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18290/13, изменяя диспозицию статьи 123 НК РФ и вводя по существу ответственность налоговых агентов за нарушение сроков перечисления удержанного налога в бюджет, законодатель тем не менее не исключил возможность для налоговых агентов наряду с налогоплательщиками и плательщиками сборов, основываясь на положениях статьи 81 НК РФ, корректировать налоговую базу и устранять допущенное нарушение без финансовых последствий со стороны налоговых органов.

То обстоятельство, что заявитель не исказил налоговую отчетность и до представления первичного расчета уплатил налог в полном размере, свидетельствует о добросовестном поведении участника налоговых правоотношений, что влечет освобождение его от налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Суд считает, что наличие каких-либо виновных действий в деятельности ОАО "Стройполимеркерамика" налоговый орган не установил, не доказал их в установленном законом порядке, а лишь констатировал наличие признаков правонарушения и применил налоговые санкции.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 06.02.2018 №6-11 указывает, что нормы НК РФ связывают освобождение от налоговой ответственности (штрафа) с двумя условиями, которые, кроме прочего, поощряют ответственное и деятельное участие налогообязанных лиц в поддержании фискального правопорядка, а именно с добровольными (не вынужденными) действиями по исправлению недостоверных сведений в ранее представленной налоговой отчетности (декларации или расчете) и уплатой недоимки с начисленными на нее пенями. По своему буквальному смыслу и в истолковании правоприменительной практикой эти положения допускают применение предусмотренной ими поощрительной меры лишь при соблюдении обоих условий и, следовательно, не предполагают освобождения от налоговой ответственности лица, которое не исправило налоговую отчетность и не представило налоговым органам уточненную налоговую отчетность, тогда как налоговый агент, аналогичным образом возместивший просрочку (недоимку), но сначала представивший недостоверный расчет налога и лишь затем его уточнивший (исправивший) в установленном законом порядке, подлежит освобождению от налоговой ответственности.

Конституционным судом РФ в данном Постановлении указывается, что принимая во внимание расхождения в понимании положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющие место в судебной практике, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций, приходит к выводу, что эти положения в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате налога на доходы физических лиц, который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, притом что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки)».

Кроме того, при вынесении Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №6 от 25.08.2016г. налоговая инспекция руководствовалась недействующей редакцией Налогового кодекса, в части п.6 ст.226 НК РФ (стр. 108, 112 Решения №6 от 25.08.2016г.).

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах» №113-Ф3 от 02.05.2015г. с 01.01.2016г. вступает в силу следующее изменение в п.6 ст.226 НК РФ: «Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты».

В соответствии с ч.2 ст. 54 Конституции РФ, и  п 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, имеют обратную силу. Следовательно, взыскание санкций за перечисление НДФЛ в бюджет на следующий день после перечисления заработной платы не может быть произведено после 01 января 2016г.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления штрафа в оспариваемой части.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение МИФНС России № 1 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2016 № 6 в части пункта 5 раздела 3.1.  (штраф в сумме 98 961 руб.) подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. 

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в установленном законом порядке. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2016 № 6 в части пункта 5 раздела 3.1.: штраф в сумме 98 961 руб., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области в отношении открытого акционерного общества "Стройполимеркерамика", пос. Воротынск Бабынинскго района Калужской области, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Стройполимеркерамика".

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

 

Судья                                                                                                       А.В. Бураков