﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24260/2020

г. Краснодар

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» – Гончарова В.Н. (доверенность от 31.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» – Головко А.О. (доверенность от 02.02.2021), Коваленко А.М. (доверенность от 02.02.2021), в отсутствие временного управляющего Палина Д.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А32-24260/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоэнергетик» (далее – должник) ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении 33 322 319 рублей 91 копейки задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021, требования общества в размере 33 322 319 рублей 91 копейки основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды сделали ошибочный вывод о том, что должнику поставлено 5 728,805 тыс. куб. м из расчета проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, а также о том, что изменения в системе расчетов со стороны кредитора, сделанные на основании акта, законны и приняты должником в соответствии с пунктом 4.21 договора. Суды не дали оценку доказательствам, представленным должником в обоснование завышенных требований кредитора. Суд первой инстанции допустил нарушения процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении должника.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества, указывая на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Палин Д.А. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от № 171(6892) от 19.09.2020. 

8 октября 2020 года общество обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Суды выяснили, что общество и должник заключили договоры поставки природного газа от 15.12.2017 № 25-416675/18 и 25.12.2018 № 25-4-00057/19, в соответствии с которыми должник принял на себя обязательство получать (отбирать) природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 5 названных договоров, расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Общество с 01.05.2018 по 30.09.2019 произвело расчет поставляемого газа не в соответствии с показаниями прибора учета, а по мощности используемого газопотребляющего оборудования, что составило 5 728,805 тыс. куб. м газа.

Ссылаясь на наличие на стороне должника задолженности по договору поставки в размере 33 322 319 рублей 91 копейки, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

При принятии  обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 454, 486, 506, 516, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пунктами 21 – 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу об  удовлетворении требований общества. 

Судами установлено, что сотрудниками общества в лице ведущего инженера по учету газа и метрологии Талдыка С.Н., инженера по метрологии Миронова В.В. в присутствии представителя должника в лице директора Рыбалкина Н.И. 20.12.2018 в 10 часов 30 минут проведена проверка на объекте ПУРДГШУГО-650 (котельной), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кореновская, д 3. По итогам проведенных мероприятий составлен акт проверки узла измерений (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО) от 20.12.2018. 

Комиссией общества выявлены нарушения, о чем сделаны замечания и выводы, изложенные в акте проверки: обнаружена не предусмотренная в согласованном проекте УУГ подключенная неопломбированная горелка шкафа, паспорт на горелку не представлен, обнаружена негерметичность соединительной трубки и датчика давления, значения введенных условно-постоянных параметров: С02. N2, d (относительная плотность газа) не соответствуют договорным, нарушены требования пункта 12.2.3 ГОСТ Р8.740-2011, датчик перепада давления, являющийся составной частью корректора ГК-270 № 10100761, находится в неработоспособном состоянии, пломбы, предусмотренные к установке на импульсных трубках датчика перепада давления при проверке корректора, отсутствуют, расстояние от точки отбора перепада давления до счетчика не соответствует пункту 9.2.3.3 ГОСТ Р8.740-2011, отсутствует предусмотренная проектом термогильза для контрольного термометра, присутствует сигнал предупреждения «ЕЗ» по вмешательству в работу счетчика, что влияет на скорость заполнения архива событий и вмешательств. Акт проведенной проверки от 20.12.2018 подписан представителями общества в лице ведущего инженера по учету газа и метрологии Талдыка С.Н., инженера по метрологии Миронова В.В., а также представителем должника – директором Рыбалкиным Н.И. (без замечаний и возражений). Таким образом, общество в ходе проведения проверки установило нарушения пунктов 12.2.3, 9.2.3.3 ГОСТ Р 8.740-2011. 

С учетом изложенного общество ввиду неисправности узла учета газа, руководствуясь положениями пункта 4.3 договора и пунктами 22, 23 Правил № 162, произвело расчет потребленного газа в спорном периоде, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода о том, что должнику поставлено 5728,805 тыс. куб. м из расчета проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, а также о том, что изменения в системе расчетов со стороны кредитора, сделанные на основании акта, законны и приняты должником в соответствии с пунктом 4.21, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы должника отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник не знал об обращении общества в суд с рассматриваемым требованием и не получал копию определения суда о принятии заявления общества к рассмотрению и назначении судебного заседания по делу от 15.10.2020, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего. 

Довод должника о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления общества о включении в реестр правомерно отклонен апелляционным судом. Суд округа не усматривает правовых оснований для несогласия с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (подпункт 1 пункта 17 постановления №  35).

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» видно, что в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению заявления общества о признании должника несостоятельным (банкротом) от должника присутствовал Горбатюк А.Р. (определение суда от 11.09.2020). 

В информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет соответствующий судебный акт о дате судебного заседания по рассматриваемому обособленному спору размещен в установленные сроки до судебного заседания.

Ссылка должника на обращения общества в суд с заявлением о взыскании с должника названной задолженности не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению заявления общества в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А32-24260/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     Е.В. Андреева

										     Н.А. Сороколетова