ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8783/2022

г. Челябинск

03 августа 2022 года

Дело № А76-2771/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Крашенинникова Д.С., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-2771/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 223/ТЭС/2022 от 07.06.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом),

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»: ФИО3 (паспорт, доверенность № 118 от 16.08.2021 сроком действия до 31.12.2022, свидетельство о заключении брака, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Теплоэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», (далее – ответчик, АО «УСТЭК-Челябинск», податель апелляционной жалобы)  о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № ТР-5 от 01.02.2017 за октябрь 2021 года в размере 1 808 082 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 22.02.2022 в размере 35 113 руб. 37 коп. (л.д. 4-5, 71-73)

Истцом с использованием информационной системы «Мой Арбитр» представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № ТР-5 от 01.02.2017 за октябрь 2021 года в размере 1 808 082 руб. 52 коп., в связи с ее оплатой ответчиком в период с 10.12.2021 по 22.02.2022, а также уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 22.02.2022 в размере 35 113 руб. 37 коп. (л.д. 71-73).

Протокольным определением суда от 20.05.2022 принято признание исковых требований, частичный отказ от иска, а также уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-2771/2022 принят отказ от исковых требований ООО «Теплоэнергосбыт» о взыскании с акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦСТ) от 01.02.2017 за период октябрь 2021 года в размере 1 808 082 руб. 52 коп., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены полностью, с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 22.02.2022 в размере 35 113 руб. 37 коп., а также 7 799 руб. 01 коп. в судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Кроме того, обществу «Теплоэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 21 914 руб. 12 коп., уплаченная платежным поручением №4125 от 25.01.2022.

АО «УСТЭК-Челябинск» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 113 руб. 37 коп., принять в указанной части новый судебный акт. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неверное определение судом первой инстанции даты прекращения обязательств по встречным однородным требованиям сторон.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства наступает по истечении периода, предоставленного для добровольного исполнения обязательства, поскольку обязанность по оплате возникает по истечении расчетного периода, то есть с первого числа месяца следующего за расчетным, является необоснованным. 

Ответчик полагает, что отраженный судом подход фактически уравнивает момент срока исполнения обязательства с моментом в который обязательство является нарушенным, что исключает его обоснованность с точки зрения статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, применительно к взаимоотношениям сторон настоящего спора началом течения срока для исполнения обязательства по оплате по договорам является первое число месяца следующего за расчетным. В связи с этим ответчик считает, что исковые требования в части взыскания процентов подлежали удовлетворению в сумме 34 301 руб. 64 коп.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу №305-ЭС18-3914, а также постановление суда апелляционной инстанции по делу №А76-22956/2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №41200) от 03.08.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу (вход. №41200) от 03.08.2022 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоэнергосбыт» (теплосетевая организация) и АО «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация) заключен договор № ТР-5 оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017 (с учетом соглашения о замене стороны теплоснабжающей организации), согласно которому теплосетевая организация обязуется осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии с соблюдением параметров и показателей качества теплоносителя, также организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктам, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (л.д.8-10).

Согласно пункту 7.1 договора № ТР-5 от 01.02.2017 (в редакции протокола разногласий) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

В силу пункта 8.2 договора № ТР-5 от 01.02.2017, в случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов «Теплоснабжающая организация» по требованию «Теплосетевой организации» уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с оказанием услуг по данному договору в октябре 2021 года сторонами подписан акт № 3496 от 31.10.2021 на сумму 1 808 082 руб. 52 коп. (л.д. 35) 

Уведомлением № 5722/5 от 30.11.2021 АО «УСТЭК» заявил о зачете встречных однородных требований по договорам № ТР-5 от 01.02.2017 оказания услуг по передаче тепловой энергии (обязательство АО «УСТЭК-Челябинск» по оплате услуги за октябрь 2021) и № КП-5 от 10.03.2017 поставки тепловой энергии и теплоносителя для целей компенсации потерь (обязательство ООО «Теплоэнергосбыт» по оплате потерь за ноябрь 2021) на сумму 322 023 руб. 50 коп. (л.д.62). 

Претензией исх. №2166 от 01.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 808 082 руб. 52 корп., которая добровольно ответчиком не исполнена (л.д.37-38). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «Теплоэнергосбыт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. 

По правилам статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Частью 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, объем и стоимость оказанной услуги подтверждены представленными в дело актом № 3496 от 31.10.2021 на сумму 1 808 082 руб. 52 коп. (л.д. 35), подписанным со стороны ответчика без возражений, ответчиком не оспаривались, как и остаток непогашенной задолженности, определенный с учетом частичного прекращения обязательства зачетом согласно уведомлению № 5722/5 от 30.11.2021 (л.д.62).

Как установлено судом первой инстанции ответчиком оплата задолженности за указанный период в размере 1 808 082 руб. 52 коп. произведена до обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд и 10.12.2021, 15.12.2021 путем зачета взаимных требований на сумму 322 023 руб. 50 коп. (л.д. 62), а также после принятия иска к производству - платежным поручением №12464 от 22.02.2022 на сумму 1 486 059 руб. 02 коп., что сторонами не оспаривается.

Обществом «Теплоэнергосбыт» заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 22.02.2022 в размере 35 113 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.2. договора от 01.02.2017 № ТР-5 в случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов «Теплоснабжающая организация» (ответчик по первоначальному иску) по требованию «Теплосетевой организации» (истец по первоначальному иску) уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты и обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение этого обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных обществом «Теплоэнергосбыт» требований о взыскании с общества «УСТЭК-Челябинск» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 113 руб. 37 коп. за период с 16.11.2021 по 22.02.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (оборот л.д.71) основан на частичном прекращении обязательства ответчика зачетами 10.12.2021 на сумму 111 589 руб. 69 коп. и 15.12.2021 на сумму 210 433 руб. 81 коп

Контррасчет ответчика (л.д.57) основан на частичном прекращении обязательства ответчика зачетами на общую сумму 322 023 руб. 50 коп. 01.12.2021. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества «Теплоэнергосбыт» о взыскании 35 113 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт оказания обществом «Теплоэнергосбыт» услуг по передаче тепловой энергии в октябре 2021 года, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по передаче тепловой энергии по договору от 01.02.2017 № ТР-5, принял во внимание, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в сумме 111 589 руб. 69 коп. прекратилась у общества «Теплоэнергосбыт» 10.12.2021 и 15.12.2021 на сумму 210 433 руб. 81 коп., путем зачета встречного денежного требования к обществу «УСТЭК-Челябинск» по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что применительно к взаимоотношениям сторон настоящего спора началом течения срока для исполнения обязательства по оплате по договорам является первое число месяца, следующего за расчетным

Таким образом, по мнению ответчика, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства наступает по истечении периода, предоставленного для добровольного исполнения обязательства, поскольку обязанность по оплате возникает по истечении расчетного периода, то есть с первого числа месяца следующего за расчетным.

Учитывая что доводы апелляционной жалобы в части определения даты прекращения обязательств по встречным однородным требованиям сторон влияет на размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные возражения ответчика заслуживают внимания.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

При этом, исходя из смысла пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановлении Пленума № 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Из правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления № 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. При этом, зачет требований являлся допустимым как до, так и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, суд первой инстанции верно исходил из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спорным периодом по иску ООО «Теплоэнергосбыт» является октябрь 2021 (обязательство АО «УСТЭК-Челябинск» по договору № ТР-5 от 01.02.2017 оказания услуг по передаче тепловой энергии), встречным однородным требованием АО «УСТЭК-Челябинск» является требование по оплате потерь за ноябрь 2021 по договору № КП-5 от 10.03.2017 поставки тепловой энергии и теплоносителя для целей компенсации потерь (обязательство ООО «Теплоэнергосбыт»).

При этом по условиям договора № ТР-5 оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017 (в редакции протокола разногласий от 10.03.2017) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по условиям договоров поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь № КП-5 от 10.03.2017 и № КП-17 от 10.06.2019 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по договору № КП-5 от 10.03.2017 (пункт 6.4 договора), до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по договору № КП-17 от 10.06.2019 (пункт 5.3 договора). 

Ввиду того, что указанные пункты договоров предоставляют 10 или 15 дней для добровольного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг (потребленной тепловой энергии), срок исполнения обязательства по оплате ответчиком по договору от 01.02.2017 № ТР-5 наступил 15.05.2021, срок исполнения обязательства по оплате истцом с учетом положений пункта 6.4 договора от 10.03.2017 № КП-5 наступил 10.12.2021, с учетом положений пункта 5.3 договора от 10.06.2019 № КП-17 - 15.12.2020. 

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку на основании уведомления № 5722/5 от 30.11.2021 заявлено о зачете встречных однородных требований по договорам № ТР-5 от 01.02.2017 оказания услуг по передаче тепловой энергии (обязательство АО «УСТЭК-Челябинск» по оплате услуги за октябрь 2021) и № КП-5 от 10.03.2017 поставки тепловой энергии и теплоносителя для целей компенсации потерь (обязательство ООО «Теплоэнергосбыт» по оплате потерь за ноябрь 2021) на сумму 322 023 руб. 50 коп., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом основан на частичном прекращении обязательства ответчика зачетами 10.12.2021 на сумму 111 589 руб. 69 коп. и 15.12.2021 на сумму 210 433 руб. 81 коп., соответствует приведенному выше правовому регулированию с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате возникает по истечении расчетного периода, то есть с первого числа месяца следующего за расчетным, в связи с чем, согласно произведенному обществом «УСТЭК-Челябинск» контррасчету сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 34 301 руб. 64 коп., апелляционный суд полагает, что фактическая поставка поставленной тепловой энергии в ноябре 2021 на сумму 322 023 руб. 50 коп. по состоянию на 01.12.2021 состоялась, вместе с тем, заявляя зачет от 30.11.2021 в отношении обязательств истца перед ответчиком по оплате тепловой энергии на указанную сумму в счет оплаты услуг истца по передаче тепловой энергии, ответчик не учитывает, что обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче энергии за октябрь 2021 уже наступили, находятся в просрочке, и в соответствии с заявлением о зачете ответчика от 30.11.2021, которое, как указывает сам ответчик, получено истцом 14.12.2021 (л. д. 52-53), как в отношении обязательства истца перед ответчиком, наступившего позднее, так как срок оплаты услуг по передаче тепловой энергии за октябрь 2021 наступил еще 15.11.2021, а сроки наступления обязательств истца перед ответчиком по оплате тепловой энергии за ноябрь 2021, соответственно, наступили 10.12.2021 и 15.12.2021, выводы суда первой инстанции, возможно признать обоснованными, поскольку иное толкование ответчиком даты прекращения обязательства в настоящем случае, в отсутствие согласия истца на более раннюю дату наступления его обязательства перед истцом по оплате тепловой энергии, фактически направлено на заведомое освобождение ответчика от уже допущенной им просрочки в отсутствие, предусмотренных на то законом, договором или соглашением сторон, объективных оснований, и не соответствует условиям состоявшегося зачета. Вопреки доводам ответчика, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров от 01.02.2017 № ТР-5, от 10.03.2017 № КП-5 не допущено, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела. 

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что сформулированные в настоящей апелляционной жалобе доводы, фактически и полностью дублируют доводы, изложенные в кассационных жалобах, заявленные в рамках дел № А76-24918/2020, А76-15812/2021, № А76-35358/2020, А76-30359/2020, А76-18483/2021  в которых рассмотрены требования при аналогичных обстоятельствах, определяющих фактическое наступление условий для взаимного зачета встречных однородных требований.

Определениями Верховного Суда Российской от 28.03.2022 № 309-ЭС21-28230 по делу № А76-24918/2020, от 20.06.2022 № 309-ЭС22-10293 по делу № А76-35358/2020 обществу «УСТЭК-Челябинск» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании расчета истца арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенных договоров.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-2771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Д.С. Крашенинников

 

Е.В. Ширяева