Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                            Дело № А36-2623/2017

«25» мая 2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017

полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроЛипецк» (399057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 140002, г. 

<

...>, адрес филиала: 398001, 

<

...>) 

о взыскании 511 229 руб. 15 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 301 367 руб. 58 коп., 20 000 руб. 00 коп. убытки в виде стоимости экспертного заключения, 189 861 руб. 57 коп. неустойка за период с 11.01.2017 по 15.03.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины по оплате услуг представителя, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2017), 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроЛипецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Торговый дом «АгроЛипецк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 491 229 руб. 15 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 301 367 руб. 58 коп., 20 000 руб. 00 коп. убытки в виде стоимости экспертного заключения, 189 861 руб. 57 коп. неустойка за период с 11.01.2017 по 15.03.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины по оплате услуг представителя, по факту причинения имущественного вреда автомобилю АУДИ Q7 (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ООО «Торговый Дом «АгроЛипецк», страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №0377503143) в результате ДТП 25.11.2016  по адресу: 

<

...>.

Истец ошибочно указал цену иска 491 229 руб. 15 коп. (л.д. 3). 

В соответствии со ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил цену иска  - 511 229 руб. 15 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 301 367 руб. 58 коп., 20 000 руб. 00 коп. убытки в виде стоимости экспертного заключения, 189 861 руб. 57 коп. неустойка за период с 11.01.2017 по 15.03.2017.

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 825 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Определением от 22.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2017 на 14 час. 20 мин.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Завершив предварительное судебное заседание, суд с учетом ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее,

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, автомобилю АУДИ Q7 (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ООО «Торговый Дом «АгроЛипецк», страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №0377503143) в результате ДТП 25.11.2016 по адресу: 

<

...> причинен имущественный ущерб по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 2106 (государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанные факты не оспаривались, у суда также отсутствуют основания сомневаться в достоверности документов, представленных истцом в их подтверждение.

ООО «Торговый Дом «АгроЛипецк» 01.12.2016 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 06.12.2016.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их объем, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, объем причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

ООО «Торговый Дом «АгроЛипецк», не получив страховую выплату, в установленные законом «Об ОСАГО» сроки направило 21.01.2017 страховщику телеграмму №0002966 с просьбой прислать представителя на независимую техническую экспертизу (оценку) аварийного автомобиля 01.02.2017 в 09 час. 00 мин. (л.д.23). 

Ввиду неявки представителя страховщика по указанному вызову осмотр транспортного средства произведен без участия ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению от 10.02.2017 №13К сумма страхового возмещения с учетом износа составила 282 635 руб. 78 коп., величина утраты товарной стоимости составила 18 731 руб. 80 коп., общая сумма ущерба 301 367 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Торговый Дом «АгроЛипецк» направило страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 20.02.2017, таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, установленный ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом соблюден.

Ответчик не оспорил правомерность факта обращения ООО «Торговый Дом «АгроЛипецк» за страховым возмещением по факту причинения имущественного вреда автомобилю АУДИ Q7 (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ООО «Торговый Дом «АгроЛипецк», страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №0377503143) в результате ДТП 25.11.2016 по адресу: 

<

...> выплату не произвел. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заслушав представителя истца, оценив представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по настоящему делу ввиду следующего.

Из искового заявления истца следует, что 13.12.2016 состоялся осмотр аварийного автомобиля представителями ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> (л.д. 3). Однако документов в подтверждение указанного обстоятельства истец не представил.

Ответчиком также не представлено доказательств, что им была надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Соответствующих уведомлений в адрес истца суду не представлено. Ответчик не оспорил размер ущерба, определенный на основании составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 10.02.2016 №13-К экспертного заключения, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлял.

Оценив экспертное заключение №13К, представленное истцом и составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 10.02.2017, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, т.к. оно составлено с соблюдением требований, предусмотренных Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67,68 АПК РФ).

Включение в страховое возмещение размера утраты товарной стоимости также обоснованно (пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздел 7 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов: (утв. Минюстом России, 2013, ред. от 22.01.2015) утрата товарной стоимости определяется для автомобилей, срок службы которых составляет менее 5 лет. 

Из представленного суду экспертного заключения от 10.02.2017 №14 следует, что дата выпуска автомобиля АУДИ Q7 (государственный регистрационный знак М733 ОЕ48- 2016 год.

Исходя из изложенного выше, суд признает правомерной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную на основании экспертного заключения №13К от 10.02.2016, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, в сумме 282 635 руб. 78 коп., а также утрату товарной стоимости в размере 18 731 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утрата товарной стоимости определены судом на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 от 10.02.2016 №13-К и на основании заключения от 10.02.2016 №1, принятых в качестве надлежащих доказательств по делу, расходы понесенные истцом за проведение независимой экспертизы в целях определения размера ущерба возлагаются на ответчика в сумме 20 000 руб. и по правилам пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 321 367 руб. 58 коп., в том числе 282 635 руб. 78 коп.- стоимость  восстановительного ремонта, 18 731 руб. 80 коп. величина утраты товарной стоимости, 20 000 руб. убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не произвело выплату страхового возмещения ООО «Торговый Дом «АгроЛипецк» заявило требование о выплате 189 861 руб. 57 коп. неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 11.01.2017 по 15.03.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Ответчик, составленный истцом расчет неустойки, не оспорил, конттрасчета исковых требований не представил.

Ответчиком не представлено доказательств, что страховщиком предпринимались достаточные и разумные меры для определения действительного размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утраты его товарной стоимости), а также то, что у него имелись объективные причины не выплачивать страховое возмещение.

С учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что страховщик самоустранился от исполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела. При расчете неустойки ООО «Торговый Дом «АгроЛипецк», исходило из суммы реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляющего 282 635 руб. 78 коп.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер заявленной неустойки соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

Ответчик о снижении неустойки не заявил.

Как следует из содержания пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В настоящем деле заявление истца о взыскании со страховщика неустойки, по мнению суда, связано с бездействием страховщика, уклоняющимся от реализации цели ФЗ «Об ОСАГО»: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (статья 3).

Кроме того, суд учитывает, что неустойка, предусмотренная нормами ФЗ «Об ОСАГО», является мерой ответственности страховой компании за ненадлежащее выполнение возложенных на неё обязательств. В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно и осознанно допустило просрочку выплаты страхового возмещения истцу. 

Учитывая профессиональную деятельность ответчика, связанную с рассмотрением страховых случаев, суд считает, что страховая компания при должной степени осмотрительности могла бы избежать требования о взыскании с неё неустойки, своевременно и без задержек рассмотрев заявление о страховой выплате и осуществив страховое возмещение. Нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, установленных ФЗ «Об ОСАГО», оставление без ответа и удовлетворения предъявленной претензии при этом также является безусловным риском страховой компании.

Учитывая указанные правовые позиции, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере189 861 руб. 57 коп. за период просрочки с 11.01.2017 по 15.03.2017 соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 301 367 руб. 58 коп. (282 635 руб. 78 коп.- стоимость восстановительного ремонта + 18 731 руб. 80 коп. величина утраты товарной стоимости) 20 000 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости экспертного заключения, 189 861 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 15.03.2017.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд по платежным поручениям от 14.03.2017 №77 (л.д. 10) оплатил государственную пошлину в сумме 12 825 руб., от 29.03.2017 №92 в сумме 400 руб. 00 коп., которая, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возмещается за счет ответчика в сумме 13 225 руб.00 коп.

ООО «Торговый Дом «АгроЛипецк» заявило также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.00 коп. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮрКонсалт» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016 №14, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги и представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса по иску ООО «ТД «АгроЛипецк» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Стоимость юридических услуг определена в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг составляет: изучение документов по делу не менее 7 000 руб. за один день участия; представительство в арбитражном суде от 7% от оспариваемой суммы, либо цены иска, но не менее 5 000 руб. за один день участия в арбитражном суде, подготовка одного процессуального документа (заявление, претензия, исковое заявление, не менее 5 000 руб. за один документ. (л.д. 60 ). 

Истец оплатил ООО «ЮрКонсалт» за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 15000 руб. (л.д. 59).Факт оказания услуг документально подтвержден.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Торговый Дом «АгроЛипецк» подписано ФИО1, действующим по доверенности от 10.01.2017 №3 (л.д. 11) и являющимся директором ООО «ЮрКонсалт», он же принимал участие в судебном заседании и представлял дополнительные пояснения суду. 

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Торговый Дом «АгроЛипецк»  понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовку искового заявления в арбитражный суд, отсутствие правовой неопределенности, сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

Суд полагает, что подготовка настоящего иска не требовала значительных временных затрат и большой подготовительной работы, т.к. в связи со спорным страховым случаем подготавливались заявление о страховом возмещении, досудебная претензия, исковое заявление, т.е. круг юридически значимых обстоятельств в подготавливаемых документах был изложен в заявлении о страховой выплате, затем у представителя возникла необходимость скорректировать имеющиеся сведения, определить период просрочки и составить расчет неустойки, который не может вызвать сложности, т.к. формула расчета четко определена требованиями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Кроме того, суд учитывает, что предметом настоящего иска является взыскание неустойки, которая по своей правовой природе призвана компенсировать дополнительные расходы лица, не получившего своевременно исполнения обязательства, предусмотренного законом или договором, а размер неустойки (1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства) является достаточно высоким в соотношении с процентами, начисляемыми за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, также оценивая несложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории спора, отсутствие возражений ответчика, заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд, используя свое право, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб. 00 коп.) завышенной и удовлетворяет ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в настоящем деле, приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 23 225 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 225 руб.00 коп., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 140002, г. 

<

...>, адрес филиала: 398001,       

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроЛипецк» (399057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 301 367 руб. 58 коп., 20 000 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости экспертного заключения, 189 861 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 15.03.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 225 руб.00 коп., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяН.И. Карякина