СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А27-16899/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (№ 07АП-920/2024) на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16899/2023 по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 000 000 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (ИНН 

<

***>). ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сибавтотех» (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: от истца – от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом

от ООО «Разрез Кийзасский» - ФИО5, доверенность от 16.12.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее –  АО «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (далее -  ООО «Сибирская Транспортная Компания», ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежные средства в размере 6 351 679 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2023 (резолютивная часть объявлена 08.12.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 6 351 679,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 758 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирская Транспортная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что  ответчик просил суд, привлечь ООО «Разрез Кийзасский» в качестве соответчика, в чем судом ответчику было отказано; ООО «Разрез Кийзасский», эксплуатирующее опасный производственный объект, уклонились от полного расследования причин ДТП, произошедшего на площадке отвалообразования разреза; суд необоснованно отказал в истребовании доказательств; водитель действовал по заданию ООО «Разрез Кийзасский»; причиной возникновении ДТП явилось как нарушении ПДД со стороны водители ФИО2, так н нарушение правил в области промышленной безопасности со стороны ООО «Разрез Кийзасский»; непривлечение ответственного лица ООО «Разрез Кийзасский» к административной ответственности за ненадлежащее содержание отватообразования не свидетельствует об отсутствии вины в рамках гражданского-правового спора, в полномочия сотрудников ГИБДД не входит производить оценку нарушений промышленной безопасности на опасном производственном объекте; судом необоснованно сделан вывод, что событие, произошедшее 12.05.2022 года на опасном производственном объекте ООО «Разрез Кийзасский» не следовало расследовать комиссией Ростехнадзора; чтобы ходатайствовать о назначении экспертизы по вопросу причин ДТП нужен паспорт отвалообразования, в истребовании которого суд оказал, как не относящееся к рассматриваемому делу; суд не привлек ООО «ТК Регион 42» к участию в деле в качестве 3-го лица, в результате чего у последнего не было возможности высказаться об обстоятельствах причинения ущерба, права и законные интересы ООО «ТК Регион 42» могут быть затронуты в будущем; ДТП произошло не на дороге общего пользования, так как на территорию разреза невозможно заехать без специального разрешения (пропуска); произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, следовательно, Истец необоснованно произвел страховую выплату, и соответственно нет права требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель третьего лица – возражал против ее удовлетворения.

Представитель истца (ходатайство которого было одобрено) не подключился к судебному он-лайн заседанию. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 между ООО «СибАвтоТех» и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор страхования спецтехники № 8622R/933/0058/21.

 Предметом страхования в рамках указанного Договора является, в частности, внедорожный самосвал CATERPILLAR 777Е, заводской номер CAT0777ECKDZ00216, принадлежащий ООО «СибАвтоТех». 

01.04.2020, на основании Договора аренды ТС № 1АТС, предмет страхования был передан в пользование ООО «Сибавтотранс». 

12.05.2022 во вторую смену на «Межучастковом» отвале ООО «Разрез Кийзасский» водитель грузового самосвала Белаз – 75583 г/н 42КО0560 ФИО2 (работник ООО «Сибирская Транспортная Компания») при движении задним ходом совершил наезд на стоящий самосвал Caterpillar г/н 42КО1077, в результате которого были причинены повреждения самосвалу Caterpillar г/н 42КО1077. 

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и 13.05.2022 был составлен Протокол об административном правонарушении №42АР246582, согласно которому водитель Белаза – 75583 г/н 42 КО0560 ФИО2 не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автосамосвалом Caterpillar, г/н 42КО1077. 

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

 27.05.2022 ООО «Разрез Кийзасский» составлен Акт технического расследования причин происшествия, произошедшего 12.05.2022. 

Согласно акту, причинами происшествия являются:

 - при движении задним ходом водитель ФИО2 создал помеху другому участнику движения, чем допустил нарушения п. 8.12 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения»; 

- водитель ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, при этом при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем допустил нарушение п. 10.1 ПДД, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения». 

Согласно заключению о лицах, ответственных за допущенное происшествие:

 - начальник автоколонны ООО «Сибирская Транспортная компания» ФИО6 не осуществил должный контроль за проведением предрейсового инструктажа водительскому составу перед выпуском на линию, чем нарушил п.3.8 должностной инструкции начальника автоколонны (проводить работу по предупреждению ДТП, повышению уровня технических знаний, укреплению производственной и трудовой дисциплины работников); 

- водитель ООО «Сибирская Транспортная Компания» ФИО2 допустил нарушение ПДД, чем нарушил п.1.4 Инструкции №8 по охране труда для водителей автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе (водитель обязан строго соблюдать ПДД, а также соблюдать требования охраны труда, установленными законами и иными правовыми актами). 

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу (внедорожный самосвал CATERPILLAR 777Е, заводской номер CAT0777ECKDZ00216) определен Экспертным заключением № ЭЗ-0223-272, выполненным ООО «РусЭксперт-Сервис» и 3 составил 6351 679,45 руб. (за вычетом стоимости металлолома). 

Истец признал данное событие страховым случаем, в связи с чем, осуществил выплату страхового возмещения ООО «Сибавтотранс» в установленном размере 6 351 679,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 36119 от 30.03.2023. 

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве, в качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  абз. 1,2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст. 648 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ООО «Сибирская Транспортная Компания» ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2022 во вторую смену на «Межучастковом» отвале ООО «Разрез Кийзасский» водитель грузового самосвала Белаз – 75583 г/н 42КО0560 ФИО2 (работник ООО «Сибирская Транспортная Компания») при движении задним ходом совершил наезд на стоящий самосвал Caterpillar г/н 42КО1077, в результате которого были причинены повреждения самосвалу Caterpillar г/н 42КО1077. 

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и 13.05.2022 был составлен Протокол об административном правонарушении №42АР246582, согласно которому водитель Белаза – 75583 г/н 42 КО0560 ФИО2 не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автосамосвалом Caterpillar, г/н 42КО1077. 

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Кроме того, согласно письменным пояснениям, сам виновник – водитель ФИО2  вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Протокол № 42АР246852 об административном правонарушении от 13.05.2022, а также Постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2022, третьим лицом – ФИО2 не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о то, что ответчик просил суд, привлечь ООО «Разрез Кийзасский» в качестве соответчика, в чем судом ответчику было отказано, не принимаются.

Из материалов дела следует, что 20.10.2021 между ООО «Сибирская транспортная компания» и ООО «Разрез Кийзасский» был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № СТК-8-21, в соответствии с условиями которого заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает эти перевозки в соответствии с условиями настоящего договора, а перевозчик осуществляет перевозки самоходными машинами на объектах заказчика. 

Пунктом 1.4. Договора на оказание услуг по перевозке грузов № СТК -8-21 от 20.10.2021 между ООО «Разрез Кийзасский» и ООО «СТК» предусмотрено подписание совместного приказа по соблюдению требований охраны труда и промышленной безопасности.

 Пунктом 6.3. Договора между ООО «СТК» и ООО «Разрез Кийзасский» предусмотрено право Подрядчика при нарушении обязательств по договору со стороны Заказчика приостановить (прекратить) исполнение обязательств по договору. 

При этом, пунктом 3.1.2. Договора между ООО «СТК» и ООО «Разрез Кийзасский», предусмотрена также обязанность Подрядчика (ООО «СТК») соблюдать Правила дорожного движения. 

Как указывалось ранее, согласно протоколу № 42АР246852 об административном правонарушении от 13.05.2022, причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2 самосвала Белаз 75583 г.р.з. 42КО0560 (работника ответчика), который не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, не выбрал безопасный интервал и совершил столкновение с самосвалом CATERPILLAR 777Е, принадлежащим ООО «СибАвтоТех», чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Согласно объяснениям водителя ФИО3, он стоял на отвале на разгрузке. Самосвал, под управлением ФИО2, сдавал задним ходом и въехал в кабину самосвала, принадлежащего ООО «СибАвтоТех», при этом водитель ФИО3 подавал звуковые сигналы, однако ФИО2 на них не отреагировал.

 Факт нарушения водителем Правил дорожного движения, а также ответственность указанного лица за совершенное событие и причинение ООО «СибАвтоТех» материального ущерба установлены. Подтверждаются представленными в дело доказательствами (путевым листом 7 № 1312688 от 12.05.2022, административным материалом и другими), которые как третьим лицом ФИО2, так и ответчиком, не оспариваются. 

Таким образом, в рассматриваемом случае именно ООО «Сибирская транспортная компания» является лицом, на которое в силу закона, а также представленного самим же ответчиком Договора № СТК-8-21 от 20.10.2021, возложена ответственность за причинение истцу имущественного ущерба.

Кроме того, привлечение соответчика регулируется ст. 47 АПК РФ, из материалов дела не следует согласие истца на привлечение второго ответчика.  

Указание на то, что  причиной возникновения ДТП явилось как нарушения ПДД со стороны водители ФИО2, так и нарушение правил в области промышленной безопасности со стороны ООО «Разрез Кийзасский», подлежит отклонению как неподтвержденное материалами дела. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин ДТП, механизма повреждений, причинённых в результате ДТП и размере убытков, стороной ответчика не заявлены. Ссылки представителя апеллянта на отсутствие у него такой возможности отклоняется судом, поскольку дело рассматривалось с сентября 2023 года, из материалов дела не усматривается препятствий для заявления такого ходатайства. При этом, представитель ответчика является профессиональным представителем и не может не знать о возможности заявления такого ходатайства. В то время как суд не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение и собирать за нее доказательства.  

Кроме того, отсутствие каких-либо документов в материалах дела не являются препятствиями для заявления ходатайства.

Указание апеллянта на то, что ДТП произошло не на дороге общего пользования, так как на территорию разреза невозможно заехать без специального разрешения (пропуска), также не принимается.

В силу пунктов 1,2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила): «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Согласно административным материалам ГИБДД, событие произошло на техдороге ООО «Разрес Кийзасский», движение по которой регулируется Правилами дорожного движения. 

При этом, необходимость соблюдения участниками движения Правил дорожного движения также усматривается из положений п. 442 Приказа Ростехнадзора от 10.11.2020 № 436 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», а также п. 1.4. Инструкции № 8 по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, что не оспаривалось сторонами. 

Сам по себе факт того, что заявленное событие, вследствие которого застрахованному транспортному средству CATERPILLAR 777Е были причинены механические повреждения, является именно ДТП по смыслу, установленному Правилами дорожного движения, ответчика не оспаривался.

Суждение апеллянта о том, что  судом необоснованно сделан вывод, что событие, произошедшее 12.05.2022 года на опасном производственном объекте ООО «Разрез Кийзасский» не следовало расследовать комиссией Ростехнадзора, признается несостоятельным.

Так, в обоснование данного довода ответчик ссылается на ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Согласно абз. 3 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

под аварией подразумевается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ;

инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

С учетом фактических обстоятельств дела, произошедшее 12.05.2022 событие не является аварией, либо инцидентом, поскольку не соответствует установленным Законом определениям, а является именно дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, осуществление технического расследования причин аварии, в том числе с участием Ростехнадзора, обязанность которого возникает на основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не наступила.

Поскольку обязанность осуществления технического расследования причин аварии с участием Ростехнадзора не наступила, с учетом того, что заявленное событие является дорожно-транспортным происшествием, необходимости предоставления в страховую организацию акта технического расследования причин заявленного события комиссией Ростехнадзора также не имелось.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу (внедорожный самосвал CATERPILLAR 777Е, заводской номер CAT0777ECKDZ00216) определен Экспертным заключением № ЭЗ-0223-272, выполненным ООО «РусЭксперт-Сервис» и составил 6 351 679,45 руб. (за вычетом стоимости металлолома).

Надлежащих доказательств иного объема ущерба, равно как и доказательств того, что истцом был возмещен ущерб в заведомо завышенном размере, не были приняты меры для уменьшения размера его убытков, истец своими действиями способствовал увеличению убытков, материалы настоящего дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, следовательно, Истец необоснованно произвел страховую выплату, и соответственно нет права требования возмещения ущерба в порядке суброгации, отклоняется.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  именно ООО «Сибирская Транспортная Компания», является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению убытков в размере причиненного транспортному средству ущерба, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Отклоняя доводы о том, что суд не привлек ООО «ТК Регион 42» к участию в деле в качестве 3-го лица, в результате чего у последнего не было возможности высказаться об обстоятельствах причинения ущерба, права и законные интересы ООО «ТК Регион 42» могут быть затронуты в будущем апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ТК Регион 42».

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании вышеуказанных доказательств, также отклоняются.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у лица, участвующего в деле, не привел к принятию неверного решения, поскольку ответчиком не доказано и не обосновано наличие иных причин в причинении ущерба.

Из материалов дела не усматривается, что ранее заявлялись какие-либо возражения и устанавливались факты каких-либо нарушений при проведении работ на разрезе.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16899/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                  О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                               Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                   ФИО1