АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44479/22

31 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304614921900012, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: ФИО2 (паспорт), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» (далее-истец, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ) о взыскании задолженности в размере 349 361 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 812 рублей 44 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 349 361 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 014 рублей 39 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательств.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, оспорил качество, поставленных органических удобрений, указал на неисполнение истцом условий 2.4 договора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 24.05.2023, продленный до 17 час.  45 мин. того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» (сторона 1) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (сторона 2) заключен договор от 13.09.2021 №НУФ НУФ 106/13/0921, согласно условиям которого сторона 1 обязуется передать в собственность стороне 2 сырье для производства органических удобрений (далее-товар), а сторона 2 обязуется принять товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора товар соответствует требованиям ГОСТ 3161-2012 «Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия». ГОСТ Р 53117-2008 «Удобрение органические на основе отходов животноводства». Сертификат соответствия РОСС RU.32210.04ШЛКО.OC01, срок действия с 11.03.2021 по 10.03.2024.

В соответствии с п. 2.1 договора сторона 2 сообщает устно либо направляет в адрес стороны 1 в письменном виде заказ с указанием количества и сроков отгрузки товара.

Как следует из п. 2.2 договора поставка товара осуществляется силами и средствами стороны 1 в объеме 1500 тонн, на территорию земельного участка с кадастровым номером: 61:22:0600016:248.

В п. 2.4 договора сторонами согласовано, что после того как стороной 1 товар доставлен на вышеуказанный земельный участок и равномерно распределен по поверхности поля, сторона 2 в течение двух дней с момента поставки, заделывает в почву удобрения на требуемую глубину почвообрабатывающими орудиями общего назначения (плугами, лущильниками, дисковыми боронами и др.) при соблюдения предъявляемых агротехнических требований к соответствующей обработке почвы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость за 1 тонну товара составляет 320 руб., с учетом НДС 20 % - 53 руб. 33 коп.

Сторона 2 производит оплату товара с отсрочкой в течение 15 календарных дней с момента передачи партии товара (п. 3.2 договора).

Между обществом и главой КФХ 11.01.2022 заключено дополнительное соглашение №1 к договору, договор изложен в следующей редакции.

Поставка товара осуществляется силами и средствами стороны в объеме, согласованном сторонами, путем отгрузки (передачи) партии товара с территории стороны 1, расположенной по адресу: 

<

...>, за счет средств, силами и транспортом стороны 2(самовывоз). Стороны определили, что партия товара составляет 1 000 тонн органических удобрений (п. 2.2 договора).

Сторона 2 в течении двух дней с момента получения товара от стороны 1, заделывает в почву удобрения на требуемую глубину почвообрабатывающими орудиями общего назначения (плугами, лущильниками, дисковыми боронами и др.) при соблюдения предъявляемых агротехнических требований к соответствующей обработке почвы (п. 2.4 договора).

Стоимость за 1 тонну товара составляет 370 руб., с учетом НДС 20 % - 61 руб. 67 коп. (п. 3.1 договора).

Сторона 2 производит оплату в размере 100 % стоимости партии товара (предоплата) за 3 календарных дня до момента отгрузки (передачи) партии товара (п. 3.2 договора).

Остальные пункты договора оставлены неизменными.

Истцом во исполнение условия спорного договора поставил ответчику 2 721 тн товара на общую сумму 917931 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара в объеме 944,22 тн не исполнил, в связи с чем размер задолженности перед истцом составил 349 361 рублей.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта поставки и стоимости товара представлены двухсторонне подписанные УПД: №1273 от 30.09.2021, № 1374 от 18.10.2021, № 1477 от 28.10.2021, № 1807 от 29.11.2021, № 1808 от 29.11.2021, № 2187 от 31.12.2021, № 192 от 11.01.2022, № 387 от 31.01.2022, № 388 от 31.01.2022.

Согласно представленным УПД истцом поставлен товар на общую сумму 917 931 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 568 596,60 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. При этом оплата произведена с нарушением сроков, согласованных сторонами.

Товар, поставленный по УПД № 387 от 31.01.2022, № 388 от 31.01.2022 на общую сумму 349 361, 40 руб. ответчиком не оплачен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспорил качество поставленного товара. Как указывает глава КФХ, сторонами согласована поставка перепревшего помета с площадок хранения, в то время как большая часть поставленного товара представляла собой свежий, не перепревший помет с площадок содержания птицы.

Согласно статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истцом в подтверждение факта поставки товара представлены двухсторонне подписанные УПД: №1273 от 30.09.2021, № 1374 от 18.10.2021, № 1477 от 28.10.2021, № 1807 от 29.11.2021, № 1808 от 29.11.2021, № 2187 от 31.12.2021, № 192 от 11.01.2022, № 387 от 31.01.2022, № 388 от 31.01.2022.

Представленные в материалы дела УПД, как документы первичного бухгалтерского учета содержат все необходимые реквизиты, оформлены сторонами в соответствии с требованиями нормативных актов, подписаны сторонами.

Указанные документы подтверждают факт получения ответчиком продукции от истца и ее принятие ответчиком без каких-либо замечаний и претензий. Поставка товара сверх определенного объема в договоре не отрицается ответчиком и поставлено с его согласия.

Доказательств того, что ответчик в порядке, предусмотренном статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, незамедлительно письменно уведомил истца о выявленных недостатках или несоответствиях в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком протокол испытаний от 19.05.2023 сам по себе не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством наличия недостатков у товара, переданного по представленным истцом УПД в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из Протокола испытаний от 19.05.2023, образцом испытаний являлась почва, место отбора: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Никольская, дата поступлении образцов: 18.05.2023. Вместе с тем, поставка спорного сырья для производства органических удобрений осуществлена в период с сентября 2021 г. по январь 2022г.

С учетом указанного, достоверно установить, что превышение содержания массовой доли указанных в протоколе элементов в почве свидетельствует о ненадлежащем составе почвы и является следствием использования поставленного истцом сырья, не представляется возможным, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, не исключается возможность того, что в период с января 2022 г. до момента отбора проб (18.05.2023) почва могла быть удобрена иными веществами либо подвергалась иному негативному воздействию, явившемуся причиной нахождения почвы в зафиксированном в протоколе состоянии.

Кроме того, согласно п. 2.2 договора поставка товара осуществляется на территорию земельного участка с кадастровым номером: 61:22:0600016:248.

При этом Протокол испытаний от 19.05.2023 не позволяет установить, что предметом исследования являлся почва, отобранная именно на указанном земельном участке.

Истец для отбора проб и проведения исследований не приглашался, участия не принимал.

Таким образом, доказательств того, что товар не соответствует обязательным требованиям к соответствующей продукции, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, ответчиком с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено арбитражному суду надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что поставленный истцом товар имеет существенные нарушения требований к качеству товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком высказывалось намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы в суде  не завялено.

Кроме того, судом ставится под сомнение сама возможность проведения экспертизы, а также ее информативность с учетом специфики объекта исследования.           В рамках спорного договора истцом поставлено сырье для производства органических удобрений, качество которого оспаривается ответчиком. При этом, указанное сырье использовано ответчиком при обработке земельного участка.

Таким образом, отсутствует возможность для представления в распоряжения экспертов объекта для исследования.

Кроме того, с учетом специфики спорного товара за период с момента поставки качественные характеристики сырья подверглись изменениям, земельный участок проходил соответствующую сельскохозяйственную обработку, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебных заседаний.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Истцом поставлен товар на основании представленных в материалы дела УПД, товар ответчиком принят без каких-либо замечаний и претензий.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату товара, не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 349 361,40 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства в соответствии с п. 2.4 договора по равномерному распределению по поверхности поля сырья правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. В случае если в результате неисполнения истцом указанной обязанности ответчик претерпел определенные негативные последствия, последний не лишен права требовать с истца при наличии надлежащего правового обоснования  возмещения убытков. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 014,39 руб. за период с 16.10.2021 по 25.01.2023, с дальнейшим их начислением с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит взысканию по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, проценты в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

В данном случае, на требования, возникшие до введения моратория до 01.04.2022, начисление процентов возможно до 31.03.2022. Дальнейшее начисление пени возможно с 02.10.2022.

С учетом указанных обстоятельств, истцом в материалы дела представлен справочный (арифметический) расчет процентов с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, размер которых за период с 16.10.2021 по 25.01.2023 (с исключением периода моратория) составил 18 691,93 руб. Указанный расчет принят судом как надлежащий.

С учетом требований истца о взыскании процентов с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, судом произведено начисление процентов на сумму задолженности 349 361,40 руб. за период с 26.01.2023 по 24.05.2023 (на день вынесения решения), размер которых составил 8 542,60 руб.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 24.05.2023  (с исключением периода моратория) составил 27 234,53 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению в размере 27 234,53 руб.  за период 16.10.2021 по 24.05.2023  (с исключением периода моратория), с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований на 94,64 %, отнесению на ответчика подлежит государственная пошлина в размере 10371 рублей.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 723 рублей по платежному поручению №10102 от 16.12.2022, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 371 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» 349 361,40 руб. задолженность, 27 234,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 349 361,40 руб. с 25.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 10 136 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        О.П. Захарченко