ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24243/2016

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2018 года

15АП-7966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2017,

кредитор ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу № А53-24243/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторовв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО5 (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения - квартиры № 3, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 52,20 кв.м, в том числе жилой площадью 28,50 кв.м., с учетом понижающего коэффициента (0,3), расположенной на первом этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома № 19а, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок ХХ, бульвар Платова, 13, на земельном участке площадью 1,6597 га с кадастровым номером 61:44:000000:1089.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу № А53-24243/2016 заявление удовлетворено, требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт». Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве, составляет 2 349 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 25.04.2018 по делу №А53-24243/2016, кредитор ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не исследовал вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности исполнить договоры долевого участия в строительстве. Согласно ответу налогового органа №18-12/006603 от 28.03.2018 у заявителя отсутствует доход, позволяющий нести расходы по договору долевого участия в строительстве. Факт предоставления заявителю денежных средств сыном - ФИО6 не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют сведения о доходах ФИО6 По мнению апеллянта, кассовые чеки, представленные для подтверждения факта оплаты по договору долевого участия в строительстве, не являются доказательством внесения денежных средств в кассу должника. Согласно доводам апелляционной жалобы, правоотношения ФИО5 и должника не подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ, поскольку его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости. Принимая во внимание количество приобретенных заявителем жилых помещений, договор нельзя рассматривать как направленный на удовлетворение собственных потребностей в жилье. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу  №А53-24243/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Строй Старт» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 (резолютивная часть объявлена 10.01.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО7, из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 № 11, объявление № 61030308160.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

ФИО5 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения - квартиры № 3, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 52,20 кв.м, в том числе жилой площадью 28,50 кв.м., с учетом понижающего коэффициента (0,3), расположенной на первом этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома № 19а, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок ХХ, бульвар Платова, 13, на земельном участке площадью 1,6597 га с кадастровым номером 61:44:000000:1089.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.07.2015 между ООО «Строй Старт» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве № 19а-3, 10, 14, 32, 52, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой дом № 19а по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XX, бульвар Платова, 13, на земельном участке площадью 1,6597 га с кадастровым номером 61:44:000000:1089 не позднее 3 квартала 2016 года и передать объект долевого строительства – пять квартир: в том числе квартиру № 3 (объект настоящего спора), состоящую из двух комнат, общей площадью 52,20 кв.м, в том числе жилой площадью 28,50 кв.м. с учетом понижающего коэффициента (0,3), расположенную на первом этаже в первом  подъезде многоквартирного жилого дома № 19а, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок ХХ, бульвар Платова, 13, на земельном участке площадью 1,6597 га с кадастровым номером 61:44:000000:1089,. (п. 1.1, п. 2.4, п. 4.1 договора).

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 19а-3, 10, 14, 32, 52 от 21.07.2015 предусматривает также передачу участнику строительства квартиры №10 стоимостью 1 620 000 руб., квартиры № 14 стоимостью 1 620 000 руб., квартиры № 32 стоимостью 3 019 500 руб., квартиры № 52 стоимостью 3 019 500 руб., которые расположены в том же доме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 21.07.2015 общая стоимость сделки составляет 11 628 000 руб.  

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 19а-3, 10, 14, 32, 52 от 21.07.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области 29.07.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты ФИО5 застройщику - ООО «Строй Старт» стоимости объекта долевого строительства – квартиры № 3 стоимостью 2 349 000 руб. подтверждается  представленными в материалы дела документами, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 14.08.2015, а также отпечатанными с использованием контрольно-кассовой техники кассовыми чеками от 14.08.2015 номер 0189 на сумму 900 000 руб., номер 0190 на сумму 900 000 руб. и номер 0191 на сумму 549 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил довод о том, что денежные средства, оплаченные заявителем, не были внесены должником на его расчетный счет, поскольку в материалы дела были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, о фальсификации которых не заявлено, а также отпечатанные с использованием контрольно-кассовой техники кассовые чеки.

Суд указал, что допущенные должником нарушения при ведении учета поступивших в кассу денежных средств не могут служить основанием для отказа участнику долевого строительства, добросовестно исполнившему свои обязательства, права на участие в деле о банкротстве застройщика.

При исследовании вопроса о наличии у заявителя финансовой возможности произвести оплату по договору долевого участия в строительстве суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил в материалы дела документально подтвержденные сведения, о том что в период с 2013 года по настоящее время ФИО5 приобрела и реализовала следующие объекты недвижимости:

договор № 6-В № 3 от 15.04.2013 на сумму 2 646 320 руб. в отношении квартиры № 3, застройщик - ООО «Виктория». Указанная квартира была продана ФИО5 26.08.2013.

договор № 1/7В № 161 от 26.11.2013 на сумму 3 285 120 руб. в отношении квартиры № 161, застройщик - ООО «Виктория». Указанная квартира была продана ФИО5 04.02.2013.

договор 21-202,211 от 02.12.2013 на сумму 2 225 680,00 руб. в отношении квартир №№ 202, 211, застройщик ООО «Рубин». Указанные квартиры проданы ФИО5 20.06.2014.

договор № 22/XVTII-102,119,181 от 14.02.2014 на сумму 7 209 810,00 руб. Указанные квартиры проданы ФИО5 - 15.03.2014.

договор № 24А/ XVII -10,99 от 12.02.2014 на сумму 4 334 400,00 руб. Указанные квартиры проданы ФИО5 - 28.03.2014.

договор № 24А/ XVII- 126 от 12.02.2014 на сумму 1 049 200,00 руб. Указанная квартира продана ФИО5 - 26.02.2014.

договор № 24 /XVII-94 от 12.03.2014 на сумму 1 911 350,00 руб. Указанная квартира продана ФИО5 - 24.06.2014.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения заявителя, из которых следует, что денежные средства для приобретения квартир, указанных в договоре долевого участия в строительстве от 21.07.2015, ей предоставлены сыном - ФИО6, который в период с 2012 - 2013 занимался девелоперской деятельностью по формированию земельных участков с целью их дальнейшей продажи под застройку.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены первичные документы, в том числе договоры; соглашения; свидетельства о права собственности; выписка по лицевому счету ФИО6 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 подтверждающая движение по счету за указанный период на сумму более 11 350 000 руб. иные документы (в том числе т. 1 л.д. 39 - 48; 83- 127; 130 -144 и пр.).

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом наличия в деле надлежащим образом оформленной первичной документации, подтверждающей внесение заявителем в кассу должника наличных денежных средств, дополнительное исследование судом вопроса о наличии у заявителя финансовой возможности уплаты соответствующих сумм не требуется.

Поскольку должник принятые на себя договорные обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок не исполнил, требование ФИО5 о передаче жилого помещения признано судом обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает ошибочными названные выводы суда первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений   и   (или)   денежные   требования   участников   строительства,   за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

С учетом указанных норм права ООО «Строй Старт» является застройщиком, как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

установление того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в фактическом финансировании участия в долевом строительстве, суд не лишен права потребовать от участника представления документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. 

Согласно кассовой книге ООО «Строй Старт» за 14.08.2015 (том 20) ФИО5 внесла в кассу организации наличные денежные средства в размере 11 628 000 руб. Однако на расчетный счет ООО «Строй Старт» денежные средства не поступили. В тот же день практически все денежные средства были выданы из кассы руководителю должника ФИО9 Документы, подтверждающие расходование денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности должника, конкурсному управляющему не переданы.  

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого обособленного спора ФИО5 заявила требование о включении в реестр требования о передаче квартиры № 3 стоимостью 2 349 000 руб. Однако по условиям договора о долевом участии от 21.07.2015 № 19а-3, 10, 14, 32, 52, помимо указанной квартиры № 3, заявитель приобрела в том же доме еще 4 квартиры: № 10, № 14, № 32 и № 52 (с учётом квартиры № 3) общей стоимостью 11 628 000 руб. Кроме того, согласно договору о долевом участии в строительстве от 10.08.2014, заключенному между ООО «Строй Старт» и ФИО5, заявитель приобрела 2 квартиры на общую сумму 4 266 000 руб. 

Таким образом, общая сумма расходов только по двум указанным договорам составила 15 894 000 руб. 

Как следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой по возрасту, зарегистрирована по месту жительства в 

<

...>. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, объект долевого строительства находятся в г. Ростове-на-Дону. Необходимость для личного потребления жилых помещений в г. Ростове-на-Дону заявителем не подтверждена.

В целях проверки наличия у заявителя финансовой возможности произвести оплату по договорам долевого участия в строительстве (более 15 000 000 руб.) суд первой инстанции истребовал у Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области сведения о доходах, полученных ФИО5 В письме от 28.03.2018 № 18-12/006603 инспекция проинформировала суд об отсутствии сведений о доходах по форме 2-НДФЛ  ФИО5 за 2012 - 2015 годы. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО5 не имеет задекларированных доходов, позволяющих нести такого рода расходы.

Документы, представленные заявителем для подтверждения финансовой возможности произвести оплату по договору от 21.07.2015, представляют собой  договоры долевого участия в строительстве и договоры уступки права требования по ним, заключенные, примерно, в тот же период времени, что и договор долевого участия в строительстве от 21.07.2015, когда ФИО5 не имела доходов (с апреля 2013 года по июнь 2014 года). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО5 имелись денежные средства для исполнения договоров долевого участия в строительстве, заключенных ее в 2013 и 2014 годах.  

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства для приобретения квартир, указанных в договоре, были переданы заявителю ее сыном - ФИО6, который в период с 2012 - 2013 занимался девелоперской деятельностью по формированию земельных участков с целью их дальнейшей продажи под застройку.

Таким образом, суд посчитал доказанным, что ФИО5 получила от сына денежные средства, достаточные для приобретения спорных квартир. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены договоры дарения, займа  денежных средств между ФИО5 и ее сыном. 

Более того, согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 29.03.2018 № 11.24/06499 (т. 19. л.д. 98) в налоговом органе отсутствуют какие-либо сведения о доходах ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт оплаты ФИО5 по договору долевого участия в строительстве от 21.07.2015. В любом случае, ФИО5 не имела собственных денежных средств для предоставления встречного исполнения должнику по договору долевого участия в строительстве от 21.07.2015. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 без какого-либо разумного объяснения, в отсутствие объективных причин, в кратчайшие сроки после заключения договора долевого участия в строительстве от 21.07.2015 заключила договоры уступки права требования по указанному договору по цене, меньшей, чем цена их покупки. 

Анализ условий договора долевого участия в строительстве от 21.07.2015 и договоров уступки права требования свидетельствует об отсутствии экономической нецелесообразности поведение ФИО5, поскольку продажа квартир по договорам уступки права требования совершена с убытком. Спустя несколько дней после заключения договора от 21.07.2015 ФИО5 заключала договоры уступки права требования на квартиры, в строящемся доме, по цене равной или значительно более низкой, чем цена покупки, при этом несла дополнительные расходы в виде оплаты госпошлины, расходов за оформление доверенностей, транспортные расходы.

Такое поведение ФИО5 не объяснила разумными причинами. В связи с этим, заслуживают внимания довод конкурсного управляющего должника и кредитора, оспаривающего требование ФИО5, о том, что заключение договоров уступки права требования на соответствующих условиях можно объяснить только тем, что фактически ФИО5 не понесла расходы в связи с заключением договора долевого участия в строительстве от 21.07.2015. 

Кроме того, деньги за квартиру № 14 по договору № 19а -3, 10, 14, 32, 52 от 21.07.2015 в сумме 1 620 000 руб. ФИО5 внесла на день позже даты оформления доверенности на продажу этой же квартиры: приходный кассовый ордер датирован 14.08.2015, а доверенность серии 61АА3704949 на имя ФИО10, который передал права требования на эту квартиру по договору уступки от 07.09.2015, оформлена 13.08.2015. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО5 заведомо не имела намерения приобрести указанную квартиру для личного использования.

Оспаривая требование кредитора ФИО5, конкурсный управляющий должника сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «Строй-Старт» Исраеляна. 

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие намерения приобрести квартиры для собственных нужд и невнесение ФИО5 денег при заключении договора долевого участия в строительстве от 21.07.2015 подтверждается протоколом допроса ФИО11 от 15.06.2017 (юрист ООО «Полет», руководителем которого является ФИО6). 

Из протокола допроса ФИО11 следует, что она лично составляла договоры уступки права требования в отношении квартир, принадлежавших ФИО12, ФИО6, его матери - ФИО5 и брату ФИО6 - ФИО13. Задача юриста заключалась в том, что когда находился покупатель, она лично подготавливала договор уступки права требования и после его подписания обеими сторонами регистрировала эти договоры в учреждении юстиции. ФИО11 присутствовала при совершении сделок уступки права требования, при передаче денежных средств. ФИО11 не видела как ФИО12, ФИО6 и их родственники оплачивали деньги в кассу ООО «Рубин» за приобретенные ими квартиры, но документы об оплате она видела, так как их необходимо было предоставлять покупателю при заключении договора уступки права требования.

Сведения о том, что большинство аффилированных с руководством ООО«СтройСтарт» и ООО «Рубин» лиц не оплачивали приобретение квартир в домах указанных застройщиков, подтверждается показаниями ФИО14

В протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 21.12.2016 ФИО14 показал, что ФИО15, ФИО16, ФИО17 давали списки людей, на которых оформлялись договоры долевого участия в строительстве. Квартиры были распределены как в строящихся, так и в сданных домах. Они фактически не платили за эти квартиры, но распоряжались ими в любое время. 

В протоколе допроса свидетеля от 16.06.2017 ФИО18 (заместитель бухгалтера ООО «Венера», бухгалтер ООО «Рубин») на вопрос следователя о том, известно ли свидетелю о внесении в кассу ООО «Рубин» денежных средств в период с ноября 2013 года по 25 марта 2014 года  ФИО5, ответила, что ФИО5 ей знакома, она является матерью ФИО6. Свидетель видела ФИО5, но не помнит, вносила ли она денежные средства в кассу ООО «Рубин». 

Из материалов дела следует, что ФИО5 не имела самостоятельных доходов для оплаты квартир по договору долевого участия в строительстве от 21.07.2015. Согласно объяснениям заявителя, денежные средства на приобретение указанных квартир предоставлены ей  сыном - ФИО6. 

ФИО6 является руководителем ООО «Старт».

ФИО6 был допрошен следователем следственной части СУ УВД России по г. Ростову-на-Дону в рамках уголовного дела № 2016727050 в отношении руководителей и участников ООО «Донской альянс», ООО «Строй Старт», ООО «Рубин» и др. (в том числе братьев ФИО14 и ФИО19), обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по факту хищения в особо крупных размерах группой лиц по предварительному сговору, а также отмывании (легализации) денежных средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону на территории бывшего аэродрома ДОСААФ.

Согласно протоколу допроса от 19.12.2016, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и заведомо ложные показания, ФИО6 пояснил, что он знаком с ФИО12 более 15 лет, у них сложились дружеские отношения. ФИО6 известна организация ООО «Рубин», поскольку, примерно в 2014 году, он был соучредителем данной организации. Когда ФИО6 являлся соучредителем данной организации, директором ООО «Рубин» был ФИО12. ФИО19 и ФИО6 были соучредителями в ООО «Рубин».

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО9 от 19.12.2016,  ФИО14 сотрудничал с ООО «Полет», руководителем которого является ФИО6 

Таким образом, ФИО9, ФИО19 и ФИО12 имели длительные взаимоотношения с ФИО6. На имя ФИО5 оформлялись договоры долевого участия в строительстве не только с ООО «СтройСтарт», но и другими организациями, подконтрольными ФИО9 и ФИО19. 

          Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что договор долевого участия в строительстве от 21.07.2015 заключен ФИО5 при отсутствии у нее финансовой возможности произвести оплату по договору; последующие действия ФИО5 очевидно свидетельствуют, что заключение договора не преследовало цель удовлетворения личной потребности в приобретении жилья.  Договор долевого участия в строительстве от 21.07.2015 нельзя рассматривать как гражданско-правовую сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности должника.

Договор долевого участия в строительстве от 21.07.2015 лишь формально подписан от имени ФИО5, которая не имела намерения и не исполняла этот договор. Указанный договор имеет признаки притворной сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, вероятно, прикрывает собой фактические отношения между ООО «Строй Старт», контролирующими должника лицами и ФИО6  

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В такой ситуации ФИО5 должна была раскрыть разумные экономические причины заключения договора долевого участия в строительстве от 21.07.2015, раскрыть фактические условия сделки, на которых она исполнялась. Каких-либо пояснений относительно фактических условий сделки и существования оснований для последующего после заключения сделки поведения ФИО5 в настоящем случае заявитель не привел. Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод конкурсного управляющего и кредитора ФИО2 о том, что требование ФИО5 не подпадает под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а потому не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Так, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО5 приобрела (при отсутствии финансовой возможности) десятки квартир общей площадью более 1 000 кв. м, на общую сумму около полусотни миллионов рублей. Сделки ФИО5 по приобретению указанных квартир (в числе спорной квартиры) не могут рассматриваться как направленные на удовлетворение собственных нужд, фактически имеют инвестиционные цели. Доказательств обратного ФИО5 не представила. 

Таким образом, заключение между ФИО5 и ООО «Строй Старт» договора от 21.07.2015 по приобретению такого количества недвижимого имущества (в том числе спорной квартиры) и дальнейшее заключение договоров уступки права требования с независимыми по отношению к должнику лицами свидетельствует об инвестиционном характере сделки, которая не подпадает под регулирование норм статьи 201.6 Закона о банкротстве. Соответственно, требование ФИО5 не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО5 

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 подлежит отмене.

 В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу №А53-24243/2016 отменить.

ФИО20 Яновне в удовлетворении заявления. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО21