ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5761/2019

г. Тула

10 сентября 2021 года

20АП-2891/2021, 20АП-3280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей   Волошиной Н.А., Григорьевой М.А. ,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по Рязанской области - ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),

от ООО «Завод пластических масс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью «Сервистех»

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2021 

по делу № А54-5761/2019 (судья Шаронина Н.В.), 

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервистех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований в сумме 34 922 636 руб. 74 коп.,

при участии в рассмотрении обособленного спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СТВ-Сервис», ООО «РАСТР-Технология», ООО «Компания «Тензор», ООО «Грампак», ООО «Торговая Компания Металлремстрой»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Наш Дом» муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее - заявитель, МУП ЖКХ «Наш Дом») ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» (далее – ОАО «Гамма», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 6 585 541 руб. 04 коп., установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 по делу № А54-1965/2017.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2019) заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Наш Дом» муниципального образования  - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 16.11.2019.

06.12.2019 ООО «Сервистех» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Гамма» требований в сумме 34 922 636 руб. 74  коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2019 заявление ООО «Сервистех» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением от 10.11.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СТВ-Сервис», ООО «РАСТР-Технология», ООО «Компания «Тензор», ООО «Грампак», ООО «Торговая Компания Металлремстрой».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2021 требования ООО «Сервистех» в размере 34 922 636 руб. 74  коп. – основной долг, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи  148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2021, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области и ООО «Сервистех» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

УФНС России по Рязанской области в апелляционной жалобе просит определение суда от  29.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сервистех» о включении  требований в размере 34 922 636 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт аффилированности и заинтересованности между ООО «Сервистех» и ОАО «Гамма» документально подтвержден и установлен судом первой инстанции. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа об отсутствии реальности хозяйственных операций в рамках договора поставки № 9/1 от 12.07.2016, учитывая факт подконтрольности ООО «ТД Гамма» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Гамма» ИНН 

<

***>, ООО «Сервистех», иных обществ должнику – ОАО «Гамма». Отмечает, что у ООО «Сервистех» отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности, указанное юридическое лицо по адресу государственной регистрации не находится. По результатам проведенной выездной налоговой проверки уполномоченным органом установлено, что ОАО «Гамма» путем вовлечения в товарооборот подконтрольных контрагентов ООО «ТД Гамма» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Гамма» ИНН 

<

***>, ООО «Сервистех» умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, что привело к искусственному созданию у ОАО «Гамма» условий, приводящих к возникновению права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

ООО «Сервистех» в апелляционной жалобе просит определение суда от  29.03.2021 отменить, включить требования в размере 34 922 636 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что аффилированность ООО «Сервистех» и ОАО «Гамма» документально не подтверждена. Считает ошибочным вывод суда области о наличии выявленной взаимосвязи ФИО6, ФИО7 и ФИО8, учитывая, что ООО «Сервистех» в 2016 году погашало за ФИО7 задолженность по кредитным договорам. Указывает на то, что погашение договора займа за ФИО7 было осуществлено ООО «Сервистех» в качестве исполнения ранее взятых у него заемных средств по соответствующим договорам займа. Указывает на фактическое исполнение договора поставки № 9/1 от 12.07.2016 на сумму 54 624 509 руб. 16 коп., при этом сделка была обычной, без каких-либо условий, которые недоступны другим участникам рынка. Полагает, что применение судом первой инстанции пункта 3 (подпункт 3.3) Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 необоснованно, ввиду того, что указанный пункт подлежит применению только в отношении требований контролирующего должника лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Представитель УФНС России по Рязанской области в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, просила отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сервистех» отказать.

Представитель ООО «Завод пластических масс» в судебном заседании поддержал доводы уполномоченного органа, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сервистех» о включении  требований в размере 34 922 636 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 между ООО «Сервистех» (Поставщик) и ОАО «Гамма» (Покупатель) заключен договор поставки № 9/1, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в количестве, ассортименте и стоимостью, которые указываются в товарных накладных и счетах-фактурах.

Оплата товара производится по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах Поставщика (пункт 2.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 9/1 от 12.09.2016 ООО «Сервистех» за период с 15.09.2016 по 12.07.2017 поставило в адрес должника товар на общую сумму 54 624 509,16 руб., в доказательство чему представлены товарные накладные и счета-фактуры, подписанные в двустороннем порядке (т. 10 л.д. 20-150, т. 12 л.д. 1-108).

Покупатель поставленный товар оплатил частично в сумме 19 294 686,45 руб.  

Кроме того, должником осуществлялись платежи за  кредитора в сумме 407 185,97 руб. Факт оплаты должником денежных средств за ООО «Сервистех» третьим лицам, подтвержден представленными в материалы дела документами, а также пояснениями третьих лиц, привлеченных к участию в рассмотрении обособленного спора.

ООО «Сервистех», ссылаясь на наличие задолженности ОАО «Гамма» перед заявителем по договору поставки № 9/1 от 12.07.2016 в размере 34 922 636,74 руб. (54 624 509,16 руб. - 19 294 686,45 руб. - 407 185,97 руб.), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов ОАО «Гамма».

Признавая требования ООО «Сервистех» в сумме 34 922 636,74 руб. (основной долг) обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи  142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи  148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта  8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной  квоты), суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара, товарные накладные подписаны со стороны ОАО «Гамма», возражений по количеству, качеству и наименованию поставленного товара должник не заявлял. Факт наличия задолженности перед кредитором в заявленном размере должником признается, документальные доказательства погашения суммы задолженности в заявленном размере не представлены. О фальсификации доказательств, представленных по договору поставки № 9/1 от 12.09.2016, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не заявлено.

Учитывая положения подпункта 3.3 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные отношения между должником и ООО «Сервистех» носят характер компенсационного финансирования, так как направлены на нормализацию имущественного положения должника. Судом установлен факт аффилированности и заинтересованности между заявителем и должником, а также общности интересов и отнесения данных лиц к одной группе. Как указал суд, ООО «Сервистех» в силу аффилированности не могло не знать о том, что ОАО «Гамма» находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленный товар (оборудование), поэтому в такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора, либо передача товара (оборудования) на условиях «поставки против платежа». 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно абзацу третьему статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие прямой аффилированности между ООО «Сервистех» и ОАО «Гамма».

Вместе с тем, как правильно отметил суд, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В настоящем случае судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервистех», руководителем и учредителем общества является ФИО6.

Обязанности генерального директора ОАО «Гамма» исполняли: с 03.02.2009 по 01.07.2013 - ФИО9; с 02.07.2013 по 11.07.2016 - ФИО8; с 12.07.2016 по 03.01.2017 - ФИО10; с 04.07.2017 по настоящее время - ФИО11.

Согласно информационного ресурса http://www.e-disclosure.ru/portal/companv совет директоров ОАО «Гамма» состоит из следующих лиц: ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО7; ФИО16; ФИО17.

Совладельцами ОАО «Гамма» являются ФИО18; ФИО19; ФИО7; ФИО20; ФИО16.

Из анализа предпринимательской деятельности данных лиц установлено, что вышеуказанные лица на протяжении длительного времени являлись коммерческими партнерами, путем совместного участия в различных организациях, а именно: 

- ООО «Гамма 1» (ИНН 

<

***>): учредителями являются ФИО8 (40%), ФИО16 (60%), директором ФИО6; 

- ОАО «Рязаньоблснаб» (ИНН 

<

***>): председателем совета директоров, совладельцем является ФИО7 (68,28%) и ФИО6 (4,84%); 

- ТОО ПКП «Бертус» (ИНН 

<

***>) учредителями являлись ФИО6 (45%), ФИО7 (45%) - директор, ликвидировано 18.03.2015; 

- ООО «Интерпласт» (ИНН 

<

***>) учредителями являлись ФИО6 (4,13%), ФИО7 (48,63%), ликвидировано 16.12.2011.

Собственником помещения по адресу регистрации ООО «Сервистех» является ФИО7, акционер ОАО «Гамма».

Из анализа операций расчетного счета ООО «Сервистех» за 2016 следует, что за ФИО7 погашалась задолженность по кредитным договорам и договорам займов.

Таким образом, усматривается взаимосвязь ФИО6, ФИО8 и ФИО7.

Кроме того, судом принято во внимание, что в  соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Гамма» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2016 № 2.9-01-12/01544.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 20.06.2016 № 2.9-01-12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 3 361 179 руб., статья 123 НК РФ в виде штрафа в размере 50 312 руб., ему также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 45 585 751 руб. (в том числе по земельному налогу в размере 20 661 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размера 868 755 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 44 696 335 руб.) и пени за неуплату данных налогов в размере 7 782 460 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2018 по делу № А54-5516/2016 ОАО «Гамма» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 6 по Рязанской области от 20.06.2016 № 2.9-01-12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 361 179 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 44 696 335 руб.; пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7 488 515 руб.

Выездной налоговой проверкой были установлены следующие обстоятельства: должником переведено на расчетные счета юридических лиц и ими снято по чекам, в том числе в пользу ООО "Футбольная спортивная база" - 500 000 руб. и ООО "Химбытснаб" - 500 000 рублей, учредителем и руководителем которых является ФИО6, акционер ОАО "Гамма"; ЗАО "Компания Гамма" (ИНН 

<

***>) в сумме 1 560 100 руб., руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО20, учредителями: ФИО7 (60%), ФИО20 (40%), акционеры ОАО "Гамма"; переводом на счета физических лиц: ФИО19 в сумме 952 000 руб. и ФИО7 в сумме 952 000 руб. Кроме того, в данной цепочке участвовали: ООО "Стройспецмонтаж" (руководитель - ФИО6, акционер ОАО "Гамма", учредитель - ФИО19, акционер ОАО "Гамма") и ОАО "Агрокомплект" (руководитель - ФИО11, с 04.07.2017г. по настоящее время генеральный директор ОАО "Гамма"). ФИО21 (31.07.1938г.р.) и ФИО22 (16.04.1940г.р.) являлись родными братьями, а ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является двоюродным братом ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии аффилированности и заинтересованности между заявителем и должником, а также общности интересов и отнесения данных лиц к одной группе.

Ранее обстоятельства аффилированности должника и ООО «Сервистех» также были установлены судебными актами по настоящему делу о банкротстве (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2020 по делу № А54-5761/2019, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, от 29.01.2021 по делу № А54-5761/2019).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Таким образом, в деле о банкротстве признание требований кредиторов должника обоснованными возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только платежным поручением (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением признания необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации лицом заявившим требование)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения требований ООО «Сервистех», представил отзыв на заявление (т.36, л.д. 46-61), в котором указал на мнимость договора поставки № 9/1 от 12.09.2016, задолженность по которому в размере 34 922 636 руб. 74 коп. кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ОАО «Гамма». 

Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае действия должника и заявителя являются недобросовестными, имеющими цель искусственно нарастить кредиторскую задолженность в целях нарушения интересов добросовестных кредиторов должника, уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства. 

МРИ ФНС России №6 по Рязанской области в отношении ОАО «Гамма» проводилась выездная налоговая проверка по вопросу правильности и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки налоговым органом принято решение №2.9-01-12/09096 от 13.08.2020 о привлечении ОАО «Гамма» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое впоследствии не было оспорено должником в судебном порядке.

В ходе налоговой проверки установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности ОАО «Гамма» и его основных контрагентов первого звена (общества «Торговый дом Гамма», ООО «Сервистех») и последующих звеньев, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на уменьшение налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет.

Также необходимо отметить, что при реализации мероприятий налогового контроля, налоговым органом проведен анализ документов, изъятых в ходе обысков в нежилых помещениях ОАО «Гамма». По результатам анализа полученных копий файлов электронных носителей информации, установлено, что на электронных носителях содержится деловая переписка, учредительные документы контрагентов ООО «Сервистех» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Гамма» ИНН 

<

***>.

Факт наличия деловой переписки, учредительных документов, печатей организаций в нежилых помещениях ОАО «Гамма» свидетельствуют о подконтрольности ООО «ТД Гамма» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Гамма» ИНН 

<

***>, ООО «Сервистех» ИНН 

<

***>, ООО «Завод пластических масс» ИНН 

<

***>, ООО «МЖК Агрострой» ИНН 

<

***> открытому акционерному обществу «Гамма» ИНН 

<

***> и согласованности действий данных организаций по созданию формального документооборота в целях уменьшения открытым акционерным обществом «Гамма» ИНН 

<

***> сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет.

Кроме того, согласно протоколу допроса кладовщика ОАО «Гамма» Родиной О.В (протокол №2.6-25/1127 от 04.09.2018), указания в устной форме по приемке сырья и отгрузке готовой продукции ей отдает ФИО11 - руководитель ОАО «Гамма». Организации ООО «Торговый дом Гамма», ООО «Сервистех» ей не знакомы, приемку и отгрузку продукции осуществляет только она. Также, согласно протоколу допроса юриста ОАО «Гамма» ФИО23, в обязанности которой входило согласование договоров поставки, организации ООО «Торговый дом Гамма», ООО «Сервистех», ООО «МЖК-Агрострой», ООО «Завод пластических масс» ей не знакомы.

По результатам анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО «Гамма» и подконтрольных обществу контрагентов (в том числе ООО «Сервистех») за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 установлены факты осуществления транзитных платежей и расчетов по цепочке. Денежные средства фактически аккумулируются внутри группы взаимосвязанных лиц в целях создания видимости оплаты за товарно-материальные ценности, что также свидетельствует о согласованности действий данных организаций.

В ходе проверки установлено, что у ОАО «Гамма» имеется имущество, транспорт, персонал, оборудование, необходимые для полного производственного цикла, включающего закупку сырья и упаковки для пластилина, изготовление готовой продукции, а также реализацию готовой продукции, в то время как у контрагентов проверяемого лица данные ресурсы отсутствуют.

На основании сведений, имеющихся в налоговом органе у ООО «Сервистех», ООО «ТД Гамма» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Гамма» ИНН 

<

***> отсутствует имущество, необходимое для ведения им предпринимательской деятельности (основные средства, транспортные средства). Среднесписочная численность за 2017 год: ООО «ТД Гамма» ИНН 

<

***> - 3 человека, ООО «ТД Гамма» ИНН 

<

***> - 3 человека, ООО «Сервистех» ИНН 

<

***> - 2 человека.

Согласно осмотра адреса государственной регистрации ООО «Сервистех» от 13.09.2017, по данному адресу располагается 2-х этажное здание, в котором отсутствуют окна, двери. Внутри здания все помещения находятся в разрушенном состоянии, частично отсутствуют стены, напольное покрытие. Здание не электрифицировано, отопление отсутствует. На здании имеется вывеска с номером дома и наименованием ООО «Сервистех».

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Гамма» путем вовлечения в товарооборот подконтрольных контрагентов ООО «ТД Гамма» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Гамма» ИНН 

<

***>, ООО «Сервистех» умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, что привело к искусственному созданию у ОАО «Гамма» условий, приводящих к возникновению права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, в изъятых в ходе обысков 14.07.2017 в нежилых помещениях ОАО «Гамма» электронных носителях обнаружена таблица Excel с заголовком «остаток фабрика на 01.03.2017», содержащая колонки «Дата», «От кого», «Сумма», «Дата», «Кому», «Сумма», представляющая собой ежедневный отчет за период с 01.03.2017 по 04.04.2017 о поступлении и расходовании денежных средств.

По результатам анализа данной таблицы Инспекцией установлено, что у ОАО «Гамма», ООО «ТД Гамма» ИНН 

<

***>. ООО «ТД Гамма» ИНН 

<

***>, ООО «Сервистех» ИНН 

<

***>, ООО «Завод пластических масс» ИНН 

<

***>, ООО «Транс Аудит Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Стройспецмонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Русская Рыба» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Русская Рыба» ИНН 

<

***> общий учет расходования денежных средств.

Таким образом, ОАО «Гамма» контролирует финансовые потоки вышеназванных организаций, что свидетельствует о подконтрольности данных обществ проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, на согласованность действий контрагентов подконтрольных проверяемому налогоплательщику указывает также то, что доступ к системе «Клиент-Банк» осуществляется со следующих IP-адресов: ООО «Завод пластических масс» ИНН 

<

***> (94.231.113.187, 95.83.188.219); ООО «Торговый дом Гамма» ИНН 

<

***>(94.231.113.187,95.83.188.219); ООО «Сервистех» ИНН 

<

***> (94.231.113.187, 95.83.188.219); ООО «Торговый дом Гамма» ИНН 

<

***> (94.231.113.187, 94.231.122.254).

Таким образом, IP-адреса контрагентов: ООО «Завод пластических масс» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый дом Гамма» ИНН 

<

***>, ООО «Сервистех» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый дом Гамма» ИНН 

<

***> совпадают.

Как следует из решения №2.9-01-12/09096 от 13.08.2020 о привлечении ОАО «Гамма» к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом доказана нереальность финансово-хозяйственных отношений ОАО «Гамма» со взаимозависимыми и подконтрольными обществу организациями, в том числе ООО «Сервистех» в части сделок по поставке в адрес налогоплательщика сырья и упаковки, необходимых для изготовления продукции. 

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», вышеизложенные факты и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в результате согласованных действий между ОАО «Гамма» и ООО «Сервистех» создан формальный документооборот для создания возможности включения в состав налоговых вычетов по НДС дополнительных сумм налога и представления в налоговый орган пакета документов с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде применения вычетов по НДС без реального совершения хозяйственных операций по купле-продаже продукции.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв кредитора – ООО «Завод пластических масс» (т.36, л.д. 24-31), в котором он также возражал против требований ООО «Сервистех», поставившего должнику в период с 15.09.2016 по 12.07.2017 товар на сумму 54 624 509 рублей 16 копеек, указав на следующие обстоятельства.

Согласно книгам продаж, представленных заявителем ООО «Сервистех», сумма исчисленного НДС по поставкам товаров должнику составляет 8 572 043 рубля 83 копейки.

Несмотря на это, согласно выпискам по счетам ООО «Сервистех», заявителем уплачен НДС в размере 13 977 рублей 28 копеек.

Факт неуплаты налогов в установленном законодательством размере свидетельствует о мнимости сделок и отсутствии у сторон намерений породить реальные последствия гражданско-правовых отношений.

По счету ООО «Сервистех» 40702810802530001109, открытому в ПАО «АЛЬФА-БАНК», остаток собственных средств на 31.12.2017 составляет 0 рублей 00 копеек.

По счету ООО «Сервистех» 40702810953000004871, открытому в Рязанском отделении № 8606 ПАО СБЕРБАНК, остаток собственных средств на 31.12.2017 составляет 420 458 рублей 06 копеек.

Оборот по дебету по счетам ООО «Сервистех» за период с 26.07.2016 по 31.12.2017 составил 121 460 926 рублей 64 копейки. При этом согласно балансу общества за 2017 год дебиторская задолженность перед заявителем - 115 079 000 рублей.

Налог на прибыль ООО «Сервистех» составил 26 249 рублей 00 копеек.

Данные факты доказывают, что ООО «Сервистех» не ставило своей целью извлечение прибыли, а было создано для ухода от налогов и уменьшения налогооблагаемой базы других организаций.

Анализ операций по счетам позволяет сделать вывод о том, что ООО «Сервистех» не вело самостоятельной деятельности. Все операции по расходованию средств производились только после зачисления денежных средств от организаций, подконтрольных директорам должника - ФИО11, ФИО10 (15.07.2016 - 04.07.2017) и директору заявителя - ФИО6. 

На счет ООО «Сервистех», открытый в ПАО «АЛЬФА-БАНК», зачислено за период 2016 - 2017 годы - 87 717 497,750 руб., в том числе:

- ООО «Торговый дом Гамма», директор ФИО24 - 56 098 170,00 руб.;

- ООО «Гамма 1», директор ФИО6 - 18 985 160,00 руб.;

- ООО «Гамма», директор ФИО6 - 6 797 357,75 руб.;

- ООО «Завод пластических масс», директор ФИО10 (23.04.2016 - 28.03.2017) - 5 836 810,00 руб.;

В обоснование своих требований ООО «Сервистех» представило в материалы дела платежные поручения на приобретение товара, поставленного ОАО «Гамма». Однако сумма по платежным поручениям на приобретение товара у ООО «ГД «Петробумага», ООО «Белком» и ООО «ПластПром» не соответствует заявленным требованиям и составляет 12 143 071 рубль 74 копейки.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств приобретения товаров, которые якобы были поставлены заявителем должнику по договору поставки. 

В пункте 17 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2018)» даны разъяснения, согласно которым в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интерес названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ),  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить и поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

С целью проверки доводов уполномоченного органа и возражающего кредитора о мнимости поставки должнику товара на общую сумму 54 624 509 руб. 16 коп., определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 ООО «Сервистех» предложено представить:

- пояснения о том, кем и на каком транспорте осуществлялась поставка товаров ОАО «Гамма» (наименование транспортного средства, путевые листы и т.д.);

- пояснения о том, где хранился товар, приобретенный у поставщиков – ООО «Белком», ООО «ТД «Петробумага», ООО «ПластПром», впоследствии поставленный ОАО «Гамма» (адрес склада, документы, подтверждающие право собственности на здание, либо договоры аренды нежилого помещения, доказательства внесения арендных платежей и.т.д.);

- пояснения о численности работников в период 2016, 2017 г.г. (штатное расписание на 2016, 2017 г.г.);

- пояснения относительно доводов кредитора - ООО «Завод пластических масс» о том, что сумма, перечисленная по платежным поручениям на приобретение товара у ООО «Белком», ООО «ТД «Петробумага», ООО «ПластПром», не соответствует заявленным требованиям и составляет 12 143 071 руб. 74 коп., что не подтверждает факт приобретения товаров, поставленных ОАО «Гамма» по договору поставки от 12.09.2016 (отзыв на заявление – т.36 (8), л.д. 24-31). 

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 получено ООО «Сервистех» 13.08.2021, однако запрашиваемые судом доказательства в материалы дела не представлены. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела документы, учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении должника, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность приобретения ООО «Сервистех» у поставщиков товара, впоследствии поставленного ОАО «Гамма» на сумму 54 624 509 руб. 16 коп., перевозки и хранения товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не подтверждают реальность отношений между сторонами, позволяющих с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Сервистех» о включении требований в размере 34 922 636 руб. 74 коп. по договору поставки № 9/1 от 12.09.2016 в реестр требований кредиторов ОАО «Гамма» следует отказать, а определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2021 по делу № А54-5761/2019 отменить, как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2021 по делу № А54-5761/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервистех» о включении требований в размере 34 922 636 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Гамма» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина