АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-20358/2020

г. Калуга

20 июня 2022 года

 

            

Резолютивная часть постановления объявлена  15.06.2022

Постановление в полном объёме изготовлено    20.06.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

Судей

              ФИО2,

              ФИО3,

              

          при ведении протокола судебного 

          заседания помощником судьи                            Коваленко А.С.,

 

            при участии в судебном заседании:

            от ГУП РК "Крымэнерго" представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

            от ООО "Флигель" представителя ФИО5 по доверенности от 29.12.2020;

от ООО "Лидер" представителя ФИО6 по доверенности от 29.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флигель" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу №А83-20358/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флигель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО "Флигель") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в  размере 443 103 рублей 84 копеек, пени за период с декабря 2018 года по март 2020 года в размере 86 797 рублей 25 копеек (с учетом уточнений).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда от 10.02.2021 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее  - ООО "Лидер").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Флигель" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана задолженность в размере 367 938 рублей 49 копеек, пеня за период с декабря 2018 года по март 2020 года в размере 78 625 рублей 63 копеек.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда изменено, с ООО "Флигель" в пользу ГУП РК "Крымэнерго"  взыскана задолженность в размере 367 938 рублей 49 копеек, пеня  размере 86 797 рублей 25 копеек. 

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Флигель" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.    

 Заявитель жалобы указывает на то, что с 17.01.2018 многоквартирные жилые дома находятся в управлении ООО "Лидер", который является надлежащим ответчиком по делу, ООО "Флигель" не является потребителем электрической энергии по данным точкам поставки.

Кроме того, поскольку точкой поставки электроэнергии являются многоэтажные жилые дома, для расчета за потребленную электроэнергию подлежит применению размер платы за коммунальные услуги для населения.

По мнению заявителя, вследствие отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи электроэнергии или корректировочного акта на спорное количество электроэнергии, истец не имел правовых оснований для выставления счета на спорную сумму, а у ответчика отсутствовали основания для ее оплаты.

Также заявитель не согласен с порядком начисления неустойки, поскольку предметом договора энергоснабжения является поставка электроэнергии потребителю для передачи населению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом округа проверяется законность и обоснованность постановления суда апелляционного инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2018 между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Флигель" (потребитель) заключен договор энергоснабжения №9462 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2 договора).

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении №3.1 к настоящему договору на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки (пункт 2.3 договора).

Согласно приложению №3.1 к договору точками поставки являются многоэтажные жилы дома по адресу: 

<

...>.

26.10.2018 между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Флигель" было подписано дополнительное соглашение к договору о его расторжении на основании заявления потребителя.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, с момента вступления соглашения в силу обязательства сторон прекращаются, при этом обязательства в части окончательных расчетов за потребленную электроэнергию, оплаты неустойки иных платежей, предусмотренных условиями договора, компенсации убытков, причиненных нарушением обязательств по договору, действуют до полного выполнения указанных обязательств.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

Согласно актам №04-17-070824, №04-17-070825 от 26.12.2017, осуществлен ввод в эксплуатацию приборов учета №04334821(с показаниями ПУ 000001 кВтч, №04332406 с показаниями ПУ 000001 кВтч.

09.08.2018 при проведении внеплановой проверки сотрудниками Симферопольского городского РЭС составлен акт №04-11-056498 и акт №04-11-056499 и зафиксированы показания приборов учета №4334821 - 000001,34, 000000,55, 000000,35, №4332406 - 001105,91.

Согласно представленному истцом расчету размер фактически потребленной ответчиком электроэнергии составляет 99 306 кВтч на сумму 443 103 рублей 84 копейки.

ГУП РК "Крымэнерго" выставило ответчику корректировочный счет №9462/44/1118 от 30.11.2018 на указанную сумму за потребленную электроэнергию.

Кроме того, истцом также был выставлен счет №9462/44/0918А8 от 30.09.2018 на сумму 75 165 рублей 35 копеек за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 за потребленную электроэнергию в размере 16 768 кВтч, который был оплачен ответчиком платежным поручением №129 от 30.10.2018.

Отсутствие оплаты ответчиком корректировочного счета и начисленной истцом неустойки за период с декабря 2018 года по март 2020 года в размере 86 797 рублей 25 копеек, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции является правильным и не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 ГК РФ). 

   Судом установлено, что электроэнергия ответчику в период образования задолженности поставлялась гарантирующим поставщиком в рамках договора энергоснабжения №9462 от 09.07.2018, заключенного между сторонами.

Объем потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии за период с декабря 2017 по август 2018 года в размере 99 306 кВтч (с учетом коэффициента ПУ-80) подтверждается актами от 26.12.2017 №04-17-070824, №04-17-070825, составленными при вводе в эксплуатацию приборов  учета, и актами от 09.08.2018 №04-11-056498, № 04-11-056499, составленными по результатам внеплановой проверки при закрытии лицевого счета. 

Учитывая, что платежным поручением от 30.10.2018 №129 ответчик оплатил истцу 75 165 рублей 35 копеек задолженности за электроэнергию на основании  выставленного счета, требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию обоснованно удовлетворены судом в размере 367 938 рублей 49 копеек.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате электрической энергии должна быть возложена на ООО "Лидер", обоснованно не приняты судом исходя из следующего.

   Судом установлено, что дополнительным соглашением №10 от 26.10.2018 к договору энергоснабжения №8165 от 16.06.2015, заключенному между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Лидер", стороны включили в договор спорные точки поставки, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и его действие распространено на отношения, возникшие с 17.01.2018, то есть с даты подписания договора №8 управления многоквартирным домом между ООО "Лидер" и ООО "Флигель".

Приборы учета по точке поставки 

<

...> в рамках договора от 16.06.2015 №8165  допущены с теми же показаниями, как и закрыт лицевой счет ООО "Флигель": ПУ №04334821 допущен с показаниями - 1,34 кВтч, что усматривается из акта № 04-17-033694; ПУ №04332406 допущен с показаниями - 1105,91 кВтч, что усматривается из акта допуска ПУ №04-17-045069.

Указанные показания приняты как начальные при выставлении счета ООО "Лидер", что усматривается из расшифровки к счету № 8165/44/1118А4.

Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию является правильным, основанным на обязательствах ответчика по договору энергоснабжения №9462 от 09.07.2018.

Доводы заявителя о том, что при расчете задолженности необходимо применять тариф, используемый при расчете размера платы за коммунальные услуги для населения, обоснованно отклонен судом. 

Вопреки доводам жалобы, предметом договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю без условия о передаче ее населению.

С учетом изложенного, при расчете задолженности применен тариф для непромышленного потребителя первой ценовой категории СН11 - 3,78136 руб./кВт без НДС (4,4620048 руб./кВт с НДС), что полностью соответствует условиям договора №9462 и нормам действующего законодательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу, что поскольку обязательство стороной не исполнено, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения резолютивной части решения (7,5%). 

Поскольку она была больше, чем применено истцом (5,5%), а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, размер неустойки взыскан в заявленной истцом сумме.

Доводы жалобы о том, что неустойка должна начисляться в порядке, предусмотренном п.1.3 приложения №12 к договору энергоснабжения №9462 от 09.07.2018, является необоснованным, поскольку ответчик не относится к управляющим организациям, приобретающим электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу №А83-20358/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

    ФИО1

 

Судьи

 

   ФИО2

 

   ФИО3