СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1754/2023-ГК

г. Пермь

04 апреля 2023 года

Дело № А60-45173/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Каменные Традиции»: ФИО2 по доверенности от 18.10.2022;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Энерго»: ФИО3 по доверенности от 13.07.2021;

от ответчика, акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2022 года 

по делу № А60-45173/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Каменные Традиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об обязании отключения сети газопотребления с установкой заглушки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее – ООО «Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее – АО «Газпром газораспределение Екатеринбург») об обязании отключить сеть газопотребления ООО «Энерго» (рег. номер А54-05516-0001, дата рег. 14.05.2010, класс опасности III класс) по адресу: 

<

...> и физически отсоединить такую сеть от магистрального газопровода с установкой заглушки в течение 5 рабочих дней с момента выступления в законную силу судебного решения, взыскании 5 000 руб. судебной неустойки на случай неисполнения решения суда. 

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора), акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз»).

От истца 01.11.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований с привлечением в качестве соответчиков ООО «Каменные Традиции» и АО «Уралсевергаз» по делу; просит признать ничтожный договор на поставку и транспортировку газа № 4-2850/22 от 30.11.2021 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения его действия; обязать АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» осуществить газоопасные работы по физическому разделению (на границе балансового разграничения) магистрального газопровода высокого давления к котельной п. Уральский (Белоярский ГО), инв. N 186370, от сети газопотребления ООО «Энерго» (per. номер А54-05516-0001; дата per. 14.05.2010 г.; класс опасности III класс) по адресу: 

<

...>, и установке на нем заглушки на точке такого разделения в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления; взыскать с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» в пользу ООО «Энерго» судебную неустойку на случай неисполнения решения, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления, в размере 5 000 руб. за каждый день допущенной просрочки исполнения судебного акта, принятого в результате рассмотрения настоящего заявления. Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также рассмотрено ходатайство о привлечении ООО «Каменные Традиции» и АО «Уралсевергаз» в качестве соответчиков, которое удовлетворено на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с их исключением из числа третьих лиц. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Энерго» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд не придал значения заявленному им доводу о том, что сеть газопотребления истца остается единой, сложной и неделимой вещью, а также вытекающим из этого последствиям для отношений сторон. Считает, что суд неправомерно оценил требования истца как  недопустимое возложение на газораспределительную организацию обязанности по выполнению процедур консервации не принадлежащего ему ОПО. Полагает также, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии у истца законного интереса в признании договора на поставку и транспортировку газа № 4-2850/22 от 30.11.2021 недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки в виде прекращения его действия.

ООО «Каменные Традиции», АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», АО «Уралсевергаз» направили отзывы на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда – отменить.

Представители ответчиков ООО «Каменные Традиции», АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения по изложенным в отзывах основаниях, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец построил на территории Белоярского района Свердловской области сеть газопотребления для нужд своего цеха по обезвреживанию медицинских отходов, который располагался в здании по адресу: 

<

...> (далее по тексту – «сеть», «ОПО»), что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01.12.2009 и от 31.10.2013. 

Построенная сеть отвечала признакам опасного производственного объекта и была поставлена на учет в реестре опасных производственных объектов (per. номер А54-05516-0001; дата per. 14.05.2010; класс опасности III класс) как объект, эксплуатируемый истцом. 

По требованию Белоярского межрайонного прокурора Истец в 2018 году прекратил эксплуатацию своего цеха по указанному адресу (Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 по делу № 2-9403/2016). 

С 01.10.2021 по соглашению с собственником имущества расторг заключенный с ним договор аренды недвижимого имущества от 24.05.2014 и возвратил собственнику здание цеха, а также земельный участок с кадастровым номером 66:06:0601003:426, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Собственник имущества также уведомил общество, что не заинтересован в приобретении и эксплуатации сети газопотребления, возведенной на территории его земельного участка, и не возражает против ее вывода из эксплуатации или полной ликвидации. 

Из письма (исх. № 1014166 от 13.08.2021) ответчика следовало, что с июля 2019 года ОПО используется ООО «Каменные Традиции». 

Истец предложил (исх. № 306 от 04.10.2021) третьему лицу приобрести используемые им сети, в противном случае он будет вынужден вывести ОПО из эксплуатации, так как не может обеспечить контроль за их эксплуатацией. 

Третье лицо сообщило (исх. № 01-11 от 03.11.2021) о готовности принять сети и внести соответствующие сведения о себе в реестр опасных производственных объектов. 

Между тем, в ходе дальнейших переговоров от своих намерений ООО «Каменные Традиции» отказалось, предложив истцу самостоятельно решить судьбу газопровода и исключить сведения о себе из реестра опасных производственных объектов без его участия. 

В связи с этим общество было вынуждено принять решение о консервации своей сети газопотребления, после чего последовательно обращалось (исх. № 47 от 26.01.2022; исх. № 98 от 21.03.2022) к ответчику с требованием о проведении газоопасных работ. 

Акционерное общество «Газпром Газораспределение Екатеринбург» эксплуатирует магистральный газопровод, к которому присоединена сеть газопотребления истца, и наделен исключительным правом проведения на нем газоопасных работ. 

В своем письме (исх. № ЕД-03/1875 от 08.04.2022) ответчик сообщил о готовности выполнить работы по обрезке газопровода ООО «Энерго» и установить на нем заглушку, но просил отсрочить проведение работ на период после окончания отопительного сезона 2021-2022 г.г.

Указанные работы не проведены, подготовка к ним не осуществляется, обращения истца ответчик игнорирует. 

Бездействие ответчика, выраженное в уклонении от проведения газоопасных работ по физическому разделению сетей истца от магистрального газопровода и установке заглушки на газопроводе после точки разделения, препятствует истцу в осуществлении истцом консервации ОПО. 

Досудебная претензия истца исх. № 98 от 21.03.2022 была вручена ответчику 22.03.2022. 

В своем ответе исх. № ЕД-03/1875 от 08.04.2022 ответчик заявил о согласии удовлетворить все изложенные в указанной претензии требования истца, но до настоящего времени их не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из материалов дела следует, что на территории земельного участка по адресу: 

<

...>, истцом построена сеть газопотребления для нужд объекта газопотребления – Промплощадка, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации. 

Согласно статье 7 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», подпункту «б» пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, газораспределительная организация – это специализированная организация, которая осуществляет эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям газораспределительной системы и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям. 

После завершения эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, часть сети газопотребления (газоиспользующее оборудование – котельная) передано истцом по договору купли-продажи от 29.05.2019 ООО «Каменные традиции», при этом сама сеть газопотребления (подводящий газопровод к котельной ООО «Каменные традиции») остался в собственности истца. 

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2019 и договором купли-продажи оборудования, заключенным между ООО «Каменные традиции» и истцом, в силу положений Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), между АО «Уралсевергаз» (Поставщик газа), АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ГРО, Ответчик) и ООО «Каменные традиции» (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-2850/19 от 10.07.2019. 

АО «Уралсевергаз» поставляет, ГРО транспортирует газ по местным газораспределительным сетям для нужд объекта газопотребления - котельная производственной базы ООО «Каменные традиции» (Белоярский р-н, п. Рассоха, ул. Озерная, 7В) на основании договора поставку и транспортировку газа № 4-2850/22 от 30.11.2021. 

В силу требований пункта 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, газопровод – конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа; газопровод внутренний – газопровод, проложенный от внешней грани наружной конструкции газифицируемого здания до места подключения газоиспользующего оборудования, расположенного внутри здания; сеть газопотребления – единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием. 

Таким образом, потребителем газа, поставляемого с использованием принадлежащего ООО «Энерго» газопровода, является ООО «Каменные традиции». 

Кроме того, руководствуясь требованиями ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», принятого Росстандартом 22.08.2012 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», на основании вышеуказанного договора купли-продажи между ООО «Каменные традиции» и ответчиком заключен договор № 20/50 от 01.01.2020 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию. 

Истец 21.03.2022 обратился в адрес АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» с требованием провести газоопасные работы по обрезке сети газораспределения ООО «Энерго» по адресу: 

<

...>. Данные мероприятия АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» не проведены. 

Согласно положениям Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ответчик не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, которым является сеть газопотребления истца, вследствие чего не несет обязательств по выполнению процедур, связанных с обращением с опасным производственным объектом согласно законодательству о промышленной безопасности (в части обязательств, накладываемых на организацию собственника опасного производственного объекта и/или организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект). 

Ввиду указанного ответчик не несет обязательств по выполнению процедуры консервации опасного производственного объекта – сети газопотребления ООО «Энерго» (согласно документации на консервацию ОПО), и обязательства ответчика ограничены заключенными договором на техническое и аварийное обслуживание объекта и договором на поставку и транспортировку газа, которые также не предусматривают мероприятий по консервации опасного производственного объекта. 

Ответчик несет обязательства по заключенному с ООО «Каменные традиции» договору на поставку и транспортировку газа № 4-2850/22 от 30.11.2021. 

Законные основания для прекращения поставки газа ООО «Каменные традиции» в соответствии с заключенными договорами у АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» отсутствуют. 

Истцом заявлено требование в отношении прекращения газоснабжения котельной и расположенного там газоиспользующего оборудования путем физического отсоединения принадлежащей ему на праве собственности газораспределительной сети от общей сети газотранспортной организации. 

При этом истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на оборудование котельной, поскольку 1/2 доли была передана последним ООО «Каменные традиции» по договору купли-продажи от 29.04.2019 № 01/04. 

Попытки истца указать на ничтожность данного договора со ссылкой на неделимость комплекса газопотребляющего оборудования и, как полагает ООО «Энерго», являющегося неделимой вещью, часть которой не могла быть передана ООО «Каменные традиции, представляет собой подмену понятий «часть неделимой вещи» и «доли в праве общей собственности» (статья 244, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества, доля в праве на которое была продана истцом обществу «Каменные традиции», включает газопотребляющее оборудование – газовые котлы, системы контроля давления систем газоснабжения и подключенных систем отопления и водоснабжения объектов истца и ООО «Каменные традиции».

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обществом «Каменные традиции» как собственником газоиспользующего оборудования был заключен договор на поставку и транспортировку газа от 10.07.2019 № 4-2850/19 с АО «Уралсевергаз» и АО «Газпром газораспределение Екатеринбург». В настоящее время поставка газа осуществляется в рамках договора от 30.11.2021. Также обществом «Каменные традиции» 01.01.2020 заключен договор с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию № 20/50. По утверждению ООО «Каменные традиции», возражений со стороны истца на такую организацию обеспечения эксплуатации оборудования, находящегося в общей долевой собственности, до обращения с настоящим иском не имелось.

При этом ссылка заявителя жалобы на пункт договора купли-продажи доли в праве общей собственности от 29.05.2019, в котором речь идет о техническом перевооружении (пункт 2.1.5), как иллюстрацию недобросовестного поведения ООО «Каменные традиции» и как основание для признания договора газоснабжения ничтожным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду такой недобросовестности, не является правомерным.

Положения пункта 2.1.5 договора от 29.05.2019 касаются сроков перезаключения обществом «Каменные традиции» договора газоснабжения от своего имени после приобретения доли в праве общей собственности на оборудование, а поскольку газопотребляющее оборудование на момент заключения договора купли-продажи не находилось в надлежащем состоянии, позволяющем заключить договор с газоснабжающей организацией, то стороны договора купли-продажи предусмотрели обязанность покупателя произвести работы по приведению газоприемного оборудования в надлежащее состояние для устранения препятствий в заключении договора газоснабжения, что и было сделано ООО «Каменные традиции».

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание приведенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения ООО «Каменные традиции» о том, что, если бы такие мероприятия им не были выполнены, то в силу положений Раздела III Правил № 162 договор поставки газа не был бы заключен; подтверждающие документы (акт проверки измерительных комплексов узлов учета природного газа от 20.11.2019, копия титульного листа Паспорта измерительного комплекса коммерческого учета природного газа от 25.11.2019, копия титульного листа Рабочей документации Измерительного комплекса коммерческого учета природного газа от 28.10.2019) представлены в материалы дела. 

При указанных обстоятельствах, прекращение поставки газа по сети газопотребления ООО «Энерго» (истца) не может быть произведено независимо от воли ООО «Каменные традиции» как с учетом осуществляемого газоснабжения по самостоятельному договору для обеспечения осуществления производственной деятельности, так и с учетом модели права собственности на газоиспользующее оборудование, созданной по инициативе ООО «Энерго» как предыдущего единоличного собственника газоиспользующего оборудования, поскольку приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «Каменные традиции». 

Спорное оборудование находится в общей собственности истца и ООО «Каменные традиции». То, что в настоящее время истец не имеет интереса в использовании своей установки для уничтожения опасных медицинских отходов, не может влиять на прекращение газоснабжения в иных целях, в частности, отопления объектов субъектов права собственности на газопотребляющее оборудование. 

Относительно требования о признании ничтожного договора на поставку и транспортировку газа № 4-2850/22 от 30.11.2021 недействительным с применением последствия недействительности сделки в виде прекращения действия данного договора судом установлено следующее. 

Истец не является стороной договора поставки, поэтому требование о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности он может заявить только в случае, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 77-КГ21-5-К1). 

Первоначальное требование об обязании АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» отключить сеть газопотребления, которое впоследствии поставлено истцом в зависимость от действительности оспариваемых договоров купли-продажи и газоснабжения, удовлетворению не подлежит как в силу наличия этих договоров, так и в силу положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, которым является сеть газопотребления истца, вследствие чего не несет обязательств по выполнению процедур, связанных с обращением с опасным производственным объектом согласно законодательству о промышленной безопасности (в части обязательств, накладываемых на организацию собственника опасного производственного объекта и/или организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект).  

При этом истцом не указано, какие его права и законные интересы были нарушены вышеуказанным договором поставки, стороной которого он не является. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Однако со стороны ответчиков отсутствуют нарушения требования закона и иного правового акта, а также посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Истец считает, что договор поставки является ничтожным, так как право ООО «Каменные традиции» на газоиспользующее оборудование подтверждалось ничтожным договором купли-продажи имущества № 01/04 от 27.05.2019. 

Вместе с тем, Правила № 162 устанавливают, что заявитель к заявке прикладывает документы, подтверждающие принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов газоснабжения) заявителю на праве собственности или на ином законном основании. 

Данное условие ООО «Каменные традиции» было соблюдено, все необходимые документы в адрес АО «Уралсевергаз» и АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» были предоставлены, что привело к заключению договора на поставку и транспортировку газа № 4-2850/22 от 30.11.2021. 

Договор поставки сторонами надлежаще исполняется: АО «Уралсевергаз» поставляет, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» транспортирует газ до объектов газопотребления ООО «Каменные традиции», которое в свою очередь данный газ принимает и производит за него оплату. 

Договор поставки газа на объекты ООО «Каменные традиции» не нарушает публичные интересы, а также права и интересы ООО «Энерго». 

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу № А60-45173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

В.Ю. Назарова

 

 

Э.А. Ушакова