ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-491/2019

г. Челябинск

18 марта 2019 года

Дело № А76-122/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

 

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

           председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

           судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-122/2017 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (судья Хаванцев А.А.).

            В судебном заседании приняли участие:

кредитор  – ФИО2, его представитель ФИО3, по устному ходатайству.

 

           Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017  

возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» (далее - ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», должник).

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 в отношении ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4. Этим же определением к банкротству ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

          Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017.

           Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 временный управляющий должника ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей.

           24.09.2018 (вх. №50742 от 25.09.2018) в Арбитражный суд Челябинской

области поступило заявление кредитора ФИО5  (далее – ФИО5, кредитор, заявитель), в  котором он просил признать недействительными   решения собрания кредиторов должника ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», оформленные протоколом №2 от 07-13.09.2018.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5   обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение от 11.12.2018 отменить, требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ФИО5    указал, что  судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку  при вынесении обжалуемого судебного акта, суд не  учел  положений пункта 9 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей особенности  заключения мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика. Также заявитель не согласен с решением собрания  об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6, ссылаясь на наличие сведений о взыскании с управляющего убытков по делу №А76-2361/2018. Податель жалобы отмечает, что в деле о банкротстве ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» сложилась конфликтная ситуация и существует две группы, интересы которых противоположны, с одной стороны обманутые дольщики, с другой стороны кредиторы ФИО7, ООО «НБМ-Центр», ООО «ЧОП «Спецхран», участвующие в принятии решений по обжалуемому собранию. Фактически интересы кредитора ФИО7  направлены на снятие арестов, наложенных определением от 04.05.2018 по делу № А76-122/2017   в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении ряда объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, по договору  участия в долевом строительстве жилого дома от 11.04.2014, заключенного между ООО «МиассДомСервис» (участник долевого строительства) и ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» (застройщик). Также податель жалобы отмечает, что место и время проведения собрания были выбраны намеренно таким образом, чтобы дольщики, проживающие в г. Миассе и находящиеся в будние дни   на рабочих местах, не смогли принять участие в собрании 07-13.09.2018. При этом должник деятельности в г. Челябинске не осуществлял, проведение собрание в месте, избранном кредиторов ФИО7, является злоупотреблением правом.

Податель апелляционной жалобы в судебное  заседание не явился, извещен надлежащим образом.

 Кредитор  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  отменить обжалуемый судебный.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

         В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

  Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 16.08.2018 по инициативе кредитора ФИО7 созвано повторное собрание кредиторов должника ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», проведение которого назначено на 07.09.2018 по адресу: 454006, 

<

...> на 16 час. 30 мин. В ходе проведения собрания был объявлен перерыв до 13.09.2018 в 17.00 ч.

            Результаты собрания оформлены протоколом № 2 от 07-13.09.2018.

            Повестка дня собрания:

1. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой арбитражным судом утверждается временный управляющий.

2. Об утверждении мирового соглашения.

            Повторным собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. Предложить арбитражному суду для утверждения временным управляющим ФИО6, являющейся членом СРО Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

2. Избрать ФИО8 представителем собрания кредиторов ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» для подписания от имени кредиторов мирового соглашения.

3. Утвердить мировое соглашение.

           В протоколе собрания кредиторов ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» от 07-13.09.2018 отражено, что согласно реестру требований кредиторов размер кредиторской задолженности ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» перед кредиторами составляет 247 916 531,42 руб.

           В собрании кредиторов, согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», принимали участие представители 5 конкурсных кредиторов (ФИО2, ФИО9, ФИО7, ООО «НБМ-Центр», ООО «ЧОП «Спецхран»), что составляет 47,95 % (118 865 928,17 руб.) от общего размера требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

            По вопросу 1 повестки дня собрания: «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой арбитражным судом утверждается временный управляющий», проголосовали:

«ЗА» ФИО6 - 98 % от числа голосов конкурсных кредиторов присутствующих на собрании кредиторов;

«ЗА» ФИО10 - 2 % от числа голосов конкурсных  кредиторов присутствующих на собрании кредиторов.

           В протоколе собрания отражено, что по итогам голосования, выбрали кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО6, члена СРО Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

           По вопросу 2 повестки дня собрания: «Об утверждении мирового соглашения», принято два решения:

- избрать ФИО8 представителем собрания кредиторов

ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» для подписания от имени кредиторов мирового соглашения (ЗА – 116 487 578,17 голосов или 98%, от числа голосов конкурсных кредиторов присутствующих на собрании кредиторов; ВОЗДЕРЖАЛСЯ – 982 000 голосов или 0,83%, от числа голосов конкурсных кредиторов присутствующих на собрании кредиторов; бюллетень на 1 396 350 голосов или 1,17%, от числа голосов конкурсных кредиторов присутствующих на собрании кредиторов признан недействительным);

- утвердить мировое соглашение (ЗА – 116 487 578,17 голосов или 98%, от числа голосов конкурсных кредиторов присутствующих на собрании кредиторов; ПРОТИВ – 1 396 350 голосов или 1,17%, от числа голосов конкурсных кредиторов присутствующих на собрании кредиторов; ВОЗДЕРЖАЛСЯ – 982 000 голосов или 0,83%, от числа голосов конкурсных кредиторов присутствующих на собрании кредиторов).

       Полагая, что решения, принятые на  собрании кредиторов 07-13.09.2018,   являются незаконными, кредитор  ФИО5    обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными.

         При рассмотрении спора суд, отметил, что   поскольку собрание кредиторов должника от 09-13.09.2018 являлось повторным, на нем присутствовали представители 5 конкурсных кредиторов, что составляет              47,95 % (118 865 928,17 руб.) от общего размера требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, собрание кредиторов является правомочным. Проект мирового соглашения был направлен по электронной почте еще к первому собранию кредиторов, назначенному на 07.08.2018, представителю заявителя ФИО11, который, по сути, является контактным лицом всех дольщиков. Поскольку собрание являлось повторным, и  повестка собрания не отличалась   от повестки  собрания, назначенного на 07.08.2018, дольщики были заранее ознакомлены с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в частности с мировым соглашением. Также суд заключил, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника было невозможно. Проведение собрания по адресу: 

<

...> было обусловлено безвозмездным предоставлением помещения финансовым  управляющим умершего ФИО12, кроме того директор должника  ФИО13,   зарегистрирован в г. Челябинске. Поскольку иное место проведения собрания не установлено, то проводить его в городе Миассе оснований не имелось. По результатам рассмотрения заявления ФИО5 суд пришел  к выводу, что при проведении собрания кредиторов 07-13.09.2018 нарушений норм Закона о банкротстве, которые могли бы повлиять на результат принятых решений, не имелось, в связи с чем, заявление кредитора   не подлежит удовлетворению.

        Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 4 названной нормы установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании данной нормы  решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Материалами дела подтвержден   довод ФИО5 о том, что при проведении собрания кредиторов был нарушен   порядок принятия решений, предусмотренный Законом о банкротстве.

         Согласно положениям  Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом  (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Однако согласно  пункту 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

Вместе с тем, при голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения участники строительства, с объемом голосов в три четверти, участия в собрании не принимали, обратного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что кворума для проведения собрания кредиторов  с повесткой об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика не было, и принятые в связи  этим решения, в том числе по выбору лица на подписание мирового соглашения от имени кредиторов,  не являются легитимными.

         Также суд  апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой судом довода кредитора относительно того обстоятельства, что собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника или его исполнительных органов, а также не по месту жительства дольщиков  - в                  г. Миассе.

           Согласно пункту  4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

           При невозможности проведения собрания кредиторов по месту  нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

        Действительно материалы дела подтверждают, что проведение собрания по юридическому адресу должника - 454053, 

<

...> невозможно, ввиду сдачи данного помещения собственником в аренду иному юридическому лицу и отсутствия должника по указанному адресу. 

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Лица, участвующие в деле  не оспаривают, что должник осуществлял застройку объектов в г. Миассе, привлекая, в том числе денежные средства граждан-дольщиков, что подтверждается многочисленными судебными  актами, находящимися в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по настоящему делу.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод кредитора ФИО5 о том, что проведение собрания с повесткой о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика целесообразно было проводить в г. Миассе, по месту нахождения граждан  - участников долевого строительства. 

В отношении доводов ФИО5 о недействительности решения собрания по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой арбитражным судом утверждается временный управляющий, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ФИО5 не приводил доводов относительно мотивов несогласия с данным решением собрания кредиторов. При этом, приведенные в апелляционной жалобе  доводы, со ссылкой на наличие сведений о взыскании с управляющего ФИО6 убытков по делу №А76-2361/2018 не могут быть оценены судом апелляционной инстанции,  в силу положений пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

Вместе с тем, признавая недействительным данное решение собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции   исходит из установленного выше факта нарушения прав дольщиков на возможность принятия участия в собрании, ввиду его проведения в г. Челябинске.

При наличии конфликта интересов между кредиторами, преференций в определении места проведения собрания по отношению к одному из кредиторов быть не должно.   

Кроме того, согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в настоящее время временным  управляющим должника определением от 07.03.2019 утвержден ФИО14, что также не может быть не учтено судом апелляционной инстанции  для исключения в последующем правовой неопределенности в данном вопросе.

 Учитывая изложенное, апелляционная коллегия   усматривает основания для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу №А76-122/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО5 – удовлетворить.

            Признать недействительными решения собрания кредиторов общества с

ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» состоявшегося 07-13.09.2018.

 

           Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

           Судьи:                                                                               И.В. Калина

                                                                                              С.В. Матвеева