АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года                                                                                           Дело №А55-28370/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2018 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НПП КуйбышевТелеком - Метрология», Россия, 443052, Самара, Самарская область, ул. Земеца, д. 26б, оф. 413;, Россия, 443026, г. Самара, Самарская область, а/я 7200,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Метрологический центр Контрольно-измерительные технологии», Россия, 129226, 

<

...>;, 129226, 

<

...>, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральной службы по финансовому мониторингу, 107450, г. Москва, К-450, ул. Мясницкая, д. 39, строение 1,

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, 603000, 

<

...>,

«о взыскании задолженности» от 19 октября 2017 года входящий номер 28370

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Установил:

ООО «НПП КуйбышевТелеком - Метрология» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 19 октября 2017 года входящий номер 28370, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2018 года, просит суд:

-«взыскать ООО «МЦ КИТ» в пользу ООО  «НПП КуйбышевТелеком - Метрология» сумму задолженности по оплате  поставленного товара в размере 66 259,22 евро;

-«взыскать ООО «МЦ КИТ» в пользу ООО «НПП КуйбышевТелеком - Метрология» пени за просрочу исполнения обязательств по оплате товара в размере  79 385,03 евро;

-взыскать с ООО «МЦ КИТ» в пользу ООО  «НПП КуйбышевТелеком – Метрология» штраф в связи с несвоевременной оплатой в размере 79 038,92 евро;

-взыскать с ООО «МЦ КИТ» в пользу ООО  «НПП КуйбышевТелеком - Метрология» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.».

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 февраля 2018 года до 19 февраля 2018 года до 09 часов 20 минут и в течение одного судебного дня – 19 февраля 2018 года до 15 часов 30 минут.

В судебное заседание – 19 февраля 2018 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями, распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Самарской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, в письменных Пояснениях от 06 февраля 2018 года входящий номер 18306 и в Уточненном исковом заявлении от 19 февраля 2018 года.  

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным, в том числе, в Отзыве от 21 января 2018 года входящий номер 9418, в письменных Возражениях от 15 февраля 2018 года и в Отзыве от 13 февраля 2018 года входящий номер 23687. 

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330, 333 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор суд принимает во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Суд при рассмотрении настоящего дела, в том числе, осуществляя проверку представленных сторонами расчетов и контррасчетов задолженности, неустойки (пени и штрафа) также учитывает курс евро, установленный Центральным банком Российской Федерации, с учетом условий заключенного между сторонами Договора поставки от 15 марта 2017 года № МП-136/2017 и подписанных к нему Спецификаций, соответственно: № 1 - № 9, № 11, о порядке оплаты поставленного поставщиком товара покупателю.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 15 марта 2017 года № МП-136/2017, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, ООО  «НПП КуйбышевТелеком - Метрология» - «поставщик» обязуется на условиях настоящего Договора поставить «покупателю» - ООО «МЦ КИТ» товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора. 

В качестве неотъемлемых приложений к данному договору его стороны подписали Спецификации, соответственно: № 1 - № 12.

Из содержания рассматриваемого искового заявления и пояснений представителя истца прямо следует, что рассматриваемый судом спор, возник между сторонами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя встречных обязательств по Договору поставки от 15 марта 2017 года № МП-136/2017 по оплате за поставленный истцом товар только по Спецификациям, соответственно: № 1 - № 11, то есть, за исключением товара относимого к Спецификации № 12.

При этом суд указывает на то, что в рамках настоящего дела от ответчика относительно имеющейся в деле Спецификации № 12 к Договору поставки от 15 марта 2017 года № МП-136/2017 не поступало заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкретные условия о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 указанного гражданско-правового договора, с учетом подписанных сторонами к нему Спецификаций, соответственно: № 1 - № 9, № 11.

В подпункте 9.1 пункта 9 Договора стороны согласовали условие о договорной подсудности, вытекающих из него споров – в арбитражному суде по месту нахождения истца, то есть, данный спор подсуден Арбитражному суду Самарской области.

Представленные истцом в материалы дела письменная Претензия от 20 сентября 2017 года исходящий номер 275/2017 и доказательства ее направления в адрес ответчика не позволяют суду при рассмотрении настоящего дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов по делу следует, что истец в рамках Договора поставки от 15 марта 2017 года № МП-136/2017 надлежащим образом исполнил принятые на себя первичные обязательства по поставке ответчику указанного в Спецификациях, соответственно: № 1 - № 9, № 11, товара, что прямо подтверждается имеющимися в деле Товарными накладными, форма Торг-12.

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена. 

Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8). 

Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Товарные накладные, форма Торг-12, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ООО «МЦ КИТ» и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе Товарных накладных – «Груз получил».

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. 

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара по Спецификациям, соответственно: № 1 - № 9, № 11 к Договору поставки от 15 марта 2017 года № МП-136/2017, доказательством чего, служат имеющиеся в деле Платежные поручения, за исключением Платежного поручения от 25 октября 2017 года № 2491 денежных средств в размере 9 412 624 руб. 09 коп., которое имеет отношение к Спецификации № 12 к Договору (по данной Спецификации истец не предъявляет исковые требования к ответчику).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного по Спецификациям, соответственно: № 1 - № 9, № 11 к Договору поставки от 15 марта 2017 года № МП-136/2017 в его адрес истцом товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями данного Договора, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 66 259,22 евро, а, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом данный вывод суда, в том числе, основан на следующем.

При рассмотрении настоящего дела суд отклоняет в качестве несостоятельного контрдовод представителя ответчика о том, что истец посредством оформления и направления в адрес ответчика Письма от 27 октября 2017 года исходящий номер 330/2017 произвел зачет перечисленных ответчиком в соответствии с Платежным поручением от 25 октября 2017 года № 2491 денежных средств в размере 9 412 624 руб. 09 коп. именно в счет погашения задолженности последнего по оплате за поставленный истцом товар ответчику по Спецификациям, соответственно: № 1 - № 9, № 11 к Договору поставки от 15 марта 2017 года № МП-136/2017.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что истцом  действительно  было  направлено  ответчику Письма от 27 октября 2017 года исходящий номер 330/2017, содержащее указание на возможную приостановку поставщиком отгрузки товара в адрес покупателя, но, по Спецификации № 12 Договору поставки от 15 марта 2017 года № МП-136/2017, которая в рамках настоящего дела не является предметом спора, а также о поступлении денежных средств.

Однако данное Письмо носило исключительно информационный характер о возможных негативных последствиях неисполнения ответчиком встречных договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара. 

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства Российской федерации у истца действительно имелась указанная возможность в приостановке отгрузки товара ответчику, поскольку оплаченная ответчиком денежная сумма могла быть засчитана в счет ранее возникшей обязанности по оплате поставленного истцом товара по Спецификациям, соответственно: № 1 - № 9, № 11 к Договору поставки от 15 марта 2017 года № МП-136/2017.

Судом установлено, на что также особое внимание обратил в своем выступлении представитель истца, что Письмо от 27 октября 2017 года исходящий номер 330/2017 от имени ООО «НПП КуйбышевТелеком - Метрология» было подписано лишь «руководителем юридического отдела ООО «НПП КуйбышевТелеком - Метрология» - ФИО3.», а не единоличным исполнительным органом данного общества с ограниченной ответственностью либо иным уполномоченным на совершение такого юридически значимого действия от имени поставщика как – зачет обязательств представителем и было направлено в адрес ответчика только с целью информирования последнего о возможности возникновения для него неблагоприятных последствий, в связи с нарушение встречных договорных обязательств.

Как пояснил суду представитель истца, несмотря на допущенную со стороны ответчика просрочку в исполнении встречных договорных обязательств, ООО «НПП КуйбышевТелеком - Метрология» отгрузку товара в рамках указанного Договора не приостановило и данный товар был поставлен ООО «МЦ КИТ», в том числе, по Спецификации № 12 к Договору.

Из материалов по делу следует, что сторонами была подписана Товарная накладная, форма Торг-12, подтверждающая поставку истцом товара ответчику, но уже по Спецификации № 12 к Договору. При этом никакие надлежащие документы, подтверждающие проведение между сторонами зачета уплаченных ответчиком посредством Платежного поручения от 25 октября 2017 года № 2491 денежных средств в размере 9 412 624 руб. 09 коп. в счет ранее возникших у покупателя обязательств по оплате поставленного истцом товара по Спецификациям, соответственно: № 1 - № 9, № 11 к Договору поставки от 15 марта 2017 года № МП-136/2017, в данном случае сторонами не были подписаны и в настоящем деле отсутствуют.

При рассмотрении судом данного дела истец в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что произведенная ответчиком в соответствии с Платежным поручением от 25 октября 2017 года № 2491 оплата от относится именно к поставленному истцом в рамках Договора поставки от 15 марта 2017 года № МП-136/2017 товара ответчику, но, по Спецификации № 12, на условиях которой истец не основывает и не предъявляет к ответчику исковые требования по делу № А55-28370/2017.

При рассмотрении настоящего дела суд также признает ошибочными контрдоводы представителя ответчика о том, что между сторонами имело место изменение условий Договора поставки от 15 марта 2017 года № МП-136/2017, в части сроков оплаты покупателем поставленного ему поставщиком товара.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в процессе досудебного урегулирования спора с ответчиком -  о неисполнении последним встречных обязательств по оплате поставленного истцом товара, ответчиком неоднократно заявлялись сроки о произведении платежей.

На текущий период сумма задолженности по оплате за поставленный истцом по Спецификациям, соответственно: № 1 - № 9, № 11 к Договору поставки от 15 марта 2017 года № МП-136/2017 товар ответчиком не погашена в полном размере, а именно в размере - 66 259,22 евро.

В указанный период истцом предпринимались меры, в том числе посредством направления в адрес ответчика писем, с указанием срока оплаты, заявленного ответчиком, о необходимости исполнения ответчиком встречных обязательств по Договору.

При этом как следует из материалов по данному делу, представителем истца были заявлены суду ходатайства об отложении судебного разбирательства (удовлетворенные судом) по причине наличия возможности мирного урегулирования возникшего между сторонами спора. Однако мировое соглашение между истцом и ответчиком так и не было подписано.

11 января 2018 года истцом было оформлено и направлено в адрес ответчика Письмо исходящий номер 05/2018 об окончании переговоров и взыскании суммы основного долга, штрафных санкций в полном объеме. Содержание данного Письма, исключающее его двойное толкование, неопределенность позиции истца, прямо свидетельствует об отношении истца к поведению ответчика в данной ситуации и явно свидетельствует об уточнении требований и перерасчету штрафных санкций согласно условиям Договора поставки от 15 марта 2017 года № МП-136/2017 в полном объеме. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено надлежащих доказательств изменений сторонами условий заключенного между ними Договора поставки от 15 марта 2017 года № МП-136/2017 в порядке, определенном законодателем в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на подпунктах 7.2 и 7.4 пункта 7 Договора поставки от 15 марта 2017 года № МП-136/2017 и положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительно проверив представленные истцом расчеты неустойки (пени и штрафа), а также контррасчеты ответчика, изучив и оценив Ходатайство стороны оппонента о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данной части иск надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд указывает на то, что правомерность по сути в данной части исковых требований истца подтверждается позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28 октября 2016 года по делу № А55-7998/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик в нарушение условий Договора поставки от 15 марта 2017 года № МП-136/2017 ненадлежащим образом исполнял встречные обязательства по оплате поставленного ему истцом в рамках Договора поставки от 15 марта 2017 года № МП-136/2017 товара в соответствии со Спецификациями, соответственно: № 1 - № 9, № 11.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: 

-чрезмерно высокий процент неустойки; 

-значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; 

-длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором, в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, действующее гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает устанавливать хозяйствующим субъектам в гражданско-правовых отношениях в качестве меры ответственности за нарушение своих обязательств неустойку, в виде сочетания пени и штрафа.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд приходит к выводу, что заключая Договор поставки от 15 марта 2017 года № МП-136/2017 истец и ответчик, как равные субъекты гражданско-правовых отношений, могли оценить последствия неисполнения, в том числе, подпунктов 7.2 и 7.4 пункта 7 Договора и заключить данный гражданско-правовой договор на иных условиях либо с протоколом разногласий к Договору. Однако, доказательств наличия соответствующих дополнительных соглашений к Договору либо протокола разногласий, суду не представлено.

Выводы суда в данной части согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2015 года по делу № А55-6077/2015, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, соответственно: от 05 марта 2015 года по делу № А55-21837/2014, от 09 июля 2015 года по делу № А55-1715/2015.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

При рассмотрении настоящего дела, оценивая изложенное ответчиком в представленном в материалы дела Отзыве Ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данное Ходатайство надлежит удовлетворить частично и при этом исходит из следующего.

В силу изложенного, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что размер неустойки (пени и штрафа), заявленный истцом, является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного ответчиком договорного обязательства, в силу чего, размер неустойки (пени и штрафа) подлежит снижению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд частично удовлетворяя Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает установленные в подпунктах 7.2 и 7.4 пункта 7 Договора поставки от 15 марта 2017 года № МП-136/2017 значительные размеры неустойки (пени) и неустойки (штрафа), соответственно: «… 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки , начиная с первого дня просрочки …» и «10 % от суммы Договора», предъявление в рамках данного дела истцом к взысканию с ответчика неустойки в виде пени и штрафа, осуществление ответчиком уплаты в пользу истца значительного размера задолженности по оплате за поставленный товар, пришел к выводу о том, что начисленные истцом к взысканию с ответчика неустойка (пени) и неустойка (штраф) подлежат снижение в два раза до суммы, соответственно, 39 692,52 евро и 39 519,46 евро, что в полной мере будет способствовать восстановлению нарушенных по вине ответчика прав и законных интересов истца.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки (пени и штрафа) отвечает категориям соразмерности и разумности, а также установлению баланса между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, причиненного в результате конкретного допущенного ответчиком правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция суда согласуется и с правоприменительной практикой, изложенной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2016 года № Ф09-7613/16 по делу № А60-56402/2015.

Данный вывод суда также подтверждается позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 08 ноября 2017 года № Ф08-8535/2017 по делу № А53-546/2017, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 декабря 2017 года № ф03-4646/2017 по делу № А73-3575/2017, позицией Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 08 августа 2017 года по делу № А60-59426/2016, от 28 июля 2017 года по делу № А60-59186/2016, позицией Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 11 апреля 2017 года по делу № А41-88675/16, позицией Шестого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 25 сентября 2017 года по делу № А73-3575/2017. 

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьями 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 74 481 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 125 519 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метрологический центр Контрольно-измерительные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПП КуйбышевТелеком - Метрология» задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 15 марта 2017 года № МП-136/2017 товар в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты в общем размере 145 741,20 евро, в том числе:

-основной долг – 66 259,22 евро;

-неустойка (пени) – 39 692,52 евро;

-неустойка (штраф) – 39 519,46 евро.

2.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метрологический центр Контрольно-измерительные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПП КуйбышевТелеком - Метрология» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 481 руб. 00 коп. 

4.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «НПП КуйбышевТелеком - Метрология» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 125 519 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.