АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-468/2017

г. Кострома

09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Территориальное управление "Костромастройзаказчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Шувалово" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 927169 рублей 56 копеек,

и встречное исковое заявление акционерного общества "Шувалово" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное управление "Костромастройзаказчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении стоимости работ по договору № 1 от 01.02.2012 на сумму 927169 рублей 56 копеек,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.01.2017, 

от ответчика: ФИО3 - представитель (по доверенности от 26.09.2018), ФИО4 – представитель по доверенности от 30.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территориальное управление "Костромастройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу "Шувалово" о взыскании 773784 рубля 67 копеек задолженности (с учетом уточнения иска).

Определением от 06.14.2017 судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск акционерного общества "Шувалово" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное управление "Костромастройзаказчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении стоимости работ по договору № 1 от 01.02.2012 на сумму 927169 рублей 56 копеек.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО Шувалово (Заказчик) и ООО «ТУ «Костромастройзаказчик» (Подрядчик) был заключен договор № 1 от 01.02.2012 года строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство свиноводческого комплекса «Слобода» в районе н.п. Слобода Грязовецкого района Вологодской области, а заказчик принять работы и оплатить их стоимость ежемесячно на основании актов формы КС-3, КС-2 (п. 1.1., 6.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2012 к Договору № 1 стоимость работ определяется локальной сметой № 15 от 01.06.2012 на сумму 12 697 904 рублей, в том числе НДС 1936968 рублей.

В последующем стороны ежемесячно заключали дополнительные соглашения к Договору № 1, согласно которым определялся индекс удорожания сметной стоимости строительно-монтажных работ по договору, например, с 01.08.2013 - 6,57, с 01.09.2013 - 6,90, с 01.10.2013 - 7,2, с 01.01.2014-7,2.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ между заказчиком и подрядчиком ежемесячно осуществлялась сдача-приемка объема работ актами формы КС-3, КС-2. Так, в период с 01.01 по 29.08.2014г. между сторонами подписаны следующие акты: от 31.01.2014 на сумму 1965832,06 рублей, от 28.02.2014 на сумму 4114152,99 рублей, от 30.01.2014 на сумму 2248622,89 рублей, от 30.04.2014 на сумму 4615974,52 рублей, от 30.05.2014 на сумму 3198099,72 рублей, от 30.06.2014 на сумму 2169816,32 рублей, от 31.07.2014 на сумму 2026334,55 рублей, от 29.08.2014 на сумму 2581582,65 рублей. 

Акты подписаны с обеих сторон уполномоченными лицами.

В связи с окончанием работ по Договору № 1 стороны провели сверку взаиморасчетов по нему за период с 01.01. по 14.10.2014 г, согласно акту сверки обязательство по оплате стоимости работ, выполненных согласно актам формы КС-3 и КС-2 от 29.08.2014, произведено АО «Шувалово» частично, сумма задолженности составляет 927 169,56 рублей.

Кроме того, между сторонами был произведен взаимозачет встречных однородных требований, в результате чего  сумма задолженности перед истцом по договору подряда № 1 от 01.02.2012 г уменьшилась на 153 384 рубля 89 копеек и составила 773 784 рублей 67 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что работы были выполнены с недостатками, в связи с чем, он обратился в рамках настоящего дела с встречным иском об уменьшении стоимости работ по договору № 1 от 01.02.2012 на сумму 927169 рублей 56 копеек.

Как пояснил представитель ответчика, в ходе производства работ были выявлены нарушения по качеству работ - кровля на указанных зданиях не соответствует строительным нормам и правилам, что препятствует нормальной ее эксплуатации.

22.08.2014 г Ответчиком были составлены акты на обследование кровли здания опороса, здания доращивания, административно-бытового корпуса с контрольно-пропускным пунктом, здания репродуктора с административно-бытовым корпусом, здания откорма №. 1.

Для обследования кровли и составления актов вызывались представители Истца, производитель работ представители Ответчика. При обследовании кровли присутствовал представитель истца ФИО5, который отказался от подписания актов. 

25.08.2014 г в адрес подрядчика было направлено письмо исх. № 189 о том, что кровли непригодны к эксплуатации, выявлены отступления от строительных нормативов с требованием в срок до 15.09.2014 г в рамках гарантии устранить замечания, что сделано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит первоначальные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В материалы дела представлены акты выполненных работ. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Арбитражный суд приходит к выводу, что передача выполненных работ производилась в соответствии с законодательством. Тем самым действия истца соответствовали договору и статье 720 ГК РФ.

Ответчик вопреки требованиям статей 309, 702 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

Оспаривая заявленные исковые требования и поддерживая встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что работы были выполнены с недостатками. 

Оценив указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что они не могут являться достаточными для отказа от оплаты результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Ответчик вправе обратится к истцу с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, имеющих денежную оценку.

Однако, оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что в дело представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что результат работы по контракту выполнен подрядчиком, данный результат передан заказчику и им принят.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в частности, заключения экспертов.

В связи с этим, по ходатайству ответчика, в рамках производства по настоящему делу судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз", г. Вологда.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы по устройству карнизного свеса кровли на здании административно-бытового корпуса с контрольно-проходным пунктом, здании доращивания, здания опороса, здания откорма 1, здания репродуктора с административно-бытовым корпусом СВК «Слобода», расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, Прецевская с/а, вне границ д. Пузово и соответствуют ли эти работы (если выполнены) проектной документации, установленным строительным нормам, стандартам, условиям договора строительного подряда. № 1 от 01.02.2012 г.?

2. Выполнены ли работы по устройству покрытия из мембраны на кровле вышеуказанных зданий  в соответствии с проектной документации, установленными строительными нормами, стандартами, условиями договора строительного подряда № 1 от 01.02.2012 г., руководством по эксплуатации изготовителя этого изделия?

3. Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных работах по устройству мембранного покрытия кровли на вышеуказанных зданиях, если да, то какие?

4. Являются ли выявленные недостатки (по устройству покрытия из мембраны на кровле, по устройству карнизного свеса кровли) существенными и неустранимыми? Ухудшили ли выявленные недостатки/невыполненная работа результат работы?

5. Если работы по устройству карнизного свеса не выполнены или имеются несоответствия работ проектной документации, установленным строительным нормам, стандартам, условиям договора строительного подряда. № 1 от 01.02.2012 г., то какова стоимость выполнения работ или приведения их в соответствие с документацией на момент проведения экспертизы и на дату подписания актов?

6. Если имеются дефекты в выполненных работах по устройству мембранного покрытия кровли на вышеуказанных зданиях, то какова стоимость устранения дефектов на момент проведения экспертизы и на дату подписания актов?

7. Являются ли выявленные недостатки скрытыми?

8. Могли ли выявленные недостатки быть следствием естественного износа или следствием воздействия внешних факторов?

Экспертом сделаны следующие выводы:

- Работы по устройству карнизного свеса кровли соответствуют требованиям установленных строительных норм и стандартов, и частично не соответствуют проектной документации и условиям договора строительного подряда №1 от 01.02.2012 г. 

- Работы по устройству покрытия из мембраны ПВХ на кровле выполнены в соответствии с проектной документацией, требованиями установленных строительных стандартов и условиями договора строительного подряда №1 от 01.02.2012 г., руководством по эксплуатации изготовителя этого изделия.

Установлено, что с исследуемых зданий осуществляется полный отвод воды со всей поверхности кровли, следов протечек на внутренних поверхностях конструкций не выявлено, таким образом выполняются требования СНиП03.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» к кровельным покрытиям по защите нижележащих конструкций от воздействия дождевой и талой воды.

- При проведении осмотра недостатков (дефектов) в выполненных работах по устройству мембранного покрытия кровли на вышеуказанных зданиях не выявлено.

- В связи с отсутствием недостатков (дефектов) по устройству покрытия из мембраны на кровле и по устройству карнизного свеса кровли никаких ухудшений в конструкциях кровли не выявлено.

- Выполнение работ по приведению карнизных свесов в соответствие рабочим чертежам эксперт считает нецелесообразным, так как карнизные свесы на момент осмотра соответствуют предъявляемым к ним требованиям: обеспечение защиты нижележащих конструкций от воздействия дождевой и талой воды. Приведение карнизных свесов в соответствие рабочим чертежам приведет к несоизмеримым с этим затратам без изменения основных функций данной конструкции.

- Недостатков в конструкции карнизного свеса и устройстве покрытия кровли из ПВХ мембраны не выявлено. Выявленное несоответствие рабочему проекту карнизного свеса является явным. Недостатков в конструкции карнизного свеса и устройстве покрытия кровли из ПВХ мембраны не выявлено. Несоответствие конструкции карнизного свеса возникло при производстве строительных работ, воздействия на вышеуказанные конструкции естественного износа и внешних факторов не выявлено.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Строительная экспертиза".

В силу статьи 41 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные заключения, суд полагает более полным и достоверным заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз", г. Вологда.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не выявлены какие-либо противоречия между его описательной, исследовательской и резолютивной частями или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора.

Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. 

Также суд учитывает, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

К выводам эксперта ООО "Строительная экспертиза" суд относится критически, поскольку они также опровергаются выводами эксперта экспертно-аналитического центра проектировщиков ООО "Монолит".

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные работы не имеют недостатков, являющихся одновременно существенными и неустранимыми, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком, что влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.  110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Шувалово», п. Шувалово Костромского района Костромской области:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Территориальное управление «Костромастройзаказчик», 

<

...> рубля 67 копеек долга;

- в доход федерального бюджета 18476 рублей государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                       О.В. Тетерин