Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42298/2022

г. Челябинск

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 г.         

         Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 г.         

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-техно-сила» г. Челябинск к МИФНС №29 по Челябинской области, о признании недействительным решения, при участии в деле, в качестве третьего лица – ООО «Супер 174»,

в судебное заседание явились:       

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №5 от 01.12.2022 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №05-1-04/019244 от 22.12.2022 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО4 – представитель по доверенности №05-1-04/015588 от 07.11.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-техно-сила» г. Челябинск 22.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения № 17 от 11.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением  от 23.05.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Супер 174».

На основании ч. 1 ст. 124 АПК РФ, арбитражным судом принято изменение наименования инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (далее – истец, налоговый орган, инспекция).

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 11.08.2022 № 17, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, 3, 4 кварталы 2018 года, 2, 3 кварталы 2019 года в общей сумме 9 101 625,0 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 1 070 250,0 руб., пени по НДС в сумме 6 217 708,3 руб., пени по налог)- на прибыль организаций в сумме 442 321,5 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 ПК РФ (с учетом статей 112, 113, 114 НК РФ) в сумме 20 874,4 руб. за неполную уплату НДС за 2, 3 кварталы 2019 года в результате неправильного исчисления налога, штраф по пункту 3 статьи 120 НК РФ (с учетом статей 112, ИЗ, 114 НК РФ) в сумме 20 132,02 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018, 2019 годы в результате грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом статей 112, 113, 114 НК РФ) в сумме 1 418,75 руб., штраф по пункту 1 статей 126.1 НК РФ в сумме 62,5 руб.

НДС

В ходе проверки установлено, что обществом в связи с приобретением товаров у 16 контрагентов (ООО «Энерго-Техно-Сила» закупало ТМЦ у организаций ООО Фирма «Запснабсбыт», ООО РСК «Сонковская» (доля вычетов            25,6%),              ООО «Запчастии детали», ООО «Уралстройрезерв», ООО «Южуралмонтажсгрой»          (доля вычетов 18,1%), ООО «Электроком», ООО «Челметконструкции», ООО «Магнат», ООО «Уралторг», ООО «Техноинвест» (доля вычетов 9,9%), ООО «СКСП», ООО «Супер 174», ООО «Челпромсервис» (доля вычетов 1,9%), ООО «Промторг», ООО «Альт», ООО «Высокоточные технологию)) заявлены налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2017-2019 годов в сумме 9 412 043,0 руб.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений:

-  пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО Фирма «Запснабсбыт», ООО РСК«Сонковская», ООО «Запчасти и детали», ООО «Уралстройрезерв», ООО «Южуралмонтажстрой», ООО «Электроком», ООО «Челметконструкции», ООО «Магнат», ООО «Уралторп), ООО «Техноинвест», ООО «СКСП», ООО «Челпромсервис», ООО «Промторг», ООО «Альт», ООО «Высокоточные технологии»);

            -подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Супер174».

Суд, исследовав материалы дела, считает выводы налогового органа обоснованными по  следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст.172 НК РФ.

На основании п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету(п.1 ст. 169 НК РФ).

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

  Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

       Подпунктом 1 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)                       не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проверки устанволено, что в проверяемый период ООО «Энерго-Техно-Сила» ИНН 

<

***> закупало и продавало запасные части для железнодорожной техники и оборудования, а также оказывало услуги по ремонту техники (основной вид деятельности: Ремонт машин и оборудования).

Согласно   сведениям   2-НДФЛ   численность   сотрудников   ООО «Энерго-Техно-Сила»  в проверяемом периоде составляла: в 2017 году - 12 человек, в  2018 году - 14 человек, в  2019 году - 14 человек. Директор ООО «Энерго-Техно-Сила» ФИО5 по повестке на допрос в качестве свидетеля не явился.

Из анализа информации, имеющейся в налоговом органе, а также документов, полученных Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ и документов, представленных Обществом, в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства:

-  информация о наличии у спорных контрагентов имущества, транспорта, персонала,необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, 

-указанные организации не находились по юридическим адресам;

-    ООО Фирма «ЗапСнабСбыт», ООО РСК «Сонковская», ООО «Запчасти и Детали»,ООО «Южуралмонтажстрон», ООО «Электроном», ООО «Магнат», ООО «Уралторг»,ООО «ТехноИнвест», ООО «СКСП», ООО «Челпромсервис» исключены из ЕГРЮЛ 10.06.2019, 01.11.2021, 29.08.2019, 13.01.2021, 16.07.2019, 05.11.2020, 19.09.2020, 26.08.2021, 25.06.2019, 22.12.2020 соответственно, в административном порядке.

В   отношении   ООО   РСК   «Сонковская»,   ООО   «Уралстройрезерв»   регистрирующим органом 07.07.2021, 16.06.2021, соответственно,   приняты решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ;

-  ООО Фирма «ЗапСнабСбыт», ООО «Запчасти и Детали», ООО «Южуралмонтажстрой», ООО «Электроном», ООО «Челметконструкции», ООО «Магнат», ООО «ТехноИнвест», ОО «СКСП»,    ООО    «Челпромсервис»,    ООО «Высокоточные   технологии»    созданы    22.09.2017, 25.05.2017,   22.09.2017,   20.07.2017,   29.08.2018,   22.02.2017,   19.09.2017,   17.04.2017. соответственно, то есть незадолго до заключения сделок с ООО «Энерго-Техпо-Сила»;

-   ФИО6 (руководитель ООО «Запчасти и Детали» с 01.12.2017); ФИО7(руководитель ООО «Челметконструкции»), ФИО8 (являлась директоромООО «ТехноИнвест» с 22.07.2019 по 26.08.2021), ФИО9. (руководитель ООО «С-СП»), ФИО10 (руководитель ООО «Высокоточные технологии») указали в ходе допросов, что являются «номинальными» руководителями, деятельность от имени данных организаций не вели, документы не подписывали.

-Свидетель ФИО11 признает, что является фактическим руководителем и учредителем ООО Фирма «ЗапСнабСбыт» и ООО «Электроном». Пояснил, что снял с себя обязанности руководителя ООО «Фирма Запснабсбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Электроком» ИНН 

<

***> по следующим причинам: планировал менять место жительство. Организациями не были заключены сделки, планированные при их создании. Продал организации ФИО12 (в ходе допроса указала, что ей не известно при каких обстоятельствах она стала директором и учредителем ООО Фирма «ЗапСнабСбыт»), которая присутствовала при подписании документов о смене Д1гректора и подписании договоров купли-продажи доли.

При этом согласно Решению Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 (дело №А63-12612/2019) оставленным без изменений Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.10.2020 было установлено, что ООО «Пантеон» по» взаимоотношениям с ООО РСК «Сонковская» получена необоснованная налоговая выгода. ООО РСК «Сонковская» является организацией, обладающей признаками недобросовестности. Определением Верховного Суда РФ от 21.06.2021 №308-ЭС20-17131 отказано в передаче дели №А63-12612/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

-ФИО13 (в период с 25.05.2017 по 13.01.2021 являлся руководителем и учредителем ООО «Южуралмонтажсгрой», а также учредителем и руководителем ООО «Челябпромсервис» -контрагент проверяемого лица) в ходе допроса (протоколы допросов от 07.09.2018 №5923 и от 21.11.2018) подтвердил исполнение функций руководителя, но на вопросы по финансово-хозяйственной деятельности организации ответы не представлены (не помнит, не знает), либо свидетель отказывался отвечать со ссылкой на ст.51 Конституции РФ. Кроме того, на допросах присутствовала представитель - ФИО14., с которой свидетель согласовывал ответы на вопросы. В ходе проведения допроса 21.11.2018 свидетель ФИО13 пользовался письменными заметками, но представить и/или приобщить данные заметки к протоколу допроса отказался. Также в протоколе допроса б/н от 21.11.2018 ФИО13 указал что физическое лицо - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является его супругой.

При этом согласно информации, имеющейся в Инспекции, ФИО15 является подписантом отчетности  (декларации  по  НДС)   организаций:  ООО  «Челметконструкции»  ИНН7448205109(руководитель «номинальное» лицо), ООО «Южуралмонтажстрой» ИНН7448203302 и ООО «СКСП» ИНН7448206303 (руководитель «номинальное» лицо), которые являются поставщиками проверяемого лица.

- Допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 03.04.2018 № 2544) ФИО16 (являлась директором ООО «ТехноИнвест» с 21.04.2017 по 27.03.2018) пояснила, что ООО «ТехноИнвест» создавала самостоятельно, точную дату создания не помнит, явилась директором ООО «ТехноИнвест», адрес офиса: Челябинск Артиллерийская, 104, оф.З. Арендодателя, размер арендной платы не помнит, оплачивала самостоятельно один раз в квартал. Офис находился в цокольном помещении здания. В функции свидетеля Хитровой В..Д., как директора ООО «ТехноИнвест», входило: подписание договоров, счетов - фактур. Численность организации - 2 человека (ФИО16 и её мать ФИО17). ФИО18 свидетелю знаком (являлся директором до ФИО16 в ООО «ТехноИнвест»). Налоговую отчетность проверяла ФИО16 лично, бухгалтерский учет вела ФИО19, её услуги предложены на «Авито». В целом деятельность ООО «ТехноИнвест» осуществляли роди гели ФИО16.

При этом инспекцией установлено, что по сведениям 2 НДФЛ за 2017-2019 годы ФИО17 получала доходы в ООО «ПромТорг» (поставщик Общества).

Руководитель и учредитель ООО «ПромТорг» ФИО20. не отрицает своего участия в организации   в   качестве  учредителя   и   руководителя,   утверждает,   что   самостоятельно   ведет налоговый и бухгалтерский учет организации, при этом не владеет информацией о том, что в 2017, 2018, 2019 годах организация подавала сведения по форме 2 -НДФЛ на ФИО21, ФИО17 В 2020 году справка по форме 2-НДФЛ о выплаченном доходе ФИО17 аннулирована. При этом, согласно банковской выписке за 2018 год ФИО17 на постоянной основе распоряжается корпоративной картой организации. Данные факты указывают на то, что руководитель ООО «ПромТорг» не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации.

Сведений о выплатах Франку СВ. дохода за 2017-2019 годы ООО «ПромТорг» не представлено;

-согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ООО «Экспертное мнение» в приложении №4 к дополнению к акту налоговой проверки, подписи от имени ФИО22 (руководитель ООО «Альт»), ФИО23 (руководитель ООО «Высокоточные технологии»), изображения которых имеются в копиях УПД, и подписи ФИО22, изображения которых имеются в копиях документов из регистрационного дела, выполнены разными лицами. Подписи от имени ФИО24 (руководитель ООО «Магнат», ООО «Уралторг»), ФИО25 (руководитель ООО «УралСтройРезерв»), изображения которых имеются в копиях счетов-фактур, выполнены не ФИО24, ФИО25, а другим лицом.

-налоговая отчетность представлялась контрагента с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, либо с нулевыми показателями (ООО Фирма «ЗапСнабСбыт», ООО «Запчасти и детали», ООО «Уралстройрезерв», ООО «Электроком», ООО «Высокоточные технологии»), что свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника для возмещения НДС по указанным сделкам.

- Подписантом налоговых декларации ООО «Южуралмонтажстрой», ООО «СКСП», ООО «Челметконструции» является ФИО15 (супруга ФИО13. - директор ООО «Южуралмонтажстрой»).

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что контрагент ООО «ЭТС» как покупатель отражен ООО РСК «Сонковская» в книге продаж налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка №6, представлена в налоговый орган 05.09.2018), то есть почти через год после сделки по реализации ТМЦ в адрес ООО «ЭТС». При этом, контрагентами ООО РСК «Сонковская» в налоговых декларациях отражены счета-фактуры 2014 года, либо представлены «нулевые» декларации;

-   товарные и денежные потоки ООО «Запчасти и детали», ООО «Уралстройрезерв» ООО «Южуралмонтажстрой»,   ООО   «Электроном»,   ООО   «Уралторг»,   ООО  «ТехноИнвест», ООО «СКСП»,   ООО  «Промторг»,   ООО  «Высокоточные  технологии»   не   совпадают.   Книги покупок спорных контрагентов за налоговые периоды 2017-2018 годов не сопоставимы с книгами продаж их поставщиков;

-   движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит«транзитный» характер, отсутствуют расходы, присущие хозяйствующим субъектам (расходы на аренду офисных и складских помещений, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг), что характерно для создания мнимого финансового потока, не направленного на приобретение необходимой продукции, либо ведение финансово-хозяйственной деятельности. При исследовании расчетных счетов спорных контрагентов не установлено закупа товаров, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес Общества.

Согласно информации, представленной кредитными учреждениями, право первой подписи при распоряжении расчетным счетом ООО «Уралстройрезерв» имеет заместитель 4 директора ФИО21. по доверенности от 06.03.2018 со сроком действия 3 года (снимал наличные денежные средства с назначением «выдачи на заработную адату и социального характера, «прочие выплаты» через банкомат. ФИО21. являлся заместителем директора ООО «Гелион» (поставщик ООО «Уралстройрезерв»), а также получал доход в ООО «ТехноИнвест», ООО «ПромТорг» (поставщики Общества).

При анализе выписок по расчетному счету ООО «Уралстройрезерв» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Энерго-Техно-Сила», в дальнейшем перечисляются в адрес «проблемных» организаций ООО «Магнат», ООО «ПромТорг», а также выводятся из безналичного оборота путем снятия денежных средств по карте (306 722.79 руб.).

Анализ расчетных счетов ООО «Челметконструкции», ООО «Уралторг», ООО «СПСК», ООО «Супер 174» показал, что денежные средства, полученные от ООО «Энерго-Техно-Сила», перечисляются на расчетные счета различных организаций, имеющих признаки «проблемных», а также одних и тех же индивидуальных предпринимателей, и далее выводятся из безналичного оборота путем снятия денежные средств по карте,

Расчетные счета ООО «Южуралмонтаж» были открыты непродолжительный период (от 1 до 3 месяцев, дата последней операции по расчетному счету в ПАО «УБРИР» - 27.12.2017). Денежные средства, поступившие на расчетные счета данной организации, в этот же день, либо в ближайшие 2-3 дня почти в полном объеме перечисляются на картсчета ФИО15 и ФИО13, в адрес различных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Расчетные счета ООО «Уралторг» закрыты в 2018 году (период сделки - 4 квартал 2017 года), то есть сразу после окончания взаимоотношений с Обществом.

При анализе расчетного счета ООО «Челпромсервис» установлено перечисление аванса, дивидендов руководителю ООО «Челпромсервис» ФИО13 в 2017 году в размере 7 021 152,0 руб., при этом организацией не представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год на ФИО13

При анализе расчетного счета ООО «ПромТорг» за 2018 год установлено ежедневное снятие наличных денежных средств (всего снято 2 122 000 руб.).

При анализе расчетного счета ООО «Высокоточные технологии» установлено, что денежные средства в сумме 450 754 руб. (36%) перечисляются в адрес ФИО23 с назначением платежа«Перевод средств в подотчет на хоз. нужды». При этом в ходе выездной,, налоговой проверки установлено, что ФИО23 является «номинальным» руководителем ООО «Высокоточные технологии» и не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации;

-   спорные контрагенты документы по взаимоотношениям с ООО «ЭТС» не представили (кроме ООО «Супер 174», ООО «Альт»);

-  у ООО «Энерго-Техно-Сила» числится кредиторская задолженность перед: ООО Фирма «ЗапСнабСбыт в ерше 9 216 000 руб., ООО «Запчасти и Детали» в сумме 4 558 452 руб., ООО «Уралстройрезерв» в сумме 3 483 459 руб., ООО «Электроком» в сумме 5 140 400 руб.

Согласно представленным с возражениями актам приема-передачи векселей установлено, что ООО «Энерго-Техно-Сила» за поставленные ТМЦ расплатилось с ООО «Электроком» (5 140 400,0 руб., кредиторская задолженность отсутствует), ООО Фирма «Запснабсбыт» (9 216 000,0 руб.), ООО «Запчасти и детали» (4 558 452,0 руб.), ООО РСК «Сонковская» (5 834 240,0 руб.), ООО «Южуралмонтажстрой» (5 094 000,0 руб.) банковскими векселями ПАО «Сбербанк».

По информации, представленной банком, векселя предъявлены к оплате следующими физическими лицами: ФИО26., ФИО27, ФИО28, ФИО29., ФИО30, ФИО31, ФИО45 А-А-, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО23, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 для перечисления денежных средств на счета, принадлежащие им. На допрос в качестве свидетелей указанные физические лица не явились.

Из анализа информации, имеющейся в налоговом органе (справки 2-НДФЛ за 2018 год) установлено, что часть указанных физических лиц (ФИО26., ФИО30, ФИО32, ФИО45, ФИО31, ФИО33, ФИО46 (ФИО47) В.Г., ФИО38) доход от кого-либо не получали, а часть физических лиц (ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО35, ФИО36, ФИО48) доход получали в иных организациях и не являлись сотрудниками спорных контрагентов.

Кроме того, установлено, что все векселя предъявлены физическими лицами, не имеющим официально оформленных трудовых и иных взаимоотношений с контрагентами ООО «Электроком», ООО «Фирма Запснабсбыт», ООО «Запчасти и детали», ООО «РСК Сонковская» ООО «Южуралмонтажстрой», что свидетельствует о схеме по обналичиванию денежных средств.

При этом установлено совпадение лиц (ФИО28, ФИО26., ФИО29.), предъявлявших к оплате векселя, передаваемые ООО «ЭТС» в качестве оплаты за «спорные» ТМЦ разным контрагентам, что указывает на использование группы лиц для обналичивания денежных средств, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

- При анализе движения денежных средств по цепочкам расчетов между ООО «ЭТС» с рассматриваемыми контрагентами установлен вывод денежных средств из оборота на счета сомнительных организаций (например, ООО «Амулет» - зарегистрировано 22.05.2017, снято с учета 19.11.2019 как недействующее лицо, ООО «Универсал» - зарегистрировано 14.07.2017, снято с учета 15.07.2020), а также спорных контрагентов Общества ООО «Техноинвест», ООО «Магнат», ООО «11ромторг», ООО «СКСП», ООО «Уралстройрезерв» (закольцованность) и, индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО49, ИП ФИО50 ИНН 

<

***>, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП Жаркой М.В. и др.), которыми закуп и реализация ТМЦ не подтверждается, в основном, денежные средства выводятся из оборота путем обналичивания. Довод налогоплательщика в этой части является несостоятельным.

По взаимоотношениям с ООО «Супер 174» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что согласно книгам продаж ООО «Супер 174» за 2, 3 кварталы 2019 года единственными покупателями являлись ООО «ЭТС» (42% и 10%, соответственно, от реализации) и ООО «Челябкрансервис» (58% и 90%, соответственно, oт реализации). Расчеты по сделке произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в полном объеме (2 175 626 руб.), кредиторская задолженность отсутствует.

В дальнейшем ООО «Супер 174» перечислило денежные средства в адрес: ООО «Рыбинсккабель» ИНН 

<

***>, ООО «Автосоюз» ИНН 

<

***>, ООО «Универсал» ИНН 

<

***> (взаимоотношения с ООО «Супер174» подтверждены, закуп ТМЦ установлен), ООО «Высокоточные технологию) ИНН 

<

***> (проблемная организация — стр. 214 акта).

Таким образом, установлен закуп ООО «Энерго-Техно-Сила» ТМЦ у контрагента ООО «Супер 174». При этом, сформированная ООО «Супер174» наценка от 14% до 29% спорным поставщиком минимизирована путем отражения фиктивных документов по вычетам НДС в налоговой отчетности.

Налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств Общества по НДС с учетом имеющих в распоряжении налогового органа сведений и документов контрагентов ООО «Супер174», подтвердивших поставку спорных ТМЦ и с учетом реконструкции, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, сумма НДС, не правомерно принятая Обществом к вычету, составила сумму 9 101 625 руб. В остальной части суд отмечает, что материалами дела не подтверждается использование либо продажа заявителем товара, приобретенного у данного контрагента.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлены пороки в представленных заявителем документах, а именно:

-в договорах от 03.10.2017 № 17-0-03/ЗСС1 (поставщик ООО Фирма «ЗапСнабСбыт»), от 03.10.2017 № 1003/01Э (поставщик - ООО «Электроком») указаны расчетные счета поставщиков, открытые в день заключения договоров с ООО «Энерго-Техно-Сила», указанный в договоре поставки от 30.09.2017 №5/18 расчетный счет ООО «РСК Сонковская» №40702810500180011357 в ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» открыт 10.11.2017, то есть после заключения вышеуказанного договора;

-согласно пояснениям ООО «ЭТС», часть ТМЦ, приобретенных у ООО «РСК Сонковская» впоследствии реализована как товар, а часть агрегатов и механизмов использована при проведении ремонтных работ крановой техники покупателю и заказчику ООО «Челябкрансервис» ИНН7451219704. В подтверждение представлены следующие документы: договор поставки от 27.07.2017 №18/ЧКС/2017 с приложениями, договор подряда от 16.08.2017 №ЭТС/2017/11 с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, доверенность на получение ТМЦ от 30.09.2017 №109 на имя ФИО53 (исполнительный директор ООО «Челябкрансервис»), акты выполненных работ от 07.11.2017, от 09.11.2017, платежные поручения, акты сверок, требование-накладная от 30.09.2017 №47 (приложение № 2.0.2.2 к акту).

Из анализа документов установлено, что калькуляция №1 на выполнение ремонтных работ крана на железнодорожном ходу КЖДЭ-16 ст.Кандалакша и калькуляция №2 на выполнение ремонтных работ крана на железнодорожном ходу КЖДЭ-16 ст.Брянск-2 к договору подряда от 16.08.2017 №ЭТС/2017/11 идентичны по стоимости, в том числе по стоимости материальных затрат (покупных и комплектующих) - 2 187 238,70руб., в то же время перечень запчастей и материалов Калькуляций различен;

-документы, представленные в ходе проверки ООО «ЭТС» (по требованию от 11.02.2021 №13607) и ООО «Альт» (по поручению от 11.05.2021 № 14ЯТВ11575) по приобретению (продаже) товара - «Сервоклапана электрогидравлического ГОСТ 16517-82» в количестве 5 штук, не идентичны  (договоры  поставки,  спецификации, УПД    имеют расхождения  по  основным  условиям       поставки,       имеют       различные     реквизиты),   установлено   визуальное   отличие подписей руководителя организации ООО «Альт» - ФИО22

В целях подтверждения оказания транспортных услуг в адрес ООО «Энерго-Техно-Сила» от имени ООО Фирма «Запснабсбыт», ООО «РСК Сонковская», ООО «Запчасти и детали», ООО «Южуралмонтажстрой», ООО «Электроком», ООО «Магнат», ООО «Челпромсервис», ООО «Уралторп>, ООО «Альт», ООО «Высокоточные технологии», ООО «СКСП», ООО «Техноинвест», ООО «Челметконструкции» Общество представило в налоговый органу транспортные накладные на перемещение ТМЦ, из которых установлено:

- во всех транспортных накладных, оформленных по взаимоотношениям с ООО Фирма «Запснабсбыт», ООО «Электроколо, в пункте «Прием груза» указан адрес: 456512, Челябинская область, Сосновский р-н, п. Красное поле, Северный факт, д. 18.

При этом согласно протоколу допроса руководителя ООО Фирма «Запснабсбыт» ФИО11 (стр. 46 акта) адрес офиса ООО Фирма «ЗапСнабСбыт» и ООО «Электроком-': 

<

...>, 6, складские, производственные пол1егцения не арендовались; во     всех    транспортных     накладных,     оформленных     по     взаимоотношениям с ООО «Челметконструкции», ООО «СКСП», ООО «Южуралмонтажстрой», ООО «Челпролтсервис», в пункте «Прием груза» указан один адрес: 456512, Челябинская область, Сосновский р-н, п.Красное поле, Северный тракт, д.18, что свидетельствует о массовом адресе системы хранения, однако, в ходе проведения проверки организациями не были представлены договоры аренды складского помещения, более того, имеются протоколы допросов руководителей ООО «Челметконструкции», ООО «СКСП», в которых указано, что они не являются фактическими руководителями организаций.

В адрес собственников транспортных средств направлены поручения о представлении документов, пояснений относительно взаимоотношений с рассматриваемыми организациями.

ФИО54 (собственник автолюбилей Камаз гос.номер Р934ВС74, Усузу Форвард гос. Номер Р174ВС74, Камаз гос.номер К351ТА74) представлено пояснение: ИП открыто 30.12.2019 и в последние 2 года еще ни с келт не работал. В последующие периоды из всего списка запрашиваемых контрагентов работали только с ООО «Энерго-Техяо-Сила».

ФИО55 (собственника транспортного средства Газ гос.номер 

<

***>) представлено пояснение, в котором указано, что организации, перечисленные в требовании, ему не знакомы, никаких отношений с данными организациями не Имел. Автомобиль Газ3302, гос. Номер 

<

***> никому в аренду не сдавал, сам на нем не работал, приобреталось авто для личного пользования».

В адрес собственника Камаз, гос. Номер 

<

***> ИП перевозчика, водителя ФИО56 направлено поручение об истребовании документов (информации). Представлено пояснение: т.к. ИП применял ЕЫВД с 2017-2019  годы, первичная документация не сохранилась, документы предоставить нет возможности.

             Остальные лица какие-либо документы, пояснения не представили.

Согласно расчетным счетам перевозчиков, указанных в транспортных накладных, установлены признаки транзитных операций, а именно:

-   списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления (проводятся регулярно);

-   деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисление денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов, либо налоговая нагрузка является минимальной;

-несоответствие товарных и денежных потоков.

Таким    образом,    показания    руководителей    организаций,    сведения,    полученные    от собственников  транспортных  средств,  массовый  адрес  пункта  приема  груза,  представленные сведения перевозчиками, указанные в транспортных накладных, свидетельствуют о формальном документообороте, т.е. нереальности поставок с целью фиктивности отражения транспортировки,, спорных ТМЦ.

В целях подтверждения реализации ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, Общество  сообщило, что ТМЦ,  приобретенные у  ООО  Фирма  «Запснабсбыт»,  ООО «РСК Сонковская», ООО «Запчасти и детали», ООО «Южуралмонтажстрой», ООО «Электроком», ООО «Челметконструкции», ООО «Магнат», ООО «Техноинвест», ООО «Промторг», ООО «Альт», были использованы (реализованы) по договорам с ООО «Челябкрансервис» (представлены с возражениями, при этом первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Челябкрансервис» по требованию Инспекции Обществом не представлены).

              В отношении иных поставщиков сведения о дальнейшей реализации не представлены. Согласно представленной в ходе проверки ООО «Энерго-Техно-Сила» инвентаризационной ведомости от 16.06.2021 №1, 2 спорные ТМЦ в наличии не числятся.

В связи с отсутствием регистров бухгалтерского (налогового) учета, первичных документов по реализация и приобретению (не представлены запрошенные документы) не подтверждено оприходование спорных ТМЦ, дальнейшая их реализация, иное использование в деятельности Общества.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен товарный баланс, который, по мнению суда, не подтверждает использование заявителем приобретенного у спорных контрагентов товара в производстве.

Представленные третьим лицом книги покупок и продаж, при их анализе, выводы налогового органа не опровергли в связи с невозможностью достоверно установить наименование и количество приобретенного и проданного третьим лицом заявителю товара.

 При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальное движение товаров (ТМЦ) от заявленных поставщиков отсутствовало, документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, Общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью получения необоснованной налоговой экономии по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, 3, 4 кварталы 2018 года, 2, 3 кварталы 2019 года - 9 101 625,0 руб.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов и в данной части заявление не подлежит удовлетворению.

. Налог на прибыль организаций.

Учитывая, что ООО «ЭТС» в ходе выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа не представлены учетные документы, подтверждающие как факт оприходования товарно-материальных ценностей от контрагентов-поставщиков, так и списание приобретенных ТМЦ в производство            (реализацию), регистры     бухгалтерского (налогового) учета, то налог на прибыль организаций определен Инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании данных аналогичных налогоплательщиков. Доначисленная сумма налога на прибыль организаций за 2017-2019 годы составила 1 070 250,0 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу изложенного, в случае утраты документов по каким-либо причинам, организация - налогоплательщик обязана восстанавливать такие документы, а также на основании восстановленной документации должна заново сформировать регистры бухгалтерского и налогового учета, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность (подпункт 1 пункта 1 статьи 31, статья 93.1 НК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, поскольку налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, так как основано оно, как правило, на неких усредненных показателях.

Факт непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов в течение более двух месяцев, по мнению суда, подтвержден материалами проверки по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, суд считает, что налоговым органом правомерно применен расчетный метод при исчислении налога на прибыль.

Поскольку установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки аналогичные налогоплательщики отличаются по размеру полученной выручки, по величине понесенных расходов, численности работников, и облагаемой прибыли, Инспекцией с целью приведения перечисленных показателей к средней величине, применялся расчет по «среднему показателю» в связи с тем, что данный показатель позволяет привести показатели аналогичных налогоплательщиков к единому уровню, путем установления размера полученных доходов и произведенных расходов, приходящихся на одного работника аналогичных налогоплательщиков.

Расчетная выручка определялась налоговым органом путем умножения фактической численности работников ООО «Э'ГС» на средний показатель доходов от реализации, приходящийся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за 2017-2019 годы.

Отбор налогоплательщиков, аналогичных проверяемому лицу, в ходе проверки проведен налоговым органом по следующим критериям:

-    фактические виды деятельности: ремонт машин и оборудования (код ОКВЭД - 33.12), ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования (код ОКВЭД -33.17), торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД -46.90);

-    период осуществления хозяйственно-финансовой деятельности: 2017 год, 2018 год, 2019 год;

-    доходы от реализации товаров (работ, услуг) сопоставимы с доходами проверяемой организации;

-    численность работников сопоставима с численностью проверяемой организации - 5-160 человек;

-    отсутствие филиалов и обособленных подразделений;

-    режим налогообложения - общий.

С целью установления аналогичных налогоплательщиков налоговым органом были проанализированы с использованием ИБД «СПАРК», данные по налогоплательщикам по городу Челябинску, Челябинской области и Уральскому региону, Российской Федерации и отобраны по установленным критериям следующие аналогичные налогоплательщики в 2017-2019 годы: ООО «ГАНТРИ-КРАН-СЕРВИС» ИНН 

<

***>/КПП 780201001, ООО «УРАЛРЕММАШ») ИНН 

<

***>/ КПП 742401001. В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены в материалы дела сведения ФИР в отношении указанных аналогов, содержащие информацию, отраженную на стр. 211-218 решения.

Доводы общества о его несогласии с тем, что данные организации признаны аналогичными налогоплательщиками, поскольку у отобранных организаций отличаются показатели среднесписочной численности работников, а также размер выручки и виды деятельности судом отклонен, поскольку, по мнению суда налогоплательщиком не приведено достаточных доказательств того какие именно существенные отличия влияют на результаты деятельности обществ и сказываются на основных показателях таким образом, что действительно исключают возможность принятия их в качестве аналогичных по отношению к налогоплательщику.

На основании изложенного, суд считает, что в данной части решение инспекции является правомерным в связи с чем  в удовлетворении требований следует отказать.

 Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                   Н.А. Кунышева