ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26586/2023

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4079/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-26586/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Алексстрой» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексстрой» (далее – ООО «Алексстрой», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее – ООО «Энергоконтроль», Общество, ответчик) о взыскании:

- по договору от 16.09.2021 № 16-09/2021-Т (далее – Договор № 16): 5 221 103,32 руб. задолженности, 77 011,27 руб. неустойки за период с 21.01.2023 по 20.03.2023, с последующим начислением с 21.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

- по договору от 17.09.2021 № 17-09/2021-Т (далее – Договор № 17): 1 098 436,65 руб. задолженности, 26 087,87 руб. неустойки за период с 16.12.2022 по 20.03.2023, с последующим начислением с 21.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В деле № А56-77899/2023 ООО «Энергоконтроль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Алексстрой» о признании Договоров № 16 и 17 (в редакции дополнительных соглашений) недействительными сделками.

Определением от 25.08.2023 дела № А56-26586/2023 и А56-77899/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-26586/2023.

ООО «Алексстрой» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило первоначальный иск и просило взыскать 24 165,61 руб. неустойки по договору № 17; в остальной части требования не изменились. Суд принял уточнение.

Решением от 28.12.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой» по договору от 16.09.2021 № 16-09/2021-Т: 5162413,20 руб. задолженности, 77 011,27 руб. неустойки, а также неустойку в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за период с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, по договору от 17.09.2021 № 17-09/2021-Т: 1 098 436,65 руб. задолженности, 24 165,61 руб. неустойки, а также неустойку в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за период с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, 55104 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор подряда № 16-09/2021-Т от 16.09.2021 и договор подряда № 17-09/2021-Т от 17.09.2021 являются взаимосвязанными сделками, совершенными с нарушением порядка получения согласия на их совершение, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относятся к крупным сделкам. 

Таким образом, по мнению ответчика, указанные договоры являются недействительными сделками на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку совершены без согласия органа юридического лица.

Общество также указало на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просило снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Алексстрой» (субподрядчиком) и ООО «Энергоконтроль» (подрядчиком) заключены Договоры N 16 и 17.

По договору N 16 субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству тротуаров и водопропусков автомобильных дорог общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Ручьи» в Ломоносовском районе, «Лужицы - Первое Мая» в Кингисеппском районе, «Семрино - Сусанино - Ковшово» в Гатчинском районе Ленинградской области на участках прохождения в населенных пунктах. 8 Этап: Ленинградская обл., Гатчинский район, н.п. Семрино, а/д «Семрино - Сусанино - Ковшово», в сроки, предусмотренные Договором, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Договору в пределах договорной цены.

По Договору N 17 субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству тротуаров и водопропусков автомобильных дорог общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Ручьи» в Ломоносовском районе, «Лужицы - Первое Мая'' в Кингисеппском районе, «Семрино - Сусанино - Ковшово» в Гатчинском районе Ленинградской области на участках прохождения в населенных пунктах. 1 Этап: Ленинградская обл., Ломоносовский район, н.п. Керново, а/д «Санкт-Петербург - Ручьи», в сроки, предусмотренные Договором, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Договору в пределах договорной цены.

Согласно пункту 2.1 Договора N 16 начало выполнения Работ - с момента заключения Договора. Окончание выполнения работ: 30.11.2022.

Пунктом  3.1 Договора N 16 и Договора N 17 согласована ориентировочная цена: 22 519 812,64 руб. и 6 467 868,96 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора N 16 оплата за выполненные Работы производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), и передачи субподрядчиком подрядчику счета и счета-фактуры. Стоимость выполненных работ определяется в соответствии с положениями разделов 3 и 5 Договора с учетом фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 оговора N 17 оплата за выполненные Работы производится подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), и передачи субподрядчиком подрядчику счета и счета-фактуры. Стоимость выполненных работ определяется в соответствии с положениями разделов 3 и 5 Договора с учетом фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.2.1. Договоров в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от пены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных субподрядчиком.

 Согласно п. 9.3.1. Договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

 Согласно п. 9.3.2. Договоров пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2. Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением от 09.12.2022 N 1 к Договору N 16 ориентировочная цена установлена в размере 7 842 582,56 руб., срок выполнения работ продлен до 20.12.2022.

Дополнительным соглашением от 25.11.2022 N 1 к Договору N 17 ориентировочная цена установлена в размере 6 712 865,38 руб.

Стороны подписали:

- по Договору N 16 акты о приемки выполненных работ от 22.10.2021 N 1, 15.10.2021 N 2, 20.12.2022 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат;

- по Договору N 17 акты о приемки выполненных работ от 10.12.2021 N 1, 15.12.2021 N 2, 29.08.2022 N 3, 30.11.2022 N 4.

ООО «Алексстрой» обратилось к ООО «Энергоконтроль» с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО «Энергоконтроль» удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО «Алексстрой» в суд с настоящим иском.

ООО «Энергоконтроль» обратилось в суд с иском о признании спорных Договоров недействительными.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

 При принятии решения суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которым о взаимосвязанности сделок общества, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Суд пришел к правильному выводу, признав указанные договоры (в редакции дополнительных соглашений к ним) являются взаимосвязанными сделками, так как заключены с одним и тем же контрагентом в едином временном промежутке и направлены на реализацию разных этапов (этап 1 и этап 8) одного и того же объекта для одного и того же заказчика - ГКУ «Ленавтодор» (раздел 1 Приложения N 1 к Договору N 16 и раздел 1 Приложения N 1 к Договору N 17).

Общая цена данных взаимосвязанных сделок (стоимость работ) составляет 14 555 447,94 руб. (с НДС).

Балансовая стоимость активов ООО «Энергоконтроль» по состоянию на 31.12.2021 составляла 29 242 000 руб.

Общая цена указанных взаимосвязанных сделок (стоимости работ) составляет 49,78% от балансовой стоимости активов ООО «Энергоконтроль».

  ООО «Энергоконтроль»считает, что Договоры совершены с нарушением порядка получения согласия на их совершение, так как согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) относятся к крупным сделкам (цена взаимосвязанных сделок превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной поданным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату).

Пунктом 4 ст. 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Применительно к п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «АЛЕКССТРОЙ» против встречного иска возражало, указав, что согласно п. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об ООО и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

По спорным договорам отсутствует количественный признак крупной сделки.

При определении балансовой стоимости активов ООО «Энергоконтроль» по состоянию на 31.12.2021 безосновательно исключило стоимость оборотных активов (раздел II бухгалтерского баланса) на общую сумму 814 419 000 руб., которые также входят в стоимость активов ООО «Энергоконтроль», что повлекло ошибку при расчете процентного соотношения цены оспариваемых сделок.

При определении балансовой стоимости активов ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» следует принимать значение строки 1600 Бухгалтерского баланса, так как в активы Общества включаются как внеоборотные (раздел I Баланса), так и оборотные (раздел II Баланса) активы.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки крупными не являются, так как их суммарная стоимость (14 555 447,94 руб.) составляет 1,73% от балансовой стоимости активов истца на отчетную дату, что явно ниже минимального порога в 25%, установленного ст. 46 Закона об ООО.

Отсутствует качественный признак крупной сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки выходят за пределы его обычной хозяйственной деятельности, приводят к прекращению деятельности истца или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

ООО «Энергоконтроль» вопреки указанным разъяснениям не представило доказательств того, что оспариваемая сделка отвечала качественному критерию,    что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать указанные договора подряда в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

Оспариваемые договоры заключены сторонами в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Факт надлежащего выполнения ООО «Алексстрой» работ по договорам подтверждается материалами дела, ООО «Энергоконтроль» не оспорен.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергоконтроль» приняла исполнение по спорным сделкам от Общества и использовала его результаты,  вместе тс тем оплату за принятые работы не произвело в установленный договорами срок.

Оспариваемые сделки не предполагают приобретение, отчуждение или возможность отчуждения обществом прямо либо косвенно какого-либо имущества.

Согласно Договорам ООО «Алексстрой», выступая в качестве субподрядчика, обязалось выполнить строительно-монтажные работы и передать их результат ООО «Энергоконтроль», выступающему в качестве подрядчика. ООО «Энергоконтроль», в свою очередь, заключило с ГКУ «Ленавтодор» государственные контракты от 28.05.2021 N 0076 и 0077.

Работы по Договору N 16 относятся к работам принятым на себя к выполнению ООО «Энергоконтроль» в рамках контракта N 0077 от 28.05.2021.

Работы по Договору N 17 относятся к работам принятым на себя к выполнению ООО «Энергоконтроль» в рамках контракта N 0076 от 28.05.2021.

ООО «Энергоконтроль» не производя затрат, в том числе, по приобретению или отчуждению имущества Общества, а также не производя строительных работ в рамках исполнения обязанностей как Подрядчика по контрактам, так и Подрядчика по оспариваемым договорам подряда получало прибыль в размере 13% от стоимости фактически выполненных работ, что составляло разницу между принятыми работами ГКУ «Ленавтодор» у ООО «Энергоконтроль» и принятыми работами у ООО «Алексстрой».

ГКУ «Ленавтодор» полностью расплатилось с ООО «Энергоконтроль» за выполненные работы по контрактам, а подрядчик, получив денежные средства, в свою очередь, не перечислило их субподрядчику.

Отсутствуют доказательства заведомой осведомленности ООО «Алексстрой» о том, что оспариваемые сделки являются крупными для ООО «Энергоконтроль».

При обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными ООО «Энергоконтроль» пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по заявленному требованию начал свое течение:

- 16.09.2021 - с даты заключения Договора N 16 и истек 17.09.2022.

- 17.06.2021 - с даты заключения договора подряда N 17 и истек 18.09.2022.

ООО «Энергоконтроль» подало иск в суд 15.08.2023 в электронном виде.

С учетом изложенного, ООО «Алексстрой» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению о признании оспариваемых сделок недействительными, а также о применении последствий пропуска исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, как отмечает ООО «Алексстрой», в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Предъявляя исковое заявление о признании Договоров недействительными, генеральный директор ООО «Энергоконтроль» ФИО2 фактически оспаривает собственные действия, так как является лицом, которое подписывало дополнительные соглашения к оспариваемым Договорам, не мог не знать условия, на которых заключены Договоры, их цену и финансового положения ООО «Энергоконтроль», как на даты заключения Договоров, так и дополнительных соглашений к ним. При таких обстоятельствах действия единоличного исполнительного органа истца по оспариванию Договоров лишены последовательности и свидетельствуют об использовании права на оспаривание сделок для затягивания рассмотрения иска ООО «АЛЕКССТРОЙ» о взыскании задолженности по Договорам, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание обоснованность доводов ООО «Алексстрой», пропуск ООО «Энергоконтроль» срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований о признании Договоров недействительными сделками.

ООО «Энергоконтроль» в гарантийном письме от 01.02.2023 N 01/135 сообщило, что не отказывается от обязанности по оплате выполненных работ по договору N 16 на сумму 5 221 103,32 руб. и по договору N 17, гарантировал оплату задолженности.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов о задолженности ООО «Энергоконтроль» по состоянию на 31.12.2022 в размере 6 319 539,97 руб.

Стороны подписаны акты формы КС-2 без замечаний по объему и качеству работ.

ООО «Энергоконтроль», возражая против требований по иску ООО «Алексстрой», направило в арбитражный суд 09.06.2023 в электронном виде отзыв на исковое заявление, в котором заявило о зачете 14 417,49 руб. неустойки, начисленной по пункту 9.2.1 договора N 16 за просрочку выполнения работ.

Данный отзыв с заявлением о зачете направлен ООО «Алексстрой» согласно почтовому РПО N 80082684349985 и получен 30.05.2023.

По договору N 16 срок окончания выполнения работ согласован сторонами 30.11.2022. между тем в ДС N 1 от 09.12.2022 к Договору N 16 стороны изменили срок окончания выполнения работ и установили новый срок - 20.12.2022.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила с 01.12.2022 по 09.12.2022 - дату введения дополнительным соглашением изменения срока.

По состоянию на 08.12.2022 субподрядчиком выполнен объем работ на общую сумму 633 838,69 руб. Таким образом, стоимость невыполненных в срок работ составляет: 7 842 582,56-633 838,69 = 7 208 743,88 руб. Размер пени составляет 14 417,49 руб.

Кроме того, ООО «Энергоконтроль» заявило о зачете 44 272,63 руб. неустойки по Договору от 17.04.2020 N 04-0248 в счет задолженности по договору N 16.

Срок окончания выполнения работ по Договору от 17.04.2020 N 04-0248 - 30.06.2020.

ДС N 1 от 03.08.2020 срок выполнения работ продлен до 03.08.2020. При этом соглашение не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его заключения, и вступает в силу с даты его подписания (п. 3 ст. 453 ПС РФ).

Следовательно, субподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств. За период просрочки с 01.07.2020 по 02.08.2020 пени составили 44 272,63 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, ООО «Энергоконтроль» заявило о зачете встречных однородных требований к ООО «Алексстрой» об оплате неустойки за нарушение срока окончания работ в общем размере 58 690,12 руб. (14 417,49 + 44 272,63) в счет частичного погашения денежного требования об оплате основного долга.

ООО «Алексстрой» возражало против начисленной неустойки, заявило, что не нарушило сроков окончания выполнения работ, поскольку срок окончания выполнения работ по п. 2.1. Договора (30.11.2022) ориентировочный и на 30.11.2022 работы полностью выполнены.

Между тем из акта формы КС-2 от 20.12.2022 N 3 следует, что субподрядчик выполнял работы в период с 15.12.2021 по 20.12.2022 на сумму 7 208 743,88 руб., что свидетельствует о неполном выполнении работ по состоянию на 30.11.2022.

Доводы ООО «Алексстрой» опровергаются тем, что в ДС N 1 также определена ориентировочная, а не окончательная цена договора N 16; отсутствуют сведения о выполнении работ на 09.12.2022 в полном объеме, исходя из чего срок работ продлен сторонами.

Довод ООО «Алексстрой» о том, что подрядчиком по состоянию на 30.11.2022 были сданы заказчику (ГКУ Ленавтодор) работы субподрядчика, не подтвержден документально.

Суд проверил расчеты неустойки, предъявленные ООО «Энергоконтроль» к зачету, и признает их верными по праву и размеру, а зачет обоснованным.

ООО «Энергоконтроль» считает, что неустойка не подлежит начислению, поскольку ООО «Алексстрой» не предоставило счет на оплату.

Судом принято во внимание, что подрядчик производил платежи, как до приемки работ, так и после, исходя из чего имел сведения о счетах перечисления задолженности.

 При таких обстоятельствах требование по Договору N 16 о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 5162413,20 руб. (5 221 103,32-58690,12), требование о взыскании 1 098 436,65 руб. задолженности по Договору N 17 обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Алексстрой» заявило требования о взыскании на основании пункта 9.3.2 договоров:

- 77 011,27 руб. неустойки за период с 21.01.2023 по 20.03.2023 с последующим начислением с 21.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по Договору N 16;

- 24 165,61 руб. неустойки по состоянию на 20.03.2023 с последующим начислением с 21.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по Договору N 17.

Учитывая, что о зачете 58690,12 руб. ООО «Энергоконтроль» заявило 30.05.2023, суд признал расчет неустойки  обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Компанией необоснованной выгоды не представило.

 По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте  75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-26586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина