732/2018-182725(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33990/2018 

Москва Дело № А40-50939/17 14 августа 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего КБ «Нефтяной альянс» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-50939/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Нефтяной альянс» об исключении  из конкурсной массы имущества;  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 06.07.2017 

от КБ «Нефтяной альянс» в лице ГК «АСВ» - ФИО4, по дов. от 28.12.2017,  ФИО5, по дов. от 09.04.2018  

ФИО6 лично (паспорт) 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 ПАО КБ «Нефтяной  альянс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов»  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление нотариуса  ФИО2 об исключении из имущества ПАО КБ «Нефтяной альянс», которое  составляет конкурсную массу, имущество в виде денежных средств на сумму  420 999 405,66 руб., принятое ПАО КБ «Нефтяной альянс» по договору депозитного  счета нотариуса ФИО2, а также об обязании ГК АСВ,  выполняющей функции конкурсного управляющего ПАО КБ «Нефтяной альянс»  перечислить указанную сумму на депозитный счет нотариуса в ПАО «Промсвязьбанк».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 заявление  Федотенко О.Ю. удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  КБ «Нефтяной альянс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего «Нефтяной  альянс» апелляционную жалобу поддержали.  

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между нотариусом ФИО2  и ПАО КБ «Нефтяной альянс» был заключен договор банковского счета   № 

<

***> для принятия, зачисления, выдачи и перечисления денежных  средств наличными деньгами или в безналичном порядке от физических и  юридических лиц (должников) в связи с совершением нотариусом в соответствии со ст.  327 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 87, 88 Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальных действий по  принятию в депозит денежных сумм для передачи физическим и юридическим лицам  (кредиторам) или возврата лицам, внесшим их в депозит.  

Согласно платежному поручению № 226 от 14.06.2016 нотариусом  ФИО2 на счет в ПАО КБ «Нефтяной альянс» были внесены денежные  средства в сумме 432 189 640,24 руб.  

Согласно выписке по счету остаток в сумме 429 432 136,24 руб.  внутрибанковской проводкой был перечислен нотариусом ФИО2 на  депозитный счет нотариуса.  

Впоследствии платежные поручения № 36 от 16.02.2017 на сумму 374 272 руб. и   № 37 от 21.02.2017 на сумму 420 625 133,66 руб. банком исполнены не были. 03.08.2017  нотариусом ФИО2 в адрес конкурсного управляющего направлено  требование об исключении имущества из конкурсной массы и переводе денежных  средств на счет в стороннем банке.  

22.09.2017 нотариусом ФИО2 получено уведомление от 08.09.2017 о  включении требований на сумму 420 999 405,66 руб. в третью очередь удовлетворения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из  наличия правовых оснований для его удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве из имущества кредитной  организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество,  составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи,  ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или)  приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам  доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском  обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество,  исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской  Федерации  

Согласно части 18.1 статьи 23 Федерального закона № 391-ФЗ, статья 189.91  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции данного ФЗ) применяется к денежным средствам,  внесённым на депозитный счёт нотариуса в кредитной организации, в отношении  которой возбуждено дело о банкротстве после дня вступления в силу настоящего  Федерального закона (то есть после 29.12.2015).  

Дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного  суда города Москвы от 29.03.2017, то есть после 29.12.2015. Таким образом, в  настоящем споре применяются нормы пункта 2 статьи 189.91 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Нотариусом ФИО2 представлены копии договоров банковского счета  депозита нотариуса с ОАО НБ «Траст» № 1 от 26.02.2013, с ОАО «Промсвязьбанк»   № ДБС06/002916 от 06.06.2014, с ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС»   № 4230981000500000001 от 03.06.2016, согласно которым счета были открыты в  соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 87,  88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также банковские  выписки по счетам, содержащие сведения об источниках поступления денежных  средств.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что природа  происхождения спорных денежных средств обусловлена исполнением нотариусом  функций по принятию в депозит денежных сумм для передачи физическим и  юридическим лицам (кредиторам) или возврата лицам, внесшим их в депозит.  

Доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не  представлено  

В силу пункта 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной  организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к  объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и  документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные  средства. Следовательно, безналичные денежные средства, внесённые на депозитный  счёт нотариуса, являются одним из видов имущества  

Безналичные денежные средства не являются вещами, определенными  индивидуальными признаками. Однако законодатель предусматривает возможность  применения пункта 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве не только в отношении вещей,  но и в отношении иного имущества (т.е. в том числе безналичных денежных средств).  Особый статус депозитного счета нотариуса направлен на обособление данных  денежных средств в целях их индивидуализации  

В данном случае норма закона должна быть исполнена путем обязания банка- должника в лице его конкурсного управляющего перечислить определенную сумму  безналичных денежных средств на депозитный счет нотариуса в другом банке.  

 При этом исключению подлежат именно находящиеся, а также поступившие в  ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника денежные средства, а не  сами обязательства банка перед нотариусом  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклоняются доводы  конкурсного управляющего о неисполнимости положений пункта 2 статьи 189.91  Закона о банкротстве  

В рассматриваемом случае с учетом позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-16841 (12),  требования нотариусов, основанные на обязательствах банка по депозитным счетам,  подлежат удовлетворению во внеочередном порядке  

С учетом публично-правовых функций нотариусов по защите прав и законных  интересов граждан и юридических лиц законодателем отдан приоритет данным  требованиям над требованиями иных кредиторов банка.  

Доводы о возможности аналогии в рассматриваемом случае применительно к  нормам пункта 2 статьи 186.5 Закона о банкротстве также обоснованно отклонены  судом, ввиду наличия специальной нормы пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве  в отношении процедур банкротства кредитных организаций.  

Довод конкурсного управляющего о наличии в действиях заявителя признаков  злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно  отклонен судом ввиду не представления заявителем доказательств, свидетельствующих  о совершении нотариусом действий в отношении депозитных счетов с незаконной  целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель,  отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида  сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные  интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий  договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных  правоотношениях.  

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы объяснений  конкурсного управляющего, представленных в суд первой инстанции. Всем доводам  была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой  инстанции неправильного по существу определения.  

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, касаются порядка  исполнения обжалуемого судебного акта, в силу чего отклонены судом апелляционной  инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу   № А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего КБ «Нефтяной альянс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи:  М.С. Сафронова 

П.А. Порывкин