ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8643/2025

14 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе председательствующего судьи Барминой И.Н., судей Корсаковой Ю.М., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И., 

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11508/2025) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Серебряный ручей 3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-8643/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое по иску акционерного общества «Новосталь-Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный ручей 3» о взыскании долга  

установил:

АО «Новосталь-Маркет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Серебряный ручей 3» (далее – Застройщик) о взыскании задолженности по договору поставки № СПб-129 от 18.09.2024 в размере 1 100 000 рублей, неустойки за период с 19.11.2024 по 23.01.2025 в сумме 104 697 рублей 47 копеек с дальнейшим начислением до момента погашения задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.10.2024 по 23.01.2025 в размере 312 793 рубля 88 копеек с начислением по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 70 525 рублей.  

Решением суда первой инстанции от 27.03.2025 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе Застройщик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание без их участия.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, коллегия не усматривает оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.09.2024 заключен договор поставки № СПб-129, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (п.1.1 договора).  

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1 463 177 рублей 50 копеек, что следует из следующих универсальных передаточных документов: УПД № 295002 от 21.10.2024 на сумму 1 275 067 рублей, из которой ответчиком произведена оплата на сумму 363 177 рублей 50 копеек; УПД № 298023 от 24.10.2024 на сумму 188 110 рублей 50 копеек.  

УПД подписаны сторонами, претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не заявлено.  

В письменных возражениях ответчика факты поставки товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорены.  

В соответствии с п.3.3. договора стороны определили, что оплата поставленного товара производится Покупателем денежными средствами в наличной (в размере, не превышающем 100 000 рублей) или безналичной форме, либо другими формами оплаты не противоречащими действующему законодательству РФ, в течение 30 календарных дней с даты поставки или в порядке и в сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к настоящему Договору.  

В нарушение принятых на себя обязательств, поставленный и принятый ответчиком товар оплачен частично на сумму 363 177 рублей 50 копеек, таким образом, сумма задолженности по договору поставки составила 1 100 000 рублей.  

Пунктом 3.5 договора установлено, что товар считает поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по указанным ставкам.  

Претензия, направленная в адрес ответчика 02.12.2024, оставлена последним без удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими положениями ГК РФ об обязательствах и отдельных видах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.  

Из пункта 3.5 договора следует, что в случае пользования Покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3. настоящего Договора, являющегося льготным периодом кредитования, ставка за пользование коммерческим кредитом составляет – 0%;  

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении льготного периода (срока, указанного в пункте 3.3. настоящего Договора), Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости Товара начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного Товара;  

- в случае если период пользования коммерческим кредитом превысил 20 календарных дней с даты окончания льготного периода (срока, указанного в пункте 3.3. настоящего Договора),  

Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,15% от стоимости Товара начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного Товара;  

- в случае если период пользования коммерческим кредитом превысил 40 календарных дней с даты окончания льготного периода (срока, указанного в пункте 3.3. настоящего Договора), Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,2% от стоимости Товара начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного Товара, но не более 60% (размер начисленных процентов, ограничен 60% от стоимости поставленного Товара указанной в универсальном передаточном документе).  

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, баланс интересов сторон соблюден предоставленным льготным периодом кредитования и градацией ставок за пользование коммерческим кредитом – от 0,1% до 0,2%.  

Суд первой инстанции согласился с позицией истца в том, что размер ставок за пользование коммерческим кредитом соответствующим среднерыночным ставкам применяемым металлотрейдерами на рынке металлопроката. Согласно расчету процентов за пользование коммерческим кредитом, сумма процентов за период с 17.10.2024 по 23.01.2025 составила 312 793 рубля 88 копеек. Расчет процентов судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.  

Пунктом п.5.1. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет неустойки за период с 19.11.2024 по 23.01.2025 на сумму 104 697 рублей 47 копеек, проверен судом, сомнений не вызывает, признается соответствующим условиям Договора поставки и требованиям законодательства.  

В соответствии с пунктами 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая проценты и неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов и неустойки, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Судом первой инстанции оценены возражения ответчика, учтены положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) где указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия  

имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказано со ссылкой на положения статей 333 и 421 ГК РФ.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за пользование коммерческим займом являются несостоятельными и противоречат условиям заключенного между сторонами договора, поскольку в соответствии с п.3.5 договора указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, указание истца на двойное взыскание штрафных санкций, является ошибочным.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как претензия была направлена в адрес ответчика 02.12.2024 посредствам электронной почты, что соответствует п. 6.3 заключенного договора поставки. Неполучение ответчиком претензии или отсутствие на нее ответа, не является основанием полагать, что досудебный порядок не соблюден, в связи с чем, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.  

Все приведенные в жалобе доводы получили в решении суда надлежащую оценку со ссылками на нормативные положения и имеющиеся в деле доказательства. Обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2025 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Ю.М. Корсакова  

 С.М. Кротов