ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4493/2022

г. Вологда

25 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.06.2022, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 14.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2023 года по делу № А44-4493/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 322784700194832, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318532100024408, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 445 461 руб. 78 коп. по договору займа с залогом № 78АБ2233421, из них: 1 500 000 руб. основного долга; 211 058 руб. 69 коп. процентов, начисленных за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 16.11.2022 и далее, начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 637 530 руб. 27 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 16.11.2022 и далее, начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 96 872 руб. 82 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты процентов, являющихся платой за пользование суммой займа по состоянию на 16.11.2022 и далее, начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты задолженности по процентам, являющимся платой за пользование суммой займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть от 18.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 11 545 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 23 659 руб. 48 коп. государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение суда от 24.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения. 

ФИО2 31.05.2023 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по делу в размере 422 850 руб. 

Определением суда от 11.07.2023 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 55 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в обжалуемой части. Апеллянт не согласен с мотивировочной частью определения, изложенной в шестом и седьмом абзаце страницы 4 определения, а также в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию. Считает незаконным отсутствие в определении оценки судом доводов истца относительно необходимости учёта высокой степени активности ответчика в процессе. Просит взыскать с ФИО4 300 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. Полагает, что понесённые судебные издержки являются разумными. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

ФИО4 в отзыве и его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                    и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявления, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части                    не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт                  в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен 23.06.2022 счет-оферта № 81-296/2022 (далее – договор). В соответствии с договором исполнитель обязуется качественно и в установленный срок оказать определённые юридические услуги и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. 

В пункте 1 договора указан следующий вид оказываемых услуг: подготовка досудебной претензии, искового заявления, других необходимых процессуальных документов и представление интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции по делу о взыскании с ИП ФИО4 задолженности, включая проценты и неустойку, по договору займа с залогом от 17.02.2017 78АБ 223421. Указана стоимость услуг в сумме 300 000 руб. 

В качестве доказательства оплаты по договору истцом представлены платёжные поручения от 24.06.2022 № 507 об оплате ООО «ГЭМ Инжиниринг» 200 000 руб., от 17.05.2023 № 12 на сумму 50 000 руб., от 17.05.2023 № 13 на сумму 50 000 руб., от 03.05.2023 № 10 на сумму 122 850 руб. по счету-оферте от 23.06.2022 № 81-296/2022. 

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 18.05.2023 исполнитель качественно и в установленный срок оказал определённые в договоре юридические услуги. Исполнитель не имеет претензий по оплате и другим обязательствам заказчика, вытекающим из договора. 

Полагая, что понесённые судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 422 850 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению ФИО4 в порядке статьи 110 АПК РФ, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 55 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг представителя. 

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.  

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят                      из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                                     с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                           с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

В силу положений Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 13 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих                       в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер                  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт,                          по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос                 о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                   и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производится судом, рассматривающим дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учётом применения критерия разумности подлежат возмещению судебные расходы в размере 55 000 руб. 

Суд, удовлетворяя заявление частично, исходил из рекомендуемых в Постановлении № 1 критериев применительно к обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, судом учтено, что ответчиком при рассмотрении дела сумма основного долга признавалась, а также то, что представитель истца принимал участие при рассмотрении аналогичного спора в рамках дела                    № А44-4492/2022, заявленного к ответчику по данному делу с аналогичными обстоятельствами. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчикам юридических услуг по настоящему делу. 

При этом, апелляционный суд также отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определённой мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т. д., что в данном случае места не имеет. 

Податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

В материалах дела усматривается, что при рассмотрении спора состоялось одно предварительное судебное заседание (09.09.2022) и три судебных заседания 03.10.2022, 31.10.2022 и 09.11.20232 (с учётом перерывов 16.11.2022 и 18.11.2022). Судебные заседания с 09.11.2022 по 18.11.2022 проведены с использованием веб-конференции. Причиной отложения судебных заседаний явилось неоднократное увеличение ФИО2 исковых требований в части размера процентов по периоду их начисления. В связи с этим судом в порядке статьи 41 АПК РФ ответчику предоставлялось время для заявления возражений. 

Таким образом, неразумное и недобросовестное поведение ответчика не установлено. 

Кроме того, в материалах дела усматривается, что в качестве подтверждения оплаты истцом за оказанные услуги денежных средств в размере 200 000 руб. представлено платёжное поручение от 24.06.2022 № 507. 

По платёжному поручению от 24.06.2022 № 507 обществом с ограниченной ответственностью «Глобал ЭМ Инжиринг» (далее – Общество) перечислено на расчётный счёт ИП ФИО3 200 000 руб. с указанием назначения платежа «По счету-фактуре № 81-296/2022 от 23.06.2022 за юридические услуги. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)». 

Согласно пояснениям ФИО2 указанные денежные средства перечислены Обществом ФИО3 по заявлению истца от 23.06.2022 в счёт подлежащих истцу к выплате дивидендов этим Обществом.

Вместе с тем в письме от 23.06.2022 ФИО2, распоряжаясь причитающимися ему денежными средствами, просил Общество произвести расчет с ФИО3 от имени ФИО2 

Однако, перечисляя денежные средства ФИО3 Общество указаний о том, что денежные средства перечислены от имени ФИО2 не указало.

После подачи истцом заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя (31.05.2023) и после заявления ответчиком возражений (26.09.2023) Общество 29.06.2023 направило в адрес ФИО3 письмо, в котором указало об уточнении назначения платежа в платёжном поручении от 24.06.222 № 507. В частности, Общество указало, что платеж на сумму 200 000 руб. произведён за ФИО2 

В данном случае апелляционный суд критически относится к представленному истцом письму Общества от 29.06.2023, поскольку данный документ оформлен после обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением и после заявления возражений ответчиком против представленного в качестве оплаты услуг представителя платежного поручения от 24.06.2022 № 507. 

Согласно пункту 16 «Положения по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации» (Приказ Минфина от 29.07.98 № 34н) не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком после осуществления денежных расчётов. 

Изменение назначения платежа по истечении длительного периода недопустимо и не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку такое поведение влечёт нарушение стабильности и определённости в гражданских правоотношениях. 

При таких обстоятельствах реальность несения подателем жалобы заявленных в данном деле ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 200 000 руб. не доказана. 

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о чрезмерности размера судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Судья 

Л.Ф. Шумилова