АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-10854/2022

03.07.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

06.07.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром добыча Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 778 608,59 руб.

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 64,

от ответчика – представителя Ю.А. Штрак по доверенности от 02.02.2022 (в режиме онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томскгазпром» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» о взыскании 26 670 290,39 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки смеси пропана и бутана технических от 19.03.2019 № 553/19.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с октября по декабрь 2019 года и с февраля по март 2020 года ответчиком допущена невыборка пропана и бутана технических (ПБТ) в количестве, установленном пунктом 1.1 договора поставки, вследствие этого истец вынужден был направлять выработанную на месторождении широкую фракцию углеводородов (ШФЛУ) в газотранспортную систему по цене значительно ниже, чем установлена заключенным сторонами договором. Таким образом, истец понес дополнительные расходы на приобретение электрической энергии, затраченной при работе насоса по закачке ШФЛУ в газотранспортную систему, и на оплату услуг транспортировки ШФЛУ в газотранспортной системе. Кроме того, истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды, составляющие разницу в стоимости ПБТ, невыбранного ответчиком, и ШФЛУ, реализованного путем отпуска в газотранспортную систему. Поскольку ответчиком уплачен штраф в общей сумме 14 112 400 руб. за невыборку ПБТ в спорный период, общая сумма убытков, не покрытая штрафом и подлежащая возмещению ответчиком, составляет 26 670 290,39 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указало на следующие обстоятельства: истцом при расчете размера упущенной выгоды не учтено, что по условиям договора от 19.03.2019 № 553/19 в случае выборки обществом «СИТЭК» всего запланированного объема цена за ПБТ в декабре 2019 года должна определяться с учетом скидки и составила бы не 16 008,33 руб., а 15 591,66 руб. без учета НДС. Невыбранный ответчиком объем ПБТ в период с октября по декабрь 2019 года и в период с февраля по март 2020 года был реализован обществу с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс», в связи с чем, убытка у истца не возникло. Истцом не доказано возникновение на его стороне убытков в виде реального ущерба в связи с невыборкой ответчиком месячного объема ПБТ в спорный период (л.д. 130-131 т. 1, л.д. 1-2, 17-20, 78-80, 148-149 т. 2).

Согласившись с доводом ответчика относительно определения цены в декабре 2019 года с учетом оптовой скидки, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» 24 778 608,59 руб. (л.д. 145 т. 1).

Возражения относительно иных доводов ответчика, изложенных в отзыве и дополнениях к нему, представлены акционерным обществом «Томскгазпром» в письменном виде (л.д. 151 т. 1, л.д. 55-56, 137-138 т. 2, л.д. 33 т. 3).

Определением арбитражного суда от 15.06.2023 судебное заседание отложено на 03.07.2023. 

В заседании судом рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств, подтверждающих возможность отгружать в сутки ПБТ в объеме 960 тонн.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайств, полагая, что направлено на затягивание судебного процесса, поскольку заявлено повторно и безосновательно. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отклоняя ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих возможность отгружать в сутки ПБТ в объеме 960 тонн, суд принял во внимание, что ответчиком не соблюдены требования, установленные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указаны конкретные документы, об истребовании которых заявляет свое ходатайство ответчик. При этом, по доводам истца, им представлены все имеющиеся у него доказательства в подтверждение объемов отгрузки.

Принимая во внимание, что ходатаем не были приведены идентификационные данные доказательств (наименование, реквизиты), ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца суд счел не подлежащим удовлетворению и отказал в его удовлетворении. 

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между открытым акционерным обществом «Томскгазпром» (поставщик, истец до смены наименования) и обществом с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (покупатель) заключен договор поставки смеси пропана и бутана технических от 19.03.2019 № 553/19 в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2019 № 1, от 06.05.2019 № 2, от 17.06.2019 № 3, от 10.07.2019 № 4, от 06.08.2019 № 5 (л.д. 16-48 т. 1, далее по тексту - Договор), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю смесь пропана и бутана технических (СПБТ), а покупатель – оплачивать и принимать поставляемый товар с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года в указанном в пункте 1.1 договора количестве.

Дополнительными соглашениями от 06.05.2019 № 2, от 06.08.2019 № 5 стороны скорректировали объемы поставляемого ПБТ (л.д. 45, 48 т. 1).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 Договора товар отгружается в ёмкости КЦ-25, отвечающие всем требованиям для перевозки сжиженных углеводородных газов, установленные на спецтехнике покупателя и/или его контрагентов по перевозке товара, и соответствующие действующим правилам и нормативной документации. Поставка товара в соответствии с месячным объемом покупателя осуществляется ежесуточно равномерно в течения месяца поставки. Покупатель самостоятельно планирует и организует подход своих автотранспортных средств под ежесуточную равномерную погрузку к ГНП в течение месяца поставки товара, предварительно оплаченного в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

В силу пункта 3.1 Договора отпускная цена на товар устанавливается в российских рублях за одну тонну, в том числе НДС, и рассчитывается по формулам, представленным в пунктах 3.1.1 и 3.1.2.

В случае если покупатель не выбрал месячный объем товара, указанный в пункте 1.1 Договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 4 000 руб. за каждую невыбранную тонну товара и, кроме того, поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. Покупатель освобождается от выплаты данного штрафа за период, в течение которого по взаимному соглашению сторон не осуществлялись поставки товара (пункт 6.3 Договора).

Согласно пункту 3.7 Договора в случае нарушения условий договора со стороны покупателя, поставщик вправе в одностороннем порядке засчитать частично или в полном объеме суммы, полученные им от покупателя в качестве предварительной оплаты, в оплату неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, а также в оплату убытков поставщика, возникших по вине покупателя, письменно уведомив об этом покупателя. Подписанием договора покупатель подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, а также возмещение убытков поставщика, возникших по вине покупателя, указанным выше способом.

В период с октября по декабрь 2019 года и в период с февраля по март 2020 года покупателем не выбран предусмотренный Договором объем товара. Так, в октябре 2019 года выбрано 2 929,50 тонн вместо запланированных 2 940 тонн, в ноябре – 0 тонн вместо запланированных 2 350 тонн, в декабре – 2 414,94 тонн вместо запланированных 4 540 тонн, в феврале 2020 года – 3 384 тонн вместо запланированных 4 240 тонн, в марте – 3 426,94 тонн вместо запланированных 3 808 тонн. 

Данное обстоятельство подтверждается ежемесячными актами приема-передачи ПБТ (в электронном виде).

Ссылаясь на неисполнение обществом «СИТЭК» обязанности по принятию согласованного количества ПБТ, истец, руководствуясь пунктом 6.3 Договора, выставил в адрес общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» претензии об уплате штрафа за невыборку месячных объемов ПБТ от 21.11.2019 № 01-5005, от 05.12.2019 № 01/5282, от 17.01.2020 № 01/245, от 05.03.2020 № 01/1136, от 08.04.2020 № 02/1571 (л.д. 88-93 т. 1, в электронном виде).

Согласно уведомлениям о проведении зачета встречных однородных требований от 30.12.2019 № 02/5664, от 28.02.2020 № 02/1016, 13.04.2020 № 02/1630 от 13.04.2020 № 02/1631 претензионные требования были удовлетворены (в электронном виде).

Общая сумма штрафов, зачтённых истцом по указанным претензиям, с учётом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 по делу № А67-14111/2019 (в электронном виде) составила 14 112 400 руб.

Невыбранный ответчиком объем ШФЛУ, используемый для производства ПБТ, истец реализовал путем перенаправления в газотранспортную систему.

Доход, полученный от реализации ШФЛУ, оказался меньше дохода, который истец мог бы получить в случае выборки ПБТ ответчиком и оплаты им стоимости ПБТ по ценам, согласованным в Договоре.

Кроме того, в результате неполной выборки покупателем согласованного объема ПБТ в спорный период истец понес дополнительные расходы на оплату электрической энергии, затраченной при работе насоса по закачке ШФЛУ в газотранспортную систему, что подтверждается копиями ежемесячных отчетов о потреблении электроэнергии (л.д. 63-67 т. 1), актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.10.2019 № 70020050082, от 30.11.2019 № 70020053566, от 31.12.2019 № 70020059080, от 29.02.2020 № 70020009432, от 31.03.2020 № 70020013911 (л.д. 68-72), платежными поручениями от 30.08.2019 № 6906, от 09.09.2019 № 7171, от 16.09.2019 № 7329, от 24.09.2019 № 7573, от 30.09.2019 № 7658, от 31.01.2020 № 860, от 09.10.2019 № 7934, от 14.10.2019 № 8071, от 24.10.2019 № 8535, от 31.10.2019 № 8699, от 08.11.2019 № 8906, от 14.11.2019 № 9134, от 22.11.2019 № 9400, от 29.11.2019 № 9620, от 09.12.2019 № 9909, от 13.12.2019 № 10005, от 23.12.2019 № 10294, от 24.12.2019 № 10324, от 24.01.2020 № 685, от 07.02.2020 № 1085, от 14.02.2020 № 1327, от 25.02.2020 № 1817, от 28.02.2020 № 1918, от 06.03.2020 № 2214, от 13.03.2020 № 2368, от 24.03.2020 № 2710 (в электронном виде), паспортом на агрегат насосный ГДМ21-04.05.000 ПС, в котором указана мощность двигателя и энергопотребление насоса (в электронном виде, л.д. 76 т. 2), а также на оплату услуг по транспортировке ШФЛУ в газотранспортной системе, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг по организации транспортировки газа на территории РФ от 31.10.2019 № 3000308940, от 30.11.2019 № 3000310614, от 31.12.2019 № 3000312143, от 29.02.2020 № 3000315224, от 31.03.2020 № 3006316875 (л.д. 73-87 т. 1), платежными поручениями от 20.11.2019 № 9253, от 20.12.2019 № 10258, от 20.01.2020 № 580, от 20.03.2020 № 2635, от 16.04.2020 № 3490 (в электронном виде).

С 25.12.2020 открытое акционерное общество «Томскгазпром» изменило наименование на акционерное общество «Газпром добыча Томск».

По расчету истца, общий размер убытков, причиненных ответчиком вследствие неполной выборки ПБТ, составил 38 891 008,59 руб., не возмещены с учетом зачтенных финансовых санкций убытки в сумме 24 778 608,59 руб. (л.д. 147 т. 1).

Претензией от 06.10.2022 № 01/3835 истец потребовал от ответчика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Договора (л.д. 11-15 т. 1). 

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения акционерного общества «Газпром добыча Томск» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  № 7), под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями Договора поставки, заключенного истцом с ответчиком, предусмотрена обязанность покупателя обеспечить выборку минимального гарантированного объема ПБТ в каждом из календарных месяцев, а также последствия неисполнения данной обязанности в виде оплаты покупателями штрафа за неисполнение обязательства.

Поскольку условиями договоров поставки установлена договорная неустойка за невыборку согласованного количества товара, продавец вправе потребовать от покупателей возмещения причиненных вследствие невыборки убытков в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» в период с октября по декабрь 2019 года и с февраля по март 2020 года осуществило выборку товара в количестве меньшем, чем согласовано в Договоре. Факт невыборки ответчиком минимально гарантированного объема вывоза ПБТ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актами приема-передачи ПБТ, актами с указанием объема невыборки и цены товара с учетом фактического объема выборки).

В связи с отсутствием у истца технической возможности складировать выработанный ШФЛУ и произведенный из него путем добавления одоранта ПБТ истец реализовал выработанный ШФЛУ путем перенаправления в газотранспортную систему.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки истец в отношении невыбранного объема продукции (ШФЛУ), используемой для производства ПБТ, совершил замещающую сделку купли-продажи газа через единую газотранспортную систему. Поскольку совершение такого рода замещающей сделки обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком истец вправе потребовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки ПБТ, и ценой на сопоставимые товары по условиям сделки, совершенной взамен неисполненных обязательств, за вычетом расходов, которые истец понес бы на переработку ШФЛУ в ПБТ и расходов, связанных с отпуском ПБТ покупателям.

Схожий правовой механизм возмещения экономических потерь кредитора, возникающих вследствие ненадлежащего исполнения обязательства другой стороной договора и не связанных с причинением вреда имуществу кредитора, при прекращении договора вследствие неисполнения или ненадлежащего его исполнения покупателем (должником в обязательстве) установлен статьей 393.1 и пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем ШФЛУ, соответствующей невыбранному количеству ПБТ, определен истцом путем перевода массы жидкого вещества в объем газообразного с применением сведений о средней молярной массе и средней плотности ШФЛУ за период с октября по декабрь 2019 года и с февраля по март 2020 года, которая составила 2 кг/куб. м.

Цены, по которым ШФЛУ в составе газа реализован истцом, определены в соответствии с условиями договоров поставки газа, заключенными истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», обществом с ограниченной ответственностью «Сибметахим» (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газпром метанол»).

Данные оптовые цены на газ установлены в спорный период по формуле, определенной приказами Федеральной антимонопольной службы от 13.05.2019 № 580/19 и № 581/19. 

Истцом представлен расчет средней цены реализации газа названным покупателям за каждый месяц, в который ответчиками допущена невыборка товара (в электронном виде, л.д. 151 т. 1).

По расчету истца, общая стоимость ПБТ, невыбранного ответчиком в октябре-декабре 2019 года и в феврале-марте 2020 года, составила 45 660 778,29 руб. (л.д. 147 т. 1). В случае производства ПБТ истцом дополнительно были бы понесены расходы на оплату электроэнергии для возврата газовой фазы при отгрузке и на приобретение одоранта, использующегося для производства ПБТ путем добавления в ШФЛУ; общий размер данных расходов составляет 32 907,88 руб. (л.д. 147 т. 1).

Таким образом, прибыль от реализации ПБТ (цена товара минус расходы на его переработку из ШФЛУ) составила бы 45 627 870,41 руб.

Общая стоимость ШФЛУ, реализованной в составе газа, соответствующая количеству невыбранного ответчиком ПБТ, составляет 7 825 155,94 руб. (л.д. 147 т. 1).

Расходы на приобретение электрической энергии, затраченной при работе насоса по закачке ШФЛУ в газотранспортную систему, составили 94 682,61 руб.; расходы на оплату услуг транспортировки ШФЛУ в газотранспортной системе составили 993 611,52 руб. (л.д. 147 т. 1). Таким образом, полученная истцом прибыль от реализации ШФЛУ (цена газа минус дополнительные расходы на оплату электроэнергии и на транспортировку) составила                      6 736 861,81 руб.

С учетом изложенного, по расчету истца, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере                 38 891 008,59 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» уплатило штрафы за невыборку товара в спорный период в общей сумме 14 112 400 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выборке товара истец вынужден был реализовать продукцию (ШФЛУ) по цене меньшей, чем цена ПБТ, установленная договором поставки (с учетом как расходов на переработку ШФЛУ в ПБТ, так и дополнительных расходов поставщика на закачку невыбранного объема ШФЛУ в газотранспортную систему), истец правомерно потребовал от общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 24 778 608,59 руб.

Довод ответчика о продаже истцом невыбранного ответчиком в спорный период  объема ПБТ другому покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс», отклонен судом. Ввиду относительности договорного обязательства объемы выборки, установленные договором, заключенным истцом с одним из покупателей, создают обязанности для стороны соответствующей стороны договора, и не порождают права и обязанности для другого покупателя, не являющегося стороной этой договора (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик, допустивший невыборку товара в отдельные месяцы, не вправе ссылаться на то, что его доля выбрана вторым покупателем.

При этом истцом представлены доказательства того, что имевшейся в распоряжении поставщика ШФЛУ было достаточно для исполнения обязательств по поставке ПБТ для обоих покупателей, в связи с чем истец имел бы возможность получить запланированную прибыль от исполнения заключенных договоров в случае соблюдения покупателями согласованных объемов выборки.  Так, из представленных истцом отчетов по форме «БЕН – сведения о поступлении сырья, производстве и отгрузке продукции» (в электронном виде) следует, что объема выработанной в спорный период ШФЛУ было достаточно как для исполнения истцом обязательств перед ответчиком, так и перед другим покупателем - обществом с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс».

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями об объемах произведенного ШФЛУ акционерным обществом «Газпром Добыча Томск» в октябре 2019 года, ноябре 2019 года, декабре 2019 года, феврале 2020 года, марте 2020 года, а также об объемах ШФЛУ, находящихся в газонакопительном пункте (ГНП) Мыльджинского ГКМ в октябре 2019 года, ноябре 2019 года, декабре 2019 года, феврале 2020 года, марте 2020 года, представленными в материалы дела федеральным государственным бюджетным учреждением «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации по запросу суда (л.д. 46-48 т. 3).

Довод ответчика о недоказанности истцом возникновения на его стороне убытков в виде реального ущерба в связи с невыборкой ответчиком месячного объема ПБТ в спорный период, также отклонен судом.

Как указал истец, реализуемый ответчиком ПБТ производится путем добавления одоранта к ШФЛУ, вырабатываемой попутно при добыче и подготовке углеводородов.

Ответчик указанные утверждения истца документально не опровергнул, доказательства несоответствия ШФЛУ по химическому составу ПБТ не представил.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих утверждения истца о тождественности химического состава вырабатываемой ШФЛУ и производимой на ее основе ПБТ, у суда не имеется оснований для вывода о недоказанности факта причинения убытков или размера убытков.

Технология производства ПБТ изложена истцом в подробном описании технологического процесса (в электронном виде, л.д. 75 т. 2). В подтверждение того, что вырабатываемая ШФЛУ соответствует по своему химическому составу требованиям к ПБТ, установленным ГОСТ 20448-2018 «Газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления», истцом представлены сводки по анализу ШФЛУ за все спорные месяцы (в электронном виде, л.д. 151 т. 1).

Плотность вещества, исходя из которой истцом произведен перевод объема в массу, определена истцом, исходя из усредненной фактической плотности, указанной в сводках по анализу ШФЛУ.

Доказательства иной плотности, вырабатываемой на месторождении истца ШФЛУ, ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суждения ответчика относительно того, что обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» убытков связано с неприязненным отношением к руководству ответчика ввиду того, что рассматриваемый договор поставки № 553/19 от 19.03.2019 был заключен истцом только на основании решения ФАС России, а в отношении иных контрагентов, допускавших невыборку ПБТ в согласованных объемах, истец не обращался в суд за взысканием убытков, не связаны с предметом и основанием заявленных истцом требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора поставки, и не свидетельствуют об отсутствии убытков, причиненных вследствие такого ненадлежащего исполнения. Особенности реализованной истцом экономической модели осуществления хозяйственной деятельности по реализации продукции, получаемой из сопутствующего газа, и суждения об ошибочности и/или ее несправедливости не могут освобождать контрагента истца от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащего исполнение заключенного и исполнявшегося договора.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина от размера первоначального заявленных требований, которая составила 156 351 руб. (л.д. 8 т. 1).

В связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в 9 458 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром добыча Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 24 778 608,59 руб., а также 146 893 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 24 925 501,59 руб.

Возвратить акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 458 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению  от 28.11.2022 № 17869.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина