ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58673/15

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Серпуховский лифтостроительный завод» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 22.05.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 20.03.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КСК-ТЕМП» ФИО7 – ФИО8, представитель по доверенности от 02.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» – представитель не явился, извещен; 

от Управления ФНС по Московской области – ФИО9, представитель по доверенности № 22-21/1204 от 28.08.18 г.;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 13 июля 2018 года по делу №А41-58673/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «КСК-ТЕМП» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от  25 августа 2016 года общества с ограниченной ответственностью «КСК-ТЕМП» (далее – ООО «КСК-ТЕМП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25 февраля 2017 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО10. 

Определением суда от 22 сентября 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена член СРО ААУ «ЕВРОСИБ» ФИО7. 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10 сентября 2016 года.

Конкурсный кредитор - ООО «МАШИНОСТРОИЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «КСК-ТЕМП», ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (ООО «СЛЗ») и ООО «СПЕЦСТРОЙ» соглашения от 01 апреля 2015 года о замене стороны в договоре и применении последствий ее недействительности (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года заключенное между ООО «КСК-ТЕМП», ООО «СЛЗ» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» соглашение от 01 апреля 2015 года о замене стороны в договоре признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки, виде восстановления права инвестора по договору об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика № 02/13 от 01 февраля 2013 года за ООО «КСК-ТЕМП» (т. 5 л.д. 105-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» ФИО2 (далее – ООО «СЛЗ») обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 5 л.д. 109-119).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Спецстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «КСК-ТЕМП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель УФНС по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование своего заявления, конкурсный кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 06 декабря 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «МАШИНОСТРОИЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в размере 39 207 795,74 руб. основного долга.

01 февраля 2013 года между ООО «КСК-ТЕМП» (Инвестор) и ООО «СПЕЦСТРОЙ» (Технический заказчик) был заключен договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика № 02/13. 

По условиям договора, в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2013 г., 01.10.2013 г., от 01.11.2013 г., от 01.02.2014 г, Технический заказчик обязался по заданию Инвестора осуществить функции технического заказчика по Инвестиционному объекту - производственно-складская база ООО «КСК-ТЕМП», состоящая из следующих объектов нового строительства, расположенных по адресу: 

<

...> в районе территории ОАО «Серпуховской хладокомбинат «Серхолт»: производственный корпус, административно-бытовой корпус, компрессорная станция, криогенное хранилище, склад баллонов, а Инвестор – инвестировать его проектирование и строительство, а также оплатить Техническому заказчику стоимость его услуг по исполнению настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг Заказчика по настоящему договору составляет 0,5% от общих фактических затрат по строительству Инвестиционного объекта и включает в себя НДС в размере 18%. 

01 апреля 2015 года между ООО «КСК-ТЕМП» (Сторона-1), ООО «СЛЗ» (Сторона-2) и ООО «СПЕЦСТРОЙ» (Сторона-3) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на себя права и обязанности Инвестора по вышеуказанному договору. 

Условиями соглашения предусмотрено, что ООО «СЛЗ» с даты заключения настоящего соглашения принимает на себя обязательства по инвестированию и строительству инвестиционного объекта, а также оплате Техническому заказчику стоимости его услуг по исполнению Договора. 

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения стоимость услуг Технического заказчика, оплаченная ООО «КСК-ТЕМП» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ» до даты заключения настоящего соглашения Стороной-2 Стороне-1 не компенсируется.

Считая, что данные условия соглашения  свидетельствуют о направленности  воли сторон на исполнение сделки при неравноценном встречном исполнении, конкурсный кредитор, обладающий более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Признавая недействительным соглашение от 01 апреля 2015 года о замене стороны в договоре, суд первой инстанции ссылался на то, что ОО «КСК-ТЕМП», зная о наличии своей задолженности по уплате обязательных платежей и находясь в предбанкротном состоянии, в нарушении норм Закона о банкротстве, при отсутствии встречного исполнения осуществило сделку по замене стороны в договоре на полностью готовый объект строительства, чем уменьшил объем конкурсной массы должник.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При этом неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.10.2012 г. имеет место в тех случаях, когда: - цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; - осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года.

Оспариваемый договор заключен 01 апреля 2015 года, то есть за 4 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «КСК-ТЕМП».

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно карточке счета 08.03 ООО «СПЕЦСТРОЙ» и представленным в материалы дела первичным документам, затраты, произведенные на строительство инвестиционного объекта, в рамках договора №02/13 в период с 31.07.2013 по 28.02.2015г. составили 384 765 488,21 руб. 

Таким образом, вознаграждение ООО «СПЕЦСТРОЙ» составляет 1 923 827,44 руб. (384 765 488,21х0,5%= 1 923 827,44). 

ООО «КСК-ТЕМП» частично произвело возмещения затрат на инвестирование проектирования и строительство инвестиционного объекта, а также оплату услуг Технческого заказчика следующим образом:

 - на основании Соглашения о зачете встречных однородных требований №02/04/СС от 30.06.2015г., заключенного между ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «КСК-ТЕМП» и АО «СУ155», задолженность ООО «КСК-Темп» по договору №02/13 от 01 февраля 2013 года перед ООО «СпецСтрой» уменьшилась на сумму 897 720,30 руб.;

 - на основании зачета встречных однородных требований №57/ОВР от 31 марта 2014 года, заключенного между ООО «КСК-ТЕМП», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ЗАО «Ивпроект ГПИ-6» и ЗАО «СУ-155», уменьшилась задолженность ООО «КСК-ТЕМП» перед ООО «СПЕЦСТРОЙ» по договору 02/13 на сумму 1 408 461 руб. 86 коп.;

- на основании соглашения о зачете встречных однородных требований №348/ОВР 02 июня 2014 года, заключенного между ООО «КСК-ТЕМП», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО Административный сервис» и ЗАО «СУ-155», по условиям которого уменьшилась задолженность ООО «КСК-ТЕМП» перед ООО «СПЕЦСТРОЙ» в размере 1 965 878 руб. 

Таким образом, ООО «КСК-ТЕМП» осуществило инвестирование по договору 02/13 от 01 февраля 2013 года на сумму 2 306 182 руб. 16 коп., а также осуществило оплату услуг Заказчика в сумме 1 900 284,99 руб. 

При этом, условиями соглашения от 01 апреля 2015 года о замене стороны в договоре не предусмотрена какая-либо компенсация понесенных затрат ООО «КСК-ТЕМП». 

30 июня 2016 года на основании акта о приемке-передаче затрат по Инвестиционному объекту в соответствии с договором оказания услуг по исполнению функций технического заказчика № 02/13 от 01 февраля 2013 года и соглашения о замене стороны в договоре от 01 апреля 2015 года. 

Технический заказчик передал, а Инвестор принял затраты по объекту, которые составили 384 765 488,21 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают тот факт, что на момент заключения соглашения о замене стороны объект инвестирования был полностью готов, так как сумма затрат на объект, произведенная в период с 31 июля 2013 года по 28 февраля 2015 года, полностью совпадает с суммой затрат, переданных ООО «СЛЗ» по акту от 30 июня 2016 года.

Наличие признаков неплатежеспособности подтверждается так же тем фактом, что 04 августа 2015 года в адрес Арбитражного суда Московской области поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО «КСК-ТЕМП» несостоятельным (банкротом), на основании которого было возбуждено настоящее дело и введена процедура наблюдения. 

ООО «КСК-ТЕМП», зная о наличии своей задолженности по уплате обязательных платежей и находясь в предбанкротном состоянии, в нарушении норм Закона о банкротстве, при отсутствии встречного исполнения осуществило сделку по замене стороны в договоре на полностью готовый объект строительства, чем уменьшил объем конкурсной массы должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка была совершена между аффилированными лицами. 

Так по состоянию на момент сделки единственным участником ООО «КСК-ТЕМП» являлось ЗАО «Визель», которое также являлось участником ООО «СЛЗ» с долей 75,1 % в уставном капитале общества.

Таким образом, оспариваемое соглашение заключено с заинтересованным лицом, которое не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной подтверждено, заявленные требования правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности признаков неплатежеспособности признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права инвестора по договору об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика № 02/13 от 01 февраля 2013 года за ООО «КСК-ТЕМП.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу № А41-58673/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

Е.Н. Короткова