Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20396/2018

г. Владивосток

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-9676/2018

на решение от 08.11.2018 

судьи Д.В. Борисова 

по делу № А51-20396/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации Хорольского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о признании недействительным пункта 2 решения от 02.07.2018 №553/04- 2018,

при участии:

от администрации Хорольского муниципального района – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 №06/03;

от УФАС по ПК, АО «ПримАвтоДор» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хорольского муниципального района (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФАС по ПК, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 02.07.2018 №553/04-2018.

         Определением суда от 18.10.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - АО «ПримАвтоДор»).

         Решением суда от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Управлением не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении администрацией пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

         УФАС по ПК, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. 

В доводах жалобы указывает на то, что в техническом задании аукционной документации указан показатель смеси щебеночно-песчаной (С6) в размере от 0 до 20 мм. Однако в ГОСТе 25607-2009 для данной смеси указан наибольший размер зерен – 20 мм. На этом основании Управление полагает, что заказчик в техническом задании аукционной документации установил нестандартный показатель для смеси С6. 

Кроме того, в аукционной документации не содержится обоснование необходимости использования нестандартного показателя.

         Довод заявителя о том, что при установлении оспариваемого показателя использовался сметный расчет, составленный в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, по мнению Управления, является несостоятельным в связи с тем, что сметный расчет используется только для определения начальной (максимальной) цены контракта и не может подменять собой требования ГОСТа 25607-2009 для  смеси щебеночно-песчаной (С6).

         УФАС по ПК, АО «ПримАвтоДор» извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.

         Представитель администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

         Согласно материалам дела, 28.05.2018 администрацией Хорольского муниципального района утверждена документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения с асфальтобетонным покрытием (далее - документация об аукционе). 

         05.06.2018 администрация (далее по тексту - заказчик) разместила на электронной площадке в сети «Интернет» извещение №0120300002918000034 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения с асфальтобетонным покрытием. 

         В документации об аукционе в техническом задании заказчиком указан показатель смеси щебеночно - песчаной (марки С6): размер зерен от 0 до 20 мм в соответствии с требованиями ГОСТа и иных нормативных актов. 

         АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» направило заявку на участие в указанном электронном аукционе.

         18.06.2018 Единая комиссия по размещению заказов, рассмотрев заявки участников электронного аукциона по заявке №1 (АО «ПримАвтоДор») отказала в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ требованиям документации о таком аукционе: размер зерен «20 мм» не соответствует ГОСТ 25607-2009, так как смеси щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм.

         Посчитав, что отказ в допуске к участию в аукционе по указанным основаниям является нарушением требований Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», АО «ПримАвтоДор» обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю на действия заказчика.

         По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением вынесено решение от 02.07.2018 №553/04-2018, согласно которому жалоба общества была признана необоснованной, также УФАС признало по результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки, что заказчик допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, т.к. документация об аукционе содержит описание объекта закупки не в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ. 

         Не согласившись с вынесенным решением от 02.07.2018 по пункту 2 резолютивной части, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

         В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

         Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

         Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ).

         Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ).

         На основании части 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

         В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

         Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

         В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается. 

         Согласно части 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

          В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:     1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;     2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.         Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

         Пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определены правила описания в документации о закупке объекта закупки.

         При формировании технического задания заказчик вправе самостоятельно определять характеристики объекта закупки, удовлетворяющие его потребности, в то же время описание объекта закупки должно носить объективный характер и быть мотивированным. 

         В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ). При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

         По смыслу изложенного, по общему правилу при составлении описания объекта закупки следует использовать стандартные показатели, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с положениями законодательства о техническом регулировании. Отступление от указанного правила допускается только при условии изложения в аукционной документации обоснования объективных причин, препятствующих использованию показателей и обозначений, установленных законодательством. 

         Соблюдение данных требований Федерального закона №44-ФЗ необходимо для достижения целей правового регулирования отношений в сфере закупок, обеспечения гласности и прозрачности закупок. 

         Согласно Техническому заданию заказчиком установлен показатель смеси щебеночно-песчаной С6: размер зерен от 0 до 20 мм в соответствии с требованиями ГОСТа и иных нормативных актов. 

         Из пояснений представителя администрации следует, что техническое задание разработано на основании сметы, которая составлялась с использованием программного комплекса ГРАНД-СМЕТА и действующих законодательных и нормативных актов, в том числе:     - ГОСТа 25607-2009;

     - приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.12.2014 №937/пр «О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением  средств федерального бюджета» (далее - Приказ №937/пр);     - Классификатора строительных ресурсов КСР-2016 (далее - КСР-2016);     - Территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве Приморский край (ТССЦ 2001 Приморский край).

         В силу пп.65 п.1 Приказа Минстроя России от 31.12.2014 №937/пр «О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» в раздел 3 «Территориальные сметные нормативы» федерального реестра сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, внесены следующие территориальные сметные нормативы: Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Приморский край (ТССЦ 81-01-2001).

         В соответствии с  позицией 408-0266 ТССЦ 2001 Приморский край в качестве материала указаны смеси готовые песчано-щебеночные (ГОСТ 25607-2009) номер С6, размер зерен 0-20 мм. 

         В КСР-2016 в группе 02.2.04: Смеси щебеночно-песчаные  раздела 02.2.04 Смеси части 02.2: Гранулы каменные, крошка и порошок, галька, гравий, щебень, смеси Книги 02: Щебень, гравий, песок, шлаки, смеси, глины, грунты указана смесь щебеночно-песчаная готовая С6, размер зерен 0-20 мм. 

         При таких обстоятельствах, установление заказчиком показателя размера зерна смеси С6 в пределах 0-22 мм, применяемого в национальной системе стандартизации (ГОСТ 25607-2009), принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, является правомерным. 

         В этой же связи суд учитывает, что в соответствии со статьей 6 Закона №44-ФЗ к одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования). Вместе с тем, заявителем в жалобе не указано, каким образом такое требование к товару, ограничивает количество участников закупки. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе.

         Довод жалобы о том, что в ГОСТ 25607-2009 указан лишь наибольший размер зерен для щебеночной смеси марки С6 в размере 20 мм, коллегией проверен и подлежит отклонению.

         Согласно ГОСТу 25607-2009 в отношении смеси С6 установлены следующие показатели: наибольший размере зерен - 20 мм., полный остаток, % по массе, на ситах с размерами отверстий, мм:      - для значения отверстий 20 мм, остаток на ситах от 0 до 10% массы щебня;     - для значения отверстий 10 мм, остаток на ситах от 25 до 60% массы щебня;     - для значения отверстий 5 мм, остаток на ситах от 50 до 77% массы щебня;     - для значения отверстий 2,5 мм, остаток на ситах от 58 до 85% массы щебня;     - для значения отверстий 0,63 мм, остаток на ситах от 80 до 95% массы щебня;     - для значения отверстий 0,16 мм, остаток на ситах от 90 до 97% массы щебня;     - для значения отверстий 0,05 мм, остаток на ситах от 95 до 100% массы щебня.

         По смыслу изложенного, указанные параметры буквально означают, что в щебеночно-песчаной смеси сорта С6 согласно ГОСТ 25607-2009 содержится щебень, размеры которого варьируются в диапазоне от 20 мм и менее, следовательно, установление заказчиком параметра в размере от 0 до 20 мм не противоречит названному ГОСТу, в связи с чем вопреки мнению Управления  смесь марки С6 может содержать щебень менее 20 мм. 

         В этой же связи, коллегия отклоняет довод жалобы о том, что в аукционной документации не содержится обоснование необходимости использования нестандартного показателя.

         Доказательств того, что подобным образом сформированная аукционная документация привела к ограничению конкуренции, либо содержит иные признаки нарушения Закона № 44-ФЗ, в том числе пункта 2 части 1 статьи 33 названного Закона, материалы дела не содержат.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт 2 решения Управления  от 02.07.2018 №553/04-2018 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заказчика, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований о признании его недействительным.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

         Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта коллегией не установлено.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018  по делу №А51-20396/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович