СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-1338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Смеречинской Я.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (№ 07АП-134/2022 (1)) на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1338/2021 (судья Воронина С.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВЕТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников, протокола общего собрания собственников помещений. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (ИНН: 

<

***>; Адрес: 634034, 

<

...>); 2) Индивидуальный предприниматель ФИО3; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Каликс» (ИНН 

<

***>); 5) ФИО4; 6) Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>); 7) ФИО5; 8) ФИО6; 9) ФИО7; 10) Общество с ограниченной ответственностью «СТКМ-АУДИТ» (ИНН 

<

***>); 11) ФИО8; 12) Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН 

<

***>); 13) Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 246310939); 14) Общество с ограниченной ответственностью «Дабстер» (ИНН 

<

***>); 15) Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 

<

***>, г. Кемерово); 16) Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***>, г. Москва),

В судебном заседании приняли участие представители 

от истца: ФИО9 по доверенности от 01.06.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО10 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВЕТ» (далее - ООО «СВЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования общественного здания по адресу: 

<

...>, и протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования общественного здания по адресу: 

<

...>, от 05.12.2019 в части вопроса № 2 повестки «разрешить изменение фасада здания, заключающееся в устройстве отдельного входа в здание по адресу: 

<

...> вместо оконного проема для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Каликс», ФИО4, акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «СТКМ-АУДИТ», ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Оазис», Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Дабстер», Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд, удовлетворяя требование истца в части вопроса № 2 повестки протокола общего собрания собственников, сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела; не применён срок исковой давности, установленный ч. 6. ст. 46 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; необоснованно сделан вывод об отсутствии кворума по вопросам, поставленным в повестке протокола общего собрания от 05.12.2019, поскольку не определена и не указана общая площадь, из которой производился расчёт кворума, суд не произвел подсчет кворума, не указал, какая площадь принята судом при подсчете голосов за 100%; в действиях истца усматривается признаки злоупотребления правом на оспаривание результатов общего собрания в рамках срока на обжалование результатов общего собрания собственников, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, а также после понесенных ответчиком затрат на осуществление части работ по устройству входа вместо оконного проема; судом первой инстанции по делу № A67-1338/2021 не дана оценка экспертному заключению ООО СТЭ «Аргумент» № 2048 от 18.12.2020. Полагает, что работами, заключающимися в устройстве отдельного входа в нежилое здание вместо оконного проёма для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России, не затронуто общее имущество собственников. Наличие нарушенного права истца либо наличие реальной угрозы нарушения прав истца решением внеочередного общего собрания собственников нежилого здания от 05.12.2019 не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «СВЕТ» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчиком сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности; кворум для проведения собрания и принятия решения отсутствовал; наружная стена здания является общим имуществом, следовательно, для согласования паспорта фасада требуется согласие собственников здания. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протоколом от 05.12.2019 оформлено проведенное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования общественного здания по адресу: 

<

...>. 

В пункте 2 повестки указан следующий вопрос: «изменение фасада здания, заключающееся в устройстве отдельного входа в здание по адресу: 

<

...> вместо оконного проема для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России». 

По результатам голосования по вопросу № 2 указано, что «за» проголосовало 68,2 долей (%), «против» проголосовало 15,5 (%), воздержалось – 0. 

При этом указано, что общее число собственников – 16, количество разосланных бюллетеней 15, количество возвращенных бюллетеней – 11, испорченных – 0; кворум имеется. 

Инициатором собрания явилось ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России. Фактически согласовывалось проведение работ по капитальному ремонту входной зоны, т.е. капитальный ремонт общего имущества.  

Из представленных бюллетеней заочного голосования следует, что ООО «СВЕТ» голосовало – против, ООО «СВЕТ» принадлежит 1942,1 кв.м, ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России 955,8 кв.м – голосовало - «за», собственник ФИО3 голосовала – «за», ей принадлежит 2296,6 кв.м, иные сведения, указанные в бюллетенях, не оспариваются. 

При подсчете голосов ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России учитывалась общая площадь помещений 12565,5 кв.м. исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН. 

Площадь 1 082,5 кв.м. не учитывалась, т.к. собственник данных помещений не установлен. 

На основании свидетельства 70-АВ 353675 от 28.11.2012 ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России (ответчик) на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 927,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1004-1005, 1007-1009, 1019-1021, 1025-1026, 1104-1107, 1111-1114, 1116- 1127, 1222-1235, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, пом. у10. 

25.10.2019 между ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России (заказчик) и ООО «Проектант» (подрядчик) заключен государственный контракт №  0365100007219000063 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт входной зоны ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам работы ООО «Проектант» подготовлена проектная документация 28-10-19-АР для выполнения согласованных на собрании собственников работ в том числе по капитальному ремонту входной зоны. 

На основании принятого решения 27.04.2020 письмом № 1-04-140 ООО «СВЕТ» уведомлено о проведении ремонтных работ по капитальному ремонту входной зоны в период с 18.05.2020 по 31.07.2020, ответчик начал выполнять согласованные работы. 

Истец, полагая, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца как одного из собственников здания, направил претензию о недопустимости перепланировки. 

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России, учреждение инициировало проведение капитального ремонта входной группы, проведение ремонтных работ по капитальному ремонту входной зоны на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, соответствует всем необходимым правилам и требованиям. Также в письме ответчик указал на решение общего собрания собственников нежилого здания. 

08.07.2020 в адрес ООО «Свет» поступило письмо, к которому был приложен протокол общего собрания от 05.12.2019. 

Ссылаясь на нарушение порядка созыва проведения общего собрания, на то, что в голосовании участвовали не уполномоченные на то лица, на отсутствие кворума, нарушение порядка созыва общего собрания, формы его проведения и порядка составления протокола обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

В ходе рассмотрения спора истец дополнил основания иска, указав, что при принятии решения воля ФИО3 и ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России была иной, в связи с чем результат определен неверно.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 166, 178, 181.1, 181.2, 195, 196, 198-207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 46, ЖК РФ, письмом Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04, разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, приняв во внимание показания свидетелей и пояснения третьих лиц, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А67-4465/2020, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имело место намеренное умолчание об обстоятельствах, имевших существенное значение при совершении сделки; что ФИО3 и ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России сделки совершены с пороком воли, в связи с чем указанные голоса не должны учитываться при подсчете результатов; следовательно, результаты голосования являются недостоверными, необходимого количества голосов для принятия положительного решения по второму вопросу повестки собрания нет. При этом суд счел, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания») (далее - постановление № 64).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или  осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления № 64).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ это решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый век» письмом исх. № 136М/2019 от 24.04.2019, направленным в адрес третьего лица ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, в адрес Ответчика и в адрес ООО «МНПЦ», известило о том, что используемый для прохода третьим лицом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России первый этаж смежного здания по ул. Котовского, д. 17 будет ограничен в связи с отсутствием соглашения о возмездном использовании.

Устройство (организация) единого входа с иными собственниками через нежилые помещения невозможна, что следует из представленной в материалы дела переписке ответчика и третьего лица ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (письмо №  1-04-357 от 28.11.2019).

Ответчиком с целью обеспечения себя отдельным входом для разделения потоков посетителей, учитывая специфику медицинской деятельности ответчика, заключен государственный контракт с ООО «Проектант» на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт входной зоны ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно имеющемуся в деле протоколу общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования общественного здания по адресу: 

<

...> от 05.12.2019 и бюллетеням заочного голосования в голосовании по вопросу изменения фасада здания, заключающегося в устройстве отдельного входа в здание по адресу: 

<

...> вместо оконного проема для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России приняли собственники помещений, проголосовавшие «ЗА» площадью 8 758, 5 кв.м.(68,2 %), а также истец, проголосовавший «ПРОТИВ» площадью 1942,1 кв.м. (15,5 %). Собственники помещений площадью 1864,9 (14.8%) бюллетени не вернули.

Площади помещения собственника, неизвестного ответчику (70:21:0200023:4754), как инициатору общего собрания, и иным собственникам не учитывались при подведении итогов голосования. При этом ответчиком приведены доводы об отсутствии зарегистрированных прав на указанную площадь, сведения в ЕГРН и АО «Ростехинвентаризация» сведений о собственнике не содержат. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следует признать, что ответчик предпринял достаточные меры для выявления собственника помещения. Вместе с тем установленные обстоятельства не должны препятствовать ответчику в реализации правомочий собственника.

По правилам пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. 

 Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля. 

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. 

В пункте 21 Постановления № 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ. 

По смыслу пункта 5 статьи 178 ГК РФ выяснению также подлежит вопрос о том, могло ли лицо при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой от него как участника гражданского оборота, понять, что оно заблуждается, совершая сделку. 

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика, который был инициатором проведения собрания, формулировал вопросы повестки дня, имело место намеренное умолчание об обстоятельствах, имевших существенное значение при совершении сделки, т.к. сама постановка вопроса на голосование «изменение фасада здания, заключающееся в устройстве отдельного входа в здание по адресу: 

<

...> вместо оконного проема для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России» без привязки с конкретному проекту, без каких-либо эскизов не позволяет четко определить, где будут располагаться вход и через какой оконный проем; информация, которая доводилась до собственников (участников собрания) являлась неполной, ответчик умолчал о том, что работы он согласовывает иные, а не те, которые раньше обсуждались; не представлено доказательств того, что ФИО3 и ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России ознакомились с проектной документаций 28- 10-19-АР, при этом свидетели указали, что проект они не видели, с ним не знакомились.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты голосования являются недостоверными, необходимого количества голосов для принятия положительного решения по второму вопросу повестки нет.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно заключению проектной документации шифр 28-10-19-АР от 2019 года, а также техническому отчету шифр 28-10-19-ТО от 2019 года для осуществления доступа маломобильных групп населения и в целях приведения в соответствие к строительным нормам требуется устройство отдельной входной зоны на месте оконного проема. Устройство отдельной входной зоны на месте оконного проема не повлечёт за собой снижение несущей способности внешних стен, междуэтажных перекрытий. Устройство проемов либо демонтаж внутренних перегородок не повлечёт за собой снижение несущей способности здания. 

Иных проектов, отличающихся от подготовленного проекта ООО «Проектант», которые якобы ранее обсуждали участники собрания, в материалах дела не содержится.

Отсутствие какого-либо иного проекта изменения фасада здания, а также факт представления при раздаче бюллетеней для ознакомления проекта ООО «Проектант», также подтверждается представленными в материалы дела письмами («ООО СТКМ-АУДИТ» вх. №1-04-94 от 06.05.2021; АО «Томскэнергосбыт» № б\н от 30.04.2021; копия отзыва к 24.05.2021 АО «Томскэнергосбыт»; копия ответа третьего лица ФИО7 вх. № 1-04-84 от 21.04.2021, копия письма от 02.09.2021 №1-04-337 в адрес ООО «Проектант», копия ответа ООО «Проектант» № б/н от 08.09.2021).

В поставленном собственникам на голосование вопросе «изменение фасада здания, заключающееся в устройстве отдельного входа в здание по адресу: 

<

...> вместо оконного проема для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России», суд апелляционной инстанции не усматривает неточных формулировок, допускающих двоякое толкование.

Не основанное на проекте предположение отдельных собственников об ином устройстве отдельного входа не свидетельствует о том, что инициатор ввел участников собрания в заблуждение.

Напротив, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что именно проектная документация шифр 28-10-19-АР от 2019 года была предметом обсуждения членов сообщества. Истец же доказательств того, что ему и остальным собственникам инициатором собрания доводилось иное решение устройства отдельного входа, не представил.

Бюллетень заочного голосования направлялся собственникам помещений заблаговременно, для ознакомления с поставленными вопросами и направлением возможных возражений. К организатору собрания вопросов о нечеткости постановленных вопросов, о сокрытии ранее обсуждаемых работах по изменению фасада здания, об искажении сведений о планируемых вариантах изменения фасада здания, не поступило.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в совершенных сделках порока воли, в связи с чем указанные голоса должны учитываться при подсчете результатов. Результаты голосования являются достоверными, и необходимое количество голосов для принятия положительного решения по второму вопросу повестки имеется. 

С учетом установленного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки позиции истца кворум для принятия оспариваемого решения имелся.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А67-4465/2020, и выводы суда в указанном деле,  в котором участвовали те же лица (статья 69 АПК РФ).

Так, в рамках дела А67-4465/2020 была проведена экспертиза на предмет определения видов работ, предусмотренной проектной документацией ООО «Проектант», их безопасности и влияния на инженерные системы здания.

Согласно заключению эксперта, представленному в рамках дела № А67-4465/2020, при ответе на первый вопрос определения суда, работы, выполненные ООО «Проектант» в соответствии с проектной документацией 28-10- 19-АР от 2019 г. в здании по адресу: 

<

...> (в помещениях первого этажа №№ 1125-1127 по плану технического паспорта относятся к перепланировке (пункты 5-6) и капитальному ремонту (пункты 1-4, 7-10).

При ответе на второй вопрос эксперт пояснил, что работы по устройству входного дверного блока предусматривают демонтаж оконного блока, частичную разборку подоконной цокольной кирпичной части, установку дверного блока, с двух сторон от дверного блока возведение кирпичной кладки сечением 550мм х 650 мм на существующую подоконную кирпичную часть с устройством обоймы из металлических уголков, восстановление навесного фасада в месте проведения работ. При выполнении работ по устройству входного дверного блока стены из ограждающих навесных самонесущих панелей не затрагиваются. При осмотре входной зоны дефектов и повреждений, снижающих несущую способность строительных конструкций, не установлено. Для безопасного входа и выхода людей в помещение предусмотрен козырек над входом, для маломобильных граждан предусмотрен пандус. При разборке кирпичной перегородки с дверным проемом (между пом. № 1125 и № 1127) не затрагиваются конструктивные характеристики надежности здания, так как перегородка является ненесущим элементом здания. При осмотре перекрытий и стен в месте разбора перегородки дефектов и повреждений, снижающих несущую способность строительных конструкций, не установлено. Остальные работы относятся к капитальному ремонту внутренней отделки помещений, не затрагивающие конструктивные характеристики надежности здания. Техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное. Угроза жизни и здоровью людей отсутствует. Работами, предусмотренными проектной документацией 28-10-19-АР от 2019 г., не изменяются и, следовательно, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства.

По третьему вопросу определения суда в экспертном заключении указано, что при выполнении работ по устройству входного дверного блока стены из ограждающих навесных самонесущих панелей не затрагиваются. При осмотре входной зоны дефектов и повреждений, снижающих несущую способность строительных конструкций, не установлено. Таким образом, работы по демонтажу оконного блока и установке дверного блока, указанные в проектной документации 28-10-19-АР от 2019 г., не затрагивают ограждающие конструкции здания по адресу: 

<

...> (ограждающие навесные самонесущие панели).

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что при работах по демонтажу оконного блока, указанных в проектной документации шифр 28-10-19-АР от 2019 г., выполняется перенос радиатора отопления (с наружной стены на внутреннюю стену помещения № 1125) с удлинением участка трубопровода отопления. Работы выполняются согласно проектной документной документации 28-10-19ИОС4 от 2019 г. Работы относятся к текущему ремонту здания и не влияют на изменение теплового контура здания.

Суд в деле А67-4465/2020 установил, что работы, предусмотренные проектной документацией шифр 28-10-19-АР от 2019г., затрагивали только помещения ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России и не влияют на установленный порядок пользования общим имуществом. Объём общего имущества собственников нежилого здания по адресу: 

<

...>, не изменяется.  Из материалов дела следует, что устройство дверного проема не выходит за границы помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления. А стена, на которой демонтирован дверной проем, поскольку она является самонесущей, предназначена для обслуживания только одного нежилого помещения, принадлежащего ответчикам.

Таким образом, работами, предусмотренными проектом шифр 28-10-19-АР от 2019г., не затронуты объекты, входящие в состав общего имущества здания (предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64), что также подтверждаются выводами в экспертном заключении ООО СТЭ «Аргумент» № 2048 от 18.12.2020, и не приводят к уменьшению общее имущество собственников нежилых помещений в здании.

Истцом не доказано, что обустройство дверного проема, исходя из соразмерной доли нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, приводит к уменьшению объема, общего имущества собственников помещений здания, в результате обустройства дверного проема не изменяется порядок пользования общим имуществом, следовательно, получение согласия собственников помещений здания в данном случае не требуется».

Поддерживая отказ в удовлетворении иска в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция в деле №А67-4465/2020 пришла к выводу, что принятым решением от 05.12.2019 права истца не нарушены, истец не доказал наличие возможных для него существенных неблагоприятных последствий принятием спорного решения собственниками по второму вопросу повестки заочного голосования, и голосование истца по спорному вопросу против их принятия не могло повлиять на принятие спорного решения.

Истцом не доказано, что обустройство дверного проема, исходя из соразмерной доли нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, приводит к уменьшению объема общего имущества собственников помещений здания, в результате обустройства дверного проема не изменяется порядок пользования общим имуществом.

Выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 30.07.2021 по делу №А67-4465/2020, истцом не обжалованы. В настоящем деле истцом обоснованных доводов для постановки иных выводов не представлено.

С учетом указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения собственников помещений по вопросу перепланировки и ремонта имущества, не отнесенного к общему, как не нарушающего прав истца.

В суде апелляционной инстанции истец дал пояснения, что причиной обращения с иском явилось наличие у него потребности, как и у всех остальных собственников в здании, во втором эвакуационном выходе. Между тем, проанализировав имеющуюся в материалах дела проектную документацию шифр 28-10-19-АР от 2019 года с техническими заключениями, суд апелляционной инстанции установил, что проектное решение после перепланировки не исключает истцу пользоваться выходом по ранее имевшейся схеме. Ограничение использования эвакуационного выхода может быть обусловлено действиями ООО «Новый век», изложенными в письме исх. № 136М/2019 от 24.04.2019, со ссылкой на отсутствие соглашения о возмездном использовании выхода, но никак не действиями ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать и на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 Постановление № 25).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 Постановления № 25).

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что протокол общего собрания от 05.12.2019 был получен истцом 08.07.2020, о чем сам истец указывает в пояснениях и не отрицает в судебном заседании, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решения, поскольку с соответствующим иском ООО «Свет» обратилось только 20.02.2021. 

Соответственно, у истца была возможность обратиться в суд с настоящим иском в течение шести месяцев до 08.01.2021.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 204 ГК РФ и то, что первоначально истец осуществлял защиту своего нарушенного права в рамках дела №А67-4465/2020, заявляя, помимо прочего, в качестве оснований требование о признании недействительным решения собрания, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 17 Постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если соответствующее заявление было принято к производству, и положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии такого заявления или оно возвращено. 

С заявлением об уточнении требований в деле А67-4465/2020 путем заявления о признании недействительным оспариваемого решения в деле истец обратился только 19.02.2021, т.е. уже за пределами срока исковой давности. В принятии указанного уточнения судом было отказано. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям также истек.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 14.12.2021 по делу № А67-1338/2021 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1338/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 

Председательствующий                                                                               Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                               Я.А. Смеречинская

                                                                                                                         ФИО1