РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9896/24-33-75

г. Москва

11 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО "АЛЬЯНСГРУПП"

к ООО "ЭЛМАШ-ПАРТНЕР"

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАКОМ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ И НАСОСНЫЕ АГРЕГАТЫ"

о взыскании 1 659 734 руб. за товар (электродвигатели) ненадлежащего качества, 50 395 руб. расходов на доставку электродвигателей, 141 800 руб. расходов на проведение электротехнического исследования, проценты за пользование денежными средствами на дату фактической выплаты

при участии представителей:

от заявителя: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1 по дов. от 30.01.2024 года, диплом

от третьих лиц: извещены, не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльянсГрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Элмаш-Партнер" (далее – ответчик) о взыскании 1 659 734 руб. за товар (электродвигатели) ненадлежащего качества, 50 395 руб. расходов на доставку электродвигателей, 141 800 руб. расходов на проведение электротехнического исследования, проценты за пользование денежными средствами на дату фактической выплаты.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которым ООО "Альфаком" возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 28.10.2021 ООО "АльянсГрупп" (далее также - Покупатель) и ООО "Элмаш-Партнер" (далее также - Поставщик) заключили договор поставки № 1-28/10 (далее - Договор). В рамках данного Договора Поставщиком в адрес Покупателя по Спецификации № 1 от 28.10.2021 к Договору был поставлен товар: электродвигатель 4ПФМ250S УХЛ4 56 кВт и электродвигатель 4ПФМ280М УХЛ4 145 кВт общей стоимостью 1 659 734 руб.

Данные электродвигатели были оплачены Истцом полностью платежными поручениями № 2958 от 02.12.2021, № 910 от 05.03.2022.

Согласно УПД № 1182 от 09.03.2022 электродвигатели были получены Покупателем 22.03.2022.

01.04.2022 в 17 ч. 00 мин. электродвигатели были установлены на испытательный стенд Истца для определения работоспособности и соответствия заявленным параметрам.

01.04.2022 в 18 ч. 06 мин. в электродвигателе 4ПФМ280М УХЛ4 145 кВт появилось круговое искрение по коллектору электродвигателя, после чего двигатель был остановлен.

02.04.2022 в 10 ч. 14 мин. в электродвигателе 4ПФМ250S УХЛ4 56 кВт также появилось круговое искрение по коллектору электродвигателя, после чего двигатель был остановлен.

05.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика рекламационный акт о ненадлежащем качестве поставленного товара (исх. № 436 от 05.04.2022).

В ответ Ответчик направил Истцу предложение (исх. № 1-08/04 от 08.04.2022) передать электродвигатели Ответчику с целью определения причин выявленных неисправностей с последующей передачей на завод-изготовитель. Данное предложение было отклонено, так как не отвечало интересам Истца. В связи с этим Истец направил электродвигатели для проведения электротехнической экспертизы.

Истец заключил договор с ООО "Бюро независимых экспертиз" на проведение электротехнического исследования электродвигателей с целью определения причин выявленных неисправностей, о чем в адрес Ответчика было направлено соответствующее извещение (исх. № 799 от 17.06.2022).

По итогам проведения электротехнической экспертизы было составлено Техническое заключение № 602-08/2022 от 16.09.2022.

Экспертам на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли электродвигатели новыми?

2. Являются ли электродвигатели исправными и пригодными к работе?

3. Если нет, определить характер неисправности (что именно вышло из строя)?

4. Определить причины возникновения неисправности (заводской брак или эксплуатационный) и установить причинно-следственную связь между обнаруженной неисправностью и причиной ее возникновения

5. Является ли неисправность устранимой. 

Согласно выводам экспертов ООО "Бюро независимых экспертиз" установлено, что поставленные в адрес Истца электродвигатели не новые, а восстановленные после капитального ремонта, на момент осмотра электродвигатели неисправны и не пригодны к эксплуатации, причиной возникновения неисправностей является некачественно проведенный капитальный ремонт электродвигателей, неверное выставление геометрической нейтрали, неверный подбор типо-размера щеток, некачественная подготовка коллектора, которые в свою очередь привели к образованию кругового огня по коллектору.

Для устранения недостатков, согласно выводам экспертов, необходима просушка обмоток, чистка якоря от нагара, замена контактов щеток, выставление геометрической нейтрали, проверка щеточного аппарата, восстановление коллектора. Согласно выводам экспертов, данные неисправности невозможно устранить без несоизмеримых расходов и финансовых затрат и времени.

Истец уведомил Ответчика об отказе от Договора поставки № 1-28/10 от 28.10.2021 в части поставки по Спецификации № 1 от 28.10.2021 электродвигателя 4ПФМ2508 УХЛ4 56 кВт и электродвигателя 4ПФМ280М УХЛ4 145 кВт общей стоимостью 1 659 734 руб., предложил добровольно перечислить на расчетный счет стоимость электродвигателей, а также расходы по его доставке и стоимость исследования.

Данное уведомление осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АльянсГрупп" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В подтверждение наличия существенных недостатков поставленных электродвигателей Истец представил в материалы дела техническое заключение № 602-08/2022 от 10.08.2022.

Договор № 00428Э-04/2022 от 06.05.2022 между ООО "АльянсГрупп" и ООО "Бюро независимых экспертиз" был заключен 06.05.2022, а о своих намерениях и дате осмотра ООО "АльянсГрупп" сообщило в ООО "Элмаш-Партнер" 21.06.2022 (за семь дней до даты осмотра).

Несвоевременное уведомление ООО "Элмаш-Партнер" о дате осмотра, значительная удаленность ООО "Элмаш-Партнер" от г. Уссурийск, а также производственная загруженность персонала на момент уведомления не позволили ООО "Элмаш-Партнер" оперативно направить своего представителя для участия в осмотре электродвигателей 28.06.2022.

Таким образом, Ответчик указывает на тот факт, что ООО "АльянсГрупп" исключил возможность своевременного ознакомления с данными выводами заинтересованной стороны, - компании ООО "Элмаш-Партнер".

Кроме того, Ответчик также указывает, что при отправке рекламационного акта от 05.04.2022 в адрес ООО "Элмаш-Партнер", ООО "АльянсГрупп" не предоставил документов в обоснование выводов, указанных в рекламационном акте, также, указал на тот факт, что на составление акта Ответчика не вызывали.

Таким образом, указанные документы, указанные в обоснование иска, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд считает необходимым отметить тот факт, что судом неоднократно ставился вопрос о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего спора. Вместе с тем, соответствующее ходатайство ни от истца, ни от ответчика, в материалы дела не поступило.

Суд также учитывает тот факт, что с момента получения рекламационного акта № 436 от 05.04.2022 ответчик неоднократно предлагал Истцу провести диагностику неисправностей электродвигателей за свой счет с возможностью компенсации произведенных затрат с виновной стороны (письма Исх. № 1-08/04 от 05.04.2022, Исх. № 1-15/04 от 15.04.2022, Исх. № 1-22/06 от 22.06.2022, Исх. № 1-18/11 от 18.11.2022).

Вместе с тем, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Поставленные электродвигатели 4ПФМ 280М УХЛ4 зав. № 0307/22 и 4ПФМ 250S УХЛ4 зав. № 0207/22 на момент передачи в ООО "Элмаш-Партнер" являлись новой продукцией без признаков бывшего в употреблении товара, что подтверждается паспортами предприятия-производителя и идентификационными бирками с нанесенной маркировкой с датой выпуска - февраль 2022 года.

Истец получил электродвигатели, удалил упаковочные материалы, произвел осмотр и приемку электродвигателей. В процессе приемки у Истца не было претензий к состоянию и внешнему виду деталей электродвигателей, что подтверждается подписанием Истцом 22.03.2022г. УПД № 1182 от 09.03.2022г. Перед началом эксплуатации электродвигателей Истец не указывал на «ржавые элементы», «следы некачественно нанесенного ЛКП» или другие недостатки полученных от Ответчика электродвигателей, которые были обнаружены при осмотре электродвигателей 28.06.2022г. компанией ООО "Бюро независимых экспертиз" и отражены на странице 29 Технического заключения № 602-08/2022.

Истец для проведения испытаний привлек ООО «Промышленный парк Уссурийский», которое на момент испытаний имело не действующее свидетельство о регистрации электротехнической лаборатории и находилось в стадии банкротства с июля 2021 года.

Поскольку у ответчика возникли сомнения в компетентности специалистов, составивших заключение истцу, ответчик обратился в Союз Торгово-промышленная палата Томской области с целью подготовки рецензии на указанное заключение и анализа видеозаписей повторных запусков электродвигателей.

Указанная рецензия представлена ответчиком в материалы дела.

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста 21/2024 ООО «Бюро технических экспертиз».

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о не доказанности истцом заявленных оснований для удовлетворения исковых  требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Истец о проведении судебной экспертизы по настоящему делу не заявлял. При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Судом рассмотрены все доводы истца, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 309, 310, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина