АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» на постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-6232/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (644105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (644119, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: крестьянское хозяйство «Соболь», товарищество с ограниченной ответственностью «Победа», товарищество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро».

В судебном заседании участвовали представители: общества                              с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» - ФИО2                     по доверенности от 13.12.2021, общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (далее –общество «СибзаводАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (далее – общество «ЛВ-Сервис», ответчик) о взыскании 1 341 107 рублей               70 копеек стоимости товара ненадлежащего качества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – товарищество «Победа»), крестьянское хозяйство «Соболь» (далее – хозяйство «Соболь»), товарищество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (далее – товарищество «СибзаводАгро»).

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество «СибзаводАгро», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение статьи 268 АПК РФ апелляционный суд назначил  проведение повторной судебной экспертизы при отсутствии для этого оснований, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта по делу, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, не обосновал в апелляционном суде объективную невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, соответственно, не учтён пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в настоящее время действует постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»); апелляционный суд необоснованно положил в основу обжалуемого постановления экспертное заключение от 20.07.2021 № 097.03-21/ИТ/С (далее – заключение от 20.07.2021), составленное с грубыми нарушениями подпунктов 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ; заключение от 20.07.2021                        не содержит детального описания проведённого исследования, обоснования выводов эксперта, ссылок на документы нормативно-технического характера, имеется множество противоречий, в том числе использование руководства по эксплуатации сеялок производства общества «СибзаводАгро»; не аргументированы и не обоснованы выводы эксперта                   о том, что наличие остатков семян в высевающем аппарате явилось причиной выхода из строя вариатора, а также нарушение правил эксплуатации оборудования; апелляционным судом неправомерно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, не дано правовой оценки имеющейся в деле рецензии; вывод суда второй инстанции, что выявленные недостатки являются несущественными, противоречит пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве общества «ЛВ-Сервис», расценённого судом округа после заслушивания представителя ответчика, как письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «СибзаводАгро» (заказчик) и «ЛВ-Сервис» (исполнитель) заключён договор изготовления и поставки продукции от 13.02.2015 № 13/02-15 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель изготовил и поставил заказчику 15 бункеров с вариаторами для точного дозирования семян и удобрений, в том числе:

1) техкомплект ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 10 штук по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД): 3 штуки по УПД от 27.11.2017 № 1062; 6 штукпо УПД от 28.11.2017 № 1063; 1 штука по УПД от 01.12.2017 № 1076;

2) техкомплект ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 в количестве 5 штук по УПД от 28.04.2018 № 509.

Общая стоимость поставленной продукции составила 1 341 107 рублей 70 копеек (255 682,91 + 511 365,81 + 85 227,64 + 488 831,34).

По пункту 4.3 договора на поставленную исполнителем продукцию установлен гарантийный срок – 2 года с момента принятия продукции заказчиком.

В 2018 году все 15 бункеров с вариаторами, поставленные исполнителем, установлены заказчиком на сеялки, произведённые                                им и поставленные конечным сельхозпроизводителям: товариществу «Победа» (сеялки с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 10 штук               по контракту от 29.01.2018 № 33/18К, УПД от 01.03.2018 № 675                                            и международной товарно-транспортной накладной № СЗА00000120,                     УПД от 06.03.2018 № 694 и международной товарно-транспортной накладной № СЗА00000140); товариществу «СибзаводАгро» (сеялки                         с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 в количестве 5 штук по контракту                          от 24.01.2018 № 28/18К, УПД от 04.05.2018 № 1044, которое, в свою очередь, поставило эти сеялки конечному сельхозпроизводителю – хозяйству «Соболь» по договору поставки от 07.03.2018 № 14, накладной от 10.05.2018 № 27).

Во время посевной компании 25.05.2019 на всех поставленных ответчиком 15 бункерах вариаторы вышли из строя, потекло масло и перестали вращаться валы зерновых аппаратов. Факт выхода из строя оборудования у хозяйства «Соболь» подтверждён актом рекламации от 01.07.2019, составленным совместно с товариществом «СибзаводАгро». Данное оборудование заменено обществом «СибзаводАгро» по гарантии, согласно накладным от 12.07.2019 № 128, № 129. 

Факт выхода из строя оборудования у товарищества «Победа» подтверждён актом рекламации от 08.08.2019, по накладным от 16.08.2019  № 156, от 18.08.2019 № 157 оборудование заменено обществом «СибзаводАгро» по гарантии.

О факте выхода из строя поставленной продукции общество «СибзаводАгро» уведомило общество «ЛВ-Сервис» в мае, июне 2019 года, что подтверждено соответствующими скриншотами электронной переписки между заказчиком и исполнителем, однако ответа со стороны исполнителя                     на сообщение о выходе из строя поставленной продукции не последовало.

В отношении некачественных бункеров с вариаторами, поставленными обществом «ЛВ-Сервис», истцом составлен акт от 08.08.2019 № 1 о скрытых недостатках, в котором отражены изъяны поставленной продукции.

Истцом направлена ответчику претензия от 14.08.2019 № 76, которая получена последним 27.08.2019 и оставлена без ответа.

Комиссией в составе представителей заказчика, исполнителя, независимого третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Юза», составлен акт о скрытых недостатках от 26.12.2019 № 2, в котором отражены выявленные в период гарантийного срока недостатки поставленной исполнителем продукции.

Повторно направленная обществу «ЛВ-Сервис» претензия от 16.01.2020 № 22 с требованием о возврате стоимости некачественного товара получена последним 22.01.2020.

В ответе на претензию, поступившем заказчику 30.01.2020, общество «ЛВ-Сервис» указало на своё несогласие с возвратом стоимости некачественной продукции, но при этом готовность за свой счёт вывезти продукцию с территории заказчика, провести её проверку, устранить недостатки при их наличии и вернуть продукцию обществу «СибзаводАгро».

Поскольку обществом «ЛВ-Сервис» претензионные требования не исполнены, общество «СибзаводАгро» обратилось в арбитражный суд                                                                  с настоящим иском.

Определением от 14.07.2020 Арбитражного суда Омской области удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО4.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 04.09.2020 № 622/20 (далее – заключение от 04.09.2020), согласно выводам которого в поставленном оборудовании имеются дефекты, которые характеризуются, как существенные недостатки; причиной возникновения дефектов является «проскальзывание» обгонных муфт, кроме того, указанные неисправности и дефекты наиболее вероятно являются производственными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове эксперта, суд отказал в его удовлетворении, исходя из положений абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ, так как в материалы дела представлено заключение                                от 04.09.2020, позиция эксперта в котором изложена в доступной форме, непонятных моментов не содержит. Кроме того, в судебном заседании ответчик не смог сформулировать вопросы к эксперту, его позиция сводилась лишь к несогласию с его выводами, что не является основанием для вызова эксперта для дачи пояснений. Оснований для назначения повторной                         или дополнительной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьёй 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 456, пунктами 1, 2 статьи 469, статьёй 470, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, и исходил                  из доказанности материалами дела поставки ответчиком истцу оборудования ненадлежащего качества, законности и обоснованности заявленных исковых требований, наличия оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая повторно настоящий спор, суд апелляционной инстанции определением от 25.03.2021 удовлетворил ходатайство общества                          «ЛВ-Сервис» о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований»                          ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы составлено заключение от 20.07.2021, подписанное экспертом ФИО8.

Согласно выводам заключения от 20.07.2021 по первому вопросу                    в технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03                     (под условными номерами 1, 2, 14) имеются дефекты: в виде следов очаговой коррозии болтовых соединений внутри бункера, загрязнение остатками зерна высевающего аппарата, очаговая коррозия розеток в высевающем аппарате, заклинивание нижнего (зернового) вала, повреждения обгонных муфт вариатора для высева семян в виде проскальзывания; в технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 (под условными номерами 13, 15) выявлены дефекты: следы очаговой коррозии болтовых соединений внутри бункера, загрязнение остатками зерна высевающего аппарата, очаговая коррозия розеток в высевающем аппарате, заклинивание нижнего зернового вала; в технокомплекте ящика зернотукового                               с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 (под условными номерами 3, 4, 5, 7, 8,                11, 12) повреждения отсутствуют; в технокомплекте ящика зернотукового                 с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 (под условным номером 6) дефект в виде неравномерного цикличного вращения нижнего зернового вала, который относится к неисправности вариатора; в технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 (под условным номером 9) дефект в виде неравномерного цикличного вращения нижнего зернового вала, отсутствия масла в вариаторе, которые относятся к неисправности вариатора; в технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 (под условным номером 10) обнаружен дефект в виде неравномерного цикличного вращения нижнего зернового вала при вращении рукоятки вариатора, который относится к неисправности вариатора. 

По второму вопросу в заключении от 20.07.2021 указано,                                       что установленные недостатки можно охарактеризовать как несущественные. 

По третьему вопросу в заключении от 20.07.2021 отмечено,                                    что причиной выявленных дефектов, недостатков у технокомплекта ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 в количестве 5 штук является нарушение требований к хранению и эксплуатации, а именно загрязнение остатками семян высевающего аппарата, с последующим заклиниванием нижнего вала. Причиной выявленных недостатков                                у технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02                     в количестве 3 штук является дефект вариатора. 

По четвёртому вопросу в заключении от 20.07.2021 обозначено,                         что выявленные дефекты у технокомплекта ящика зернотукового                                с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 в количестве 5 штук относятся исключительно к дефектам эксплуатации. Дефекты у технокомплекта ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 3 штук могли образоваться в результате эксплуатации, так и быть производственными.

Апелляционным судом в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ФИО4, которым даны пояснения, где он подтвердил, что в ходе проведении экспертизы им не исследовался факт обслуживания технокомплектов ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02                      в количестве 10 штук и технокомплектов ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 в количестве 5 штук конечными покупателями, техническая документация (руководство по эксплуатации) вышеуказанных технокомплектов, в которых содержатся требования                     по их обслуживанию, а также техническая документация вариатора (патент, описание полезной модели); стоимость восстановительного ремонта экспертом не устанавливалась, вывод о существенности выявленных недостатков сделан по признаку повторяемости; в ходе осмотра изучены вариаторы только двух из пятнадцати бункеров, остальные не разбирались                  и не исследовались.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции руководствовался статьями 469, 475, 476, 506, 516 ГК РФ, статьями 82 - 84, 87 АПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                    «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66                                 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Рассматривая спор, суд второй инстанции исходил из того,                              что заключение от 04.09.2020 содержит вывод о неисправности 13 бункеров из 15, который экспертом не обоснован; не содержит мотивированного обоснования вывода о существенности недостатков, выявленных в двух бункерах; между тем заключение от 20.07.2021 по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперт                          в полном объёме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы,                 в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. 

Отметив, что на момент назначения повторной экспертизы кандидатурам экспертной организации и экспертам отводов не заявлено, сомнений в их компетентности и квалификации не имелось, суд принял                   во внимание непредставление в материалы дела надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном её применении, либо свидетельствующих о неверности выводов эксперта. 

Отклоняя доводы, апелляционная коллегия указала, что комиссионный характер повторной экспертизы в определении суда от 25.03.2021                                не устанавливался, ссылки на статью 84 АПК РФ в определении                                о назначении повторной экспертизы не содержатся, поэтому проведение экспертизы одним из трёх экспертов, согласованных в определении, процессуальных требований не нарушает, поскольку такое действие совершено в целях возможности реализации сторонами права на заявление отвода экспертам. Правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Установив возникновение недостатков в период гарантийного срока, принимая во внимание недоказанность заказчиком поставки исполнителем некачественного оборудования, выводы заключения от 20.07.2021                                и пояснения эксперта, неопровергнутые другой стороной, суд апелляционной инстанции отметил, что 3 из 15 спорных бункеров имеют дефект                 вариатора (производственный или эксплуатационный), не относящийся                                        к существенным недостаткам товара, оставшаяся часть товара (12 из 15 бункеров) либо не содержит каких-то дефектов, либо имеет дефекты, возникшие по причине нарушения требований к его хранению                                     и эксплуатации (загрязнение остатками семян высевающего аппарата,                          с последующим заклиниванием нижнего вала), в связи с чем пришёл                         к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче ответчиком товара (бункеров), имеющего существенные, неустранимые производственные недостатки, недоказанности истцом заявленных исковых требований и отказал                                   в их удовлетворении.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы                                 и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций назначено проведение судебных экспертиз, а также получены пояснения экспертов, составивших противоположные заключения в части определения наличия дефектов поставленного товара, причин образования.

При проведении в апелляционном суде повторной экспертизы                        в заключении от 20.07.2021 экспертом установлено, что дефекты по трём техкомплектам ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 относятся к неисправности вариатора, которые можно охарактеризовать                 как несущественные.

Между тем, необходимо учитывать, что с учётом положений статьи             425 ГК РФ, 454 ГК РФ, регулирующей предмет договора купли-продажи, статьи 506 ГК РФ, устанавливающей общий предмет договора поставки, такие договоры являются возмездными, что предполагает наличие с обеих сторон эквивалентного по своей экономической стоимости предоставления, на указанные соответствующие предоставления также обращают внимание положения статьи 475 ГК РФ, определяющей последствия нарушения поставщиком требований к качеству поставляемого товара, не только отказ от договора, но и возможность уменьшения стоимости товара в целях обеспечения экономического равенства, которое также может быть выражено во взыскании излишне уплаченной стоимости товара. В настоящем споре, истец фактически своим правовым интересом преследовал взыскание стоимости товара, а также указывал на его некачественность, при этом суды, констатировали частичную неисправность товара, являющуюся достаточным для применения пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство                    не является основанием для отказа в принятии искового заявления,                            его возвращения либо оставления без движения, в соответствии со статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить                            к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,                      а также решить, какие именно нормы права подлежат применению                           в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах разрешения вопроса по 3 единицам оборудования, в которых обнаружены неисправности вариатора, отнесённые экспертом и судом второй инстанции                к несущественным, не поставлен на обсуждение вопрос о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещении расходов покупателя на устранение недостатков товара, соответственно, в отношения сторон не внесена правовая определённость. 

Также следует учесть проведение повторной экспертизы, назначенной апелляционным судом, экспертом ФИО8,             не поименованным в определении от 25.03.2021, что не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктам 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ. В случае обнаружения судами технической ошибки следует устранить этот недостаток.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделён, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Для этого включить в предмет исследования вопросы:                 с чем связана противоположность судебных экспертиз, проведённых в судах первой и апелляционной инстанций; возможность устранения недостатков либо применения соразмерного уменьшения стоимости оборудования; правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, при наличии оснований рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной и/или дополнительной экспертизы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства                              в обоснование своих позиций, а также принять предусмотренные статьёй 66 АПК РФ меры, способствующие сторонам в получении доказательств.                       В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор                                              при правильном применении норм материального и процессуального права,  а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6232/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО9

СудьиН.А. ФИО10

ФИО1